Решение № 2-363/2024 2-363/2024(2-7277/2023;)~М-4867/2023 2-7277/2023 М-4867/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-363/2024

Дело № 2- 363/2024 74RS0002-01-2023-005960-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 14 февраля 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Халезиной Я.А.,

при помощнике судьи Е.В. Чичимовой,

с участием представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Мосдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ к обществу с ограниченной ответственностью «Мосдорстрой» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в размере 99296 рублей, расходов по снятию/установке локера 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу и до фактической оплаты долга, расходов по проведению независимой оценки 18000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 3969 рублей 80 коп.

В основание исковых требований истец указал, что 10 мая 2023 г. произошло ДТП с участием автомобиля № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 собственником которого является ООО «Мосдорстрой» и автомобиля №, государственный регистрационный номер № под управлением истца.

Виновником указанного ДТП является водитель ФИО5 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК». На основании заключенного соглашения, страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 22604 рубля.

Согласно экспертного заключения ФИО10» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 160594 рубля.

Истец просит взыскать ущерб, не покрытый страховым возмещением с ответчика.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на уточенных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Мосдорстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец ФИО4, третье лицо ФИО5, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили. Истец ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личному или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.

Специальной нормой пункта 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля БМВ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Сотрудниками ГИБДД была установлена вина водителя ФИО5 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В результате произошедшего события автомобилю № государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность истца не застрахована.

17 мая 2023 г. между САО «ВСК» и ФИО4 было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, по п. 3.1 которого стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному событию в сумме 22604 рубля. От производства независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта стороны отказываются (л.д. 87).

18 мая 2023 г. САО «ВСК» перечислило истцу ФИО4 страховое возмещение в размер 22604 рубля (л.д. 86).

В силу пункта 15.1 статьи 12 указанного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 указанного закона потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Собственником автомобиля №, государственный регистрационный знак № является ООО «Мостдорстрой» (л.д. 73).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 160594 рубля, с учетом износа 47928 рублей, среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 199290 рублей.

По ходатайству ответчика ООО «Мостдорстрой» определением суда была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ от повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Проведение экспертизы было поручено ИП ФИО1

Согласно заключению эксперта №, выполненному ИП ФИО1 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ составляет без учета износа 121900 рублей, с учетом износа 38800 рублей.

Согласно дополнительному заключению № выполненному ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов составляет без учета износа 46200 рублей, с учетом износа 32400 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства заключения эксперта № и № выполненное ИП ФИО1, поскольку они являются мотивированным, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Указанные экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненный автомобилю БМВ за вычетом страхового возмещения составляет 89500 рублей (121900-32400).

Согласно представленному в материалы дела приказу ФИО5 был принят на работу в структурное подразделение ООО «Мосдорстрой» на должность водителя ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100) Между сторонами был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

10 мая 2023 г. ФИО5 на основании путевого листа осуществлял грузоперевозки на автомобиле МК 4534, государственный регистрационный знак <***>.(л.д. 118)

На основании изложенного, суд признает, что надлежащим ответчиком по гражданскому делу является ООО «Мосдорстрой» поскольку ущерб имуществу истца причинен работником при исполнении трудовых обязанностей на автомобиле который принадлежал ООО «Мосдорстрой» на праве собственности. С ООО «Мосдорстрой» подлежит взысканию в пользу истца сумма материального ущерба в размере 89500 рублей.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Суд, руководствуясь п.п. 1, 3 ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика ООО «Мосдорстрой» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ущерба 89500 рублей с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования Общества удовлетворены на 90,14 % (89500*100%/99296).

Истцом были понесены расходы по проведению оценки в размере 18000 рублей, расходы по дефектовке 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3969 рублей. С учетом пропорциональности взыскания судебных расходов, сумма расходов по проведению оценки составляет 16225 рублей 20 коп. (18000*90,14%) рублей, расходы по дефектовке 450 рублей 70 коп. (500*90,14%), расходы по уплате государственной пошлины 3577 рублей 66 коп. (3969,80*90,14%).

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО4 понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, возражения ответчика суд находит разумным и обоснованным размер расходов на представителя 20 000 рублей. С учетом пропорциональности заявленных требований с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 18028 рублей (20000*90,14%).

Кроме того, определением суда была назначена дополнительная судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО1, оплата расходов по проведению судебной экспертизы возложена на ООО «Мосдорстрой». Согласно письму ИП ФИО1 расходы по проведению дополнительного заключения составили 10000 рублей. Оплата расходов ООО «Мосдорстрой» не произведена. При таких обстоятельствах с ООО «Мосдорстрой» подлежит взысканию в пользу ИП ФИО1 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Мосдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостдорстрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 ФИО12 (паспорт № №) сумму ущерба в размере 89500 рублей, расходы на оценку 16225 рублей 50 коп., расходы по оплате юридических услуг 18028 рублей, расходы по дефектовке 450 рублей 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3577 рублей 66 коп.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Мостдорстрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 ФИО13 (паспорт № №) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба в размере 89500 рублей или ее остаток с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Мостдорстрой» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 ФИО14 (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Я.А. Халезина

Решение суда в полном объеме изготовлено 19.02.2024 г.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь И.Р. Гредневская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>