Апелляционное постановление № 22-1558/2023 от 27 августа 2023 г. по делу № 1-27/2023

УИД 35RS0014-01-2023-000182-85

Судья Василькова М.С. № 22-1558/2023

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

28 августа 2023 года

Вологодский областной суд в составе

председательствующего судьи Киселева А.В.,

при ведении протокола секретарем Петровской О.Н.,

с участием прокурора Колосовой Н.А.,

ФИО1 и его защитника – адвоката Горева М.В.,

Бурлакова К.Н. и его защитника – адвоката Хрусталева О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Белозерского района Берсенева В.В. на постановление Белозерского районного суда Вологодской области от 21 июня 2023 года в отношении ФИО1 и Бурлакова К.Н.,

установил:

постановлением Белозерского районного суда Вологодской области от 21 июня 2023 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, не судимого, и Бурлакова К.Н., <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ;

постановлено назначить им меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере ... рублей каждому, срок уплаты которого установлен в один месяц с момента вступления постановления в законную силу;

постановлено вещественные доказательства: рыболовную сеть в количестве 1 штуки; рыбу породы: лещ в количестве 5 штук, жерех в количестве 6 штук, щуку в количестве 1 штуки, густера в количестве 6 штук, плотву в количестве 5 штук, икру – уничтожить; лодку «...» бортовой номер №..., подвесной лодочный мотор «...», весла в количестве 2 штук, выданные ФИО1 на ответственное хранение – оставить у него; CD-R диск с видеозаписью осмотра места происшествия, хранящийся при материалах уголовного дела – оставить при нем;

принято решение по процессуальным издержкам.

В апелляционном представлении прокурор Белозерского района Берсенев В.В. ссылается на ч.4 ст. 7, ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при вынесении постановления судом не правильно применены положения уголовного закона, в связи с чем постановление является незаконным и необоснованным, подлежит отмене.

Отмечает, что Бурлаковы возражали против конфискации имущества ФИО1 - лодки «...» и подвесного лодочного мотора, указав, что данное имущество приобретено в браке и бывшая жена, с которой прекращен барк с <ДАТА>, имеет право претендовать на данное имущество в течение трех лет с момента расторжения брака. С данными доводами суд согласился, не конфисковал указанное имущество.

Ссылается на п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и отмечает, что лодка «...» и подвесной лодочный мотор являются иными средствами, с помощью которых совершено преступление и принадлежат на праве собственности ФИО1, который возражает против их конфискации. В соответствии с действующим уголовным законодательством указанное имущество подлежит конфискации, а постановление суда в этой части является незаконным и не мотивированным, поскольку его описательно-мотивировочная часть не содержит ни одной ссылки на закон, закрепляющий право претендовать бывшей супруге ФИО1 на средства совершения преступления, подлежащие конфискации в силу уголовного закона, изъятые в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и признанные вещественными доказательствами.

Считает, что прекращение уголовного дела и назначение меры уголовно-правового характера при указанных обстоятельствах противоречит правовой позиции, изложенной в кассационном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2022 года, согласно которой в соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в ст. 25.1 УПК РФ не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Отмечает, что в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» разъясняется, что прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям допускается только в случае отсутствия возражений против конфискации имущества.

Указывает, что подсудимые и защитники в судебном заседании просили суд о назначении судебного штрафа, но при этом заявляли о своих возражениях против конфискации лодки и подвесного лодочного мотора, которые являются иными средствами совершения преступления.

Указывает, что в сделке по купле-продаже лодки и мотора участвовал ФИО1, вещественные доказательства - лодка и лодочный мотор на ответственное хранение супруге ФИО2 как собственнику не передавалось, его хранение обеспечивал обвиняемый до судебного заседания.

Поясняет, что ФИО1 длительное время является индивидуальным предпринимателем, его основной деятельностью является добыча (ловля) водных биологических ресурсов. Лодка и лодочный мотор приобретены самостоятельно ФИО1 для ведения самостоятельной хозяйственной деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Супруга ФИО1 водительского удостоверения на самоходное плавательное транспортное средство не имеет, в сфере промысла по добыче водных биологических ресурсов не учувствует.

Полагает, что при таких обстоятельствах у суда оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имелось.

Считает, что суд необоснованно учел участие подсудимых в оказании гуманитарной помощи мобилизованным военнослужащим в Вооруженные силы Российской Федерации в качестве обстоятельства достаточного для заглаживания причиненного вреда, учитывая, что преступление, инкриминируемое ФИО1 и Бурлакову К.Н., относится к экологическим преступлениям. Полагает, что указанные действия нетождественные и несоразмерны причиненному вреду и наступившим негативным последствиям для водной биологической среды.

После внесения денежных средств, являющихся эквивалентом причиненного ущерба водным биологическим ресурсам, общественная опасность совершенного преступления не снизилась.

Отмечает, что Бурлаковы ..., осуществляют хозяйственную деятельность в сфере .... Бурлаковым известны обязательные требования добычи водных биологических ресурсов, включая сроки, места ловли, способы. Бурлаковы знали или должны были знать об используемой ими рыболовной сети как о запрещенном орудии лова, способе массового истребления водных биологических ресурсов в месте выявления преступления при отсутствии на то разрешения. Однако они злостно уклонились от соблюдения обязательных требований закона, тем самым их действия усилили общественную опасность совершенного преступления.

Считает, что судом должны оцениваться принятые подсудимыми меры к уплате ущерба и заглаживанию вреда. Полагает, что исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, говорить о том, что общественная опасность преступления снизилась лишь в связи с уплатой ущерба в денежном эквиваленте ... преждевременно.

Полагает, что причиненный вред Бурлаковыми законным способом не заглажен, общественная опасность преступления не снижена, принцип неотвратимости наказания судом не соблюден.

Просит постановление отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление защитники ФИО1 и Бурлакова К.Н.– адвокаты Хрусталев О.В. и Горев М.В. просят постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Колосова Н.А. просила постановление отменить по доводам апелляционного представления.

ФИО1 и Бурлаков К.Н., адвокаты Хрусталев О.В. и Горев М.В. просили постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и Бурлаков К.Н. органами предварительного следствия обвинялись в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства, и других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, совершенной группой лиц по предварительному сговору, не в местах нереста и не на миграционных путях к ним. Действия ФИО1 и Бурлакова К.Н. органами предварительного расследования были квалифицированы по ч.3 ст. 256 УК РФ.

Дело рассматривалось в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Защитники ФИО1 и Бурлакова К.Н. – адвокаты Хрусталев О.В. и Горев М.В. заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и Бурлакова К.Н. и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО1 и Бурлаков К.Н. ходатайство поддержали.

Представитель потерпевшего Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству П.А. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении подсудимым судебного штрафа, пояснил, что вред возмещен, извинения принесены.

Государственный обвинитель Капитонова А.Г. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно ч. 9.1 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд может вынести постановление о прекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 25.1, 28.1 и 239 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Закон не содержит запрета на освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа подозреваемых, обвиняемых в совершении экологических преступлений при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий, с учетом всех обстоятельств дела и данных об их личности.

ФИО1 и Бурлаков К.Н. ранее не судимы, положительно характеризуются, совершили преступление впервые, вину признали в полном объеме, материальный ущерб полностью возместили, принесли извинения, участвовали в оказании гуманитарной помощи мобилизованным военнослужащим в Вооруженные силы РФ, тем самым в достаточной степени загладили причиненный вред.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае действиями Бурлаковых по заглаживанию вреда снижена степень общественной опасности преступления, вредные последствия нейтрализованы, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и Бурлакова К.Н. с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, который по своему размеру является справедливым.

Вопреки доводам апелляционного представления п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» не содержит такого условия для прекращения дела, как отсутствие возражений против конфискации имущества.

Из указанных разъяснений следует, что решение о конфискации может быть принято в случае прекращения судом уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям, которое допускается лишь при условии разъяснения обвиняемому (подсудимому) правовых последствий принятого решения, включая возможную конфискацию имущества, и при отсутствии его возражений против такого прекращения, а не конфискации имущества.

Как следует из материалов дела лодка «...» и подвесной лодочный мотор «....», принадлежащие ФИО1, признаны по уголовному делу вещественными доказательствами (т.1 л.д. 135-136). Постановлением дознавателя данные вещественные доказательства были выданы на ответственное хранение ФИО1 (т.1 л.д. 137-138).

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд при постановлении приговора должен решить вопрос о вещественных доказательствах. При этом суд вправе изъять и обратить в собственность государства орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию.

Как следует из материалов дела, показаний ФИО1, основным и единственным видом деятельности ФИО1 является ... на законных основаниях в соответствии с разрешениями, в частности разрешением №... Федерального агентства по рыболовству.

Данный вид деятельности осуществляется при помощи принадлежащих на праве собственности ФИО1 лодки с мотором, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

С учетом значимости указанного имущества для жизнеобеспечения ФИО1 и членов его семьи, соразмерности применяемой меры уголовно-правового характера тяжести содеянного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято правильное решение об оставлении лодки с веслами и с мотором у ФИО1, и не находит оснований для конфискации данного имущества.

Оснований для передачи дела на новое судебное разбирательство и удовлетворения апелляционного представления суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Белозерского районного суда Вологодской области от 21 июня 2023 года в отношении ФИО1 и Бурлакова К.Н. оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Киселев