Приговор № 1-137/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 1-137/2017

Дело **

Поступило в суд 23 марта 2017 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

*** ****

Железнодорожный районный суд *** в составе председательствующего Драгунской А.В.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора *** ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Зенцовой Т.Д., на основании ордера,

при секретаре Марченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 АЛЕКСА.А, **** года рождения, уроженца *** края, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, зарегистрированного по адресу: ***, военнообязанного, не работающего, ранее судимого:

1). осужден **** Кировским районным судом *** по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Бердского городского суда *** от **** условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев ****;

2). осужден **** Ордынским районным судом *** по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 1 месяцу лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ****, окончательно к отбытию 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3). осужден **** Ордынским районным судом *** по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ****, окончательно к отбытию 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. **** освобожден из ИК-*** по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть * хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

**** у ФИО2, находящегося в ***. *** по ***, арендованной им в период с **** по ****, не имеющего постоянного источника дохода, возник умысел, направленный на * хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на хищение холодильника «*», морозильной камеры «*», двух одеял, настенных часов, кухонного стула, принадлежащих Потерпевший №1

**** около 11 часов ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на * хищение имущества Потерпевший №1, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, * находясь в ***. *** по ***, похитил имущество Потерпевший №1, а именно: холодильник «*», стоимостью 13 699 рублей, морозильную камеру «*», стоимостью 16 988 рублей, два одеяла по 500 рублей каждое, на общую сумму 1 000 рублей, настенные часы, стоимостью 500 рублей, кухонный стул, стоимостью 2 000 рублей. После чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 34 187 рублей.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении кражи, то есть * хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, установлена его показаниями, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО5 №3, ФИО5 №1, ФИО5 №5, ФИО5 №2, ФИО5 №4, ФИО5 №6, а также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался в силу ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. Гражданский иск также признал в полном объеме.

Учитывая, что предварительное следствие было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, ФИО2 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также положение об использовании его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них (п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), право на защиту не было нарушено, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, из которых следует, что примерно **** он на сутки снял квартиру, расположенную по адресу: ***. В квартире по указанному адресу он жил до ****, продляя срок проживания каждый сутки. Квартиру он снимал через агентство, расположенное по адресу: ***. **** он, находясь в квартире по указанному адресу, обратил внимание на морозильную камеру в корпусе белого цвета, а также двухкамерный холодильник, решив их продать. В газете он нашел объявление о приеме бытовой техники. Он позвонил по указанному в объявлении номеру. По телефону ему сообщили, что **** в течении дня подъедет представитель организации и заберет технику. **** примерно в 11 часов к дому подъехал автомобиль иностранной марки. Водитель автомобиля прошел в квартиру и осмотрев холодильник и морозильную камеру, передал ему денежные средства в сумме * рублей. Затем ФИО2 совместно с водителем автомобиля погрузили бытовую технику в кузов автомобиля. После продажи холодильника и морозильной камеры он закрыл квартиру на ключ и больше там не появлялся. Квартиру он снимал один. Примерно **** его знакомый ФИО3 передал ему свой паспорт, чтобы он положил его к себе в сумку, так как боялся его потерять. Паспорт на имя ФИО3 находился при нем до ****, то есть до момента когда он арендовал ***. *** по ***. Договор поднайма жилого помещения он заключал один, предъявив при этом паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО3, так как своего паспорта у него не было. С ФИО3 он воспитывался в детском доме. В офис квартирного агентства он обратился один, однако, при оформлении договора он попросил сотрудника указать, что в квартире будут проживать два человека. Кражу холодильника и морозильной камеры он совершал один, ни с кем не сговариваясь. ФИО3 об этом ничего не было известно. ФИО3 в указанной квартире вместе с ним прожил около двух дней, после чего сказал, что поехал к своей девушке. После того, как ФИО3 уехал, он его больше не видел. В указанную квартиру к нему иногда приезжала его девушка по имени Катя, более данных ее и место жительства он не знает. Он никогда не был у Кати в гостях и не провожал ее до дома. Номер телефона Кати он не помнит, все номера телефонов он удалил со своего телефона. Когда он заселился в указанную квартиру, то тогда уже был сломан светильник напольный и кресло. Об этом он администратору не говорил, так как думал, что его могут обвинить в том, что вещи сломаны. Бытовую технику он выносил из дома при помощи водителя автомобиля, который прибыл по указанному им адресу после звонка в пункт приема техники б/у. Водитель автомобиля не знал, что принимает похищенное имущество. Когда **** он выезжал из квартиры, то все имущество квартиры, кроме им перечисленного было целое. Ключи от квартиры он администратору не завез, потому что торопился и забыл. Вину в совершении преступления признает в полном объеме. В содеянном раскаивается. (Т. 1 л.д. 140-143, 146-149, 153-155, 157-159, Т. 2 л.д. 11-14)

Показания подсудимого ФИО2 соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, создают общую картину преступления, подтверждаются иными доказательствами и фактическими обстоятельствами, установленными по делу, в связи с чем, суд считает их достоверными и принимает как доказательство виновности подсудимого ФИО2

Виновность подсудимого в совершенном преступлении, кроме его показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных суду, а также оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, данных им на предварительном следствии (Т. 1 л.д. 42-45, 49-51, 53-57, 58-61) и подтвержденных потерпевшей, следует, что она работает у индивидуального предпринимателя ФИО4 в должности менеджера, занимается сдачей в аренду квартир посуточно. На праве собственности ей принадлежит ***, расположенная в ***. Данную квартиру она сдает в аренду на краткосрочный период времени. **** в вечернее время на ее мобильный телефон ей поступил звонок с ранее неизвестного номера. С ней поздоровался парень, который пояснил, что желает на сутки арендовать квартиру, расположенную недалеко от железнодорожного вокзала. Она посоветовала парню обратиться в офис, расположенный по адресу: ***. В этот же день, то есть **** в офисное помещение, расположенное по *** обратились двое парней, которые заключили договор поднайма жилого помещения, предметом которого стала *** по ***. В 23 часа 00 минут этого же дня парни заселились в квартиру. Парни представились как ФИО3 и ФИО2 АлексА.. Она не присутствовала при заключении договора поднайма жилого помещения, поэтому не может быть уверенной в том, заключал ли договор один молодой человек или их было двое. Однако, со слов администратора она сделала вывод, что при заключении договора присутствовали два молодых человека. Возможно, она сделала такой вывод потому, что в ходе телефонного разговора молодой человек пояснил, что будет проживать в квартире не один. Перед заселением ФИО2 в квартире находился металлический стул бордового цвета, который стоял на кухне, настенные часы зеленого цвета висели на стене над телевизором, два одеяла находились на кушетке в комнате. Указанное имущество внесено в опись, по которой определяется сохранность имущества. Опись составляется единожды, а в случае утраты или повреждения какого-либо имущества, в нее вносятся коррективы. Перед заселением ФИО2 указанное имущество было в наличии. Акт приема-передачи не составлялся. От указанной квартиры три комплекта ключа, один из которых хранится у нее, два других в офисе квартирного бюро. После заселения жильца в квартиру, ему выдается один комплект ключей, второй остается в офисе. За период их проживания в квартире жалоб от соседей не поступало. Со слов ее матери ФИО5 №3 ей стало известно о том, что **** около 20 часов 00 минут ей позвонил администратор квартирного бюро, либо Олеся, точно сказать не может, либо кто-то из них, и сообщил, что в квартире сломаны двери на кухне, и когда ФИО5 №3 попросила посмотреть все ли на месте в квартире, то ей ответили, что нет. Тогда ФИО5 №3 пошла в квартиру, позвонила ей оттуда и попросила прийти. После чего она в течение 10-15 минут пришла в указанную квартиру и обнаружила, что из квартиры пропало имущество, а именно: холодильник марки «*» в корпусе белого цвета стоимостью 13 699 рублей, морозильная камера марки «*», стоимостью 16 988 рублей в корпусе белого цвета, два одеяла общей стоимостью 1 000 рублей (500 рублей каждое), настенные часы стоимостью 500 рублей, а также кухонный стул из металла черного цвета с сидением темно-бордового цвета стоимостью 2 000 рублей. Таким образом, общая стоимость похищенного имущества составляет 34 187 рублей. Тем самым, ей был причинен ущерб на указанную сумму, что является для нее значительным, так как ее заработная плата ежемесячно составляет 5 400 рублей. Кроме того, было повреждено ее имущество, в связи с чем ей также был причинен ущерб, а именно: разбито стекло кухонной двери, само деревянное полотно двери целое, стоимость двери 9 700 рублей, сломана варочная панель электроплиты «Bosh», стоимость которой составляет 29 400 рублей, на холодильнике в кухне имелась трещина на задней панели, из-за чего холодильник находится в нерабочем состоянии, данное повреждение оценивает в 14 000 рублей, на двери шкафа, находящегося в комнате, имелись повреждения в виде вмятины, стоимостью 12 000 рублей, это стоимость нового шкафа, так как отдельно двери заказать не представляется возможным, потому что такой гарнитур снят с производства, сломана лампа-торшер, стоимостью 4 500 рублей, сломан квартирный замок, стоимостью 1 100 рублей, сломана ножка кресла, стоимостью 100 рублей, повреждена лампа-бра, стоимостью 300 рублей. Кроме того, из-за отсутствия ключей от квартиры она была вынуждена поменять замок, стоимостью 1500 рублей, сделать ключ от подъезда, стоимостью 200 рублей, и отдать мастеру за установку замка деньги в сумме 500 рублей. Таким образом, ущерб от повреждения имущества составил 72 090 рублей.

Холодильник и морозильная камера были установлены в коридоре. Перед заселением ФИО2 указанное имущество было в наличии. Акт приема передачи не составлялся. В квартиру ФИО2 никто не провожал, ему были выданы ключи от квартиры. От указанной квартиры три комплекта ключей, один из которых хранится у нее, два других в офисе квартирного бюро. После заселения жильца в квартиру, ему выдается один комплект ключей, второй остается в офисе. За время проживания ФИО2 в указанной квартире горничная ни разу не приходила туда делать уборку.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 объективно подтверждаются ее заявлением о преступлении, зарегистрированном **** в КУСП ОП ** «Железнодорожный» УМВД России по *** за ** (т. 1 л.д. 20), из которого следует, что принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: ***, она сдает по суткам. **** в офис квартирного бюро по адресу: ***, обратились два молодых человека. Заключив договор ** и оплатив проживание за сутки, им были выданы ключи от квартиры по указанному выше адресу, где они проживали до **** включительно. **** в дневное время мужчины пришли в офис и забрали свои документы, которые были оставлены в качестве залога. В это время в квартиру пошла горничная, которая обнаружила пропажу холодильника марки «*», морозильной камеры марки «*», а также настенных часов стоимостью 500 рублей. Холодильник и морозильную камеру оценивает в 30 687 рублей, Общая сумма ущерба составила 31 187 рублей, что является для нее значительным (Т. 1 л.д. 20).

ФИО5 ФИО5 №1 суду пояснила, что работает администратором в квартирном бюро «*», которое занимается краткосрочной сдачей квартир в аренду. Они ведут прием клиентов, оформляют договоры, направляют горничных на уборку квартир. В декабре 2016 года к ней в офис обратился молодой человек, сказал, что будет проживать с девушкой, что постоянно снимали квартиры в агентстве «*». Отдал паспорт, арендовал квартиру на сутки. Она предложила ему квартиру, расположенную по адресу: *** магистраль, ***. Стоимость квартиры была 1200 руб. в сутки. Она удостоверила личность, по фотографии в паспорте это был он. Они заключили договор, который заполняла она. Она отдала ключи и они ушли. Он оставлял паспорт в качестве залога. Расчетный час у них до 19 часов. При выезде она возвращала ему документы. Продлять договор приходил другой парень, у него были светлые волосы, низкого роста, оставил в залог телефон. Они звонили клиентам по номеру телефона в квартире отвечала девушка. Позже ей стало известно, что произошло ограбление в данной квартире. Что именно похищено, она не знает.

ФИО5 ФИО5 №3 суду пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем. Она оказывает услуги по краткосрочной сдаче квартир в аренду. Их офис расположен по адресу: ***. Клиенты их бюро приезжают к ним в офис, они оформляют договор, далее клиенты берут ключи и самостоятельно едут по адресу. Объявления о их агентстве расположены на многих сайтах, порядка 20. У них работает 3 администратора, график их работы - сутки через двое. Еще есть 4-6 горничных. Ранее в квартире, расположенной по адресу: *** магистраль, *** проживала ее мама, в настоящее время она принадлежит ее дочери Потерпевший №1 **** люди сняли данную квартиру, администратор Коваленко Елена пояснила, что пришли парень и девушка, предъявили паспорт, им предложили данную квартиру. Елена взяла 1000 руб., парень пояснил, что отдаст деньги в этот же вечер, передал паспорт. Продлевать пришел уже другой человек. **** работал администратор Роман ФИО6, сказал, что пришел парень, поменял паспорт на деньги. **** позвонил сосед, сказал, что в квартире находятся 5-6 человек, заносят какие-то колеса, она подумала, что квартиру используют как склад. Примерно в 19-30 часов отправили туда горничную, потом ей позвонил ФИО6, сказал, что горничная на месте, в квартире все сломано, отсутствует бытовая техника. Обнаружили пропажу холодильника, морозильной камеры, 2 одеял, часов и металлического стула. Были также повреждены стекло в двери, напольный светильник, плита. Вызвали сотрудников полиции.

ФИО5 ФИО5 №4 суду пояснил, что он работает полицейским взвода ОР ППСП отдела полиции ** «Железнодорожный» Управления МВД России по ***. **** он находился на дежурных сутках, поступил приказ о необходимости прибытия по адресу: *** для задержания гражданина. Совместно с напарником ФИО7 они прибыли по данному адресу, там находился молодой человек и две девушки. Позднее они установили личность всех лиц. Как выяснилось, молодой человек выставлен в оперативный розыск, он был оформлен и передан в дежурную часть для дальнейшего разбирательства. Также они произвели его личный досмотр, но при его проведении ничего не изъяли.

Из показаний свидетеля ФИО5 №6, данных суду, а также оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, данных им на предварительном следствии (Т. 1 л.д. 85-76) и подтвержденных свидетелем, следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП ** «Железнодорожный» Управления МВД России по ***. В его должностные обязанности входит предотвращение, выявление и раскрытие преступлений. Так **** он находился на рабочем месте, когда от оперативного дежурного ОП ** «Железнодорожный» поступила информация, что поступила заявка о том, что в дежурной части находится задержанный гражданин ФИО2 АлексА., **** года рождения, который задержан в связи с тем, что числится в розыске. После этого им была составлена устная беседа с ФИО2, в ходе которой последний пояснил, что желает сознаться в совершенном им преступлении и написать протокол явки с повинной, в котором указал следующее: **** он находился по адресу: ***, где снимал квартиру по стукам, так как ему нужны были деньги, то он решил продать два холодильника, которые находились в квартире. Он нашел объявление о приеме техники, набрал номер и договорился о том, чтобы приехали и забрали, номер телефона по которому он звонил не помнит. Через некоторое время подъехал грузовик иностранного производства, номер машины он не записывал, не помнит. Грузовик припарковался к подъезду. Затем он и водитель вынесли два холодильника из квартиры, водитель передал ему деньги в сумме 8 000 рублей. Данные денежные средства он потратил на собственные нужды. То, что он совершил преступление – он осознает. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, явка с повинной была написана им собственноручно, без морального и физического давления со стороны сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля ФИО5 №2, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, данных им на предварительном следствии (Т. 1 л.д. 80-81), следует, что **** она первый день вышла на работу в фирму «Квартирное бюро» - «Горница», куда устроилась не официально, на должность горничной. Офис фирмы «Квартирное бюро», в которое она обратилась по поводу работы, расположено по адресу: ***. Перед трудоустройством с ней разговаривал администратор фирмы «Квартирное бюро», который назвался Романом. Роман ей пояснил, что график ее работы с 9 до 21 часа, два дня работает, два дня отдыхает. В ее обязанности как горничной входило: уборка квартиры или комнаты, то есть после того как квартиру или комнату освобождали арендаторы, она приходила и производила уборку данный помещений, в период когда арендаторы проживали в сданных «Квартирным бюро» квартирах или комнатах, она у них не убиралась. Как она поняла, квартиры и комнаты, сдаваемые в аренду «Квартирным бюро» располагались не в одном месте, а по всей территории ***. Также в ее обязанности должно было входить то, что она должна была принимать квартиру или комнату у арендаторов, когда те освобождали их и если в квартире было все на месте, то она должна была передать им залог, и забрать ключи от квартиры. Если вдруг в квартире было что-то не так, то есть что-то сломано из мебели, или чего-то не хватало, то она залог людям не должна была отдавать, а должна была сразу сообщить администратору и тот дальше сам принимал решения. Какие должен был принимать решения администратор Роман, она не знает. Так, **** примерно в 20 часов, к ней обратился администратор Роман, который сказал, чтобы она сходила в ***. 8/2 по ***, для того, чтобы проверить уехал арендатор квартиры или нет, пояснив ей, что тот забрал паспорт с залога, оставив ему 1 000 рублей. Роман дал ей запасные ключи от указанной квартиры, и попросил после того как она зайдет в квартиру ему позвонить. Она взяла ключи от указанной квартиры, пришла туда, и открыв ключом замки входной двери в квартиру, зашла в нее. В квартире на момент ее прихода никого не было. Она прошла по квартире, обратила внимание, что беспорядка как такового не было, но увидела, что дверь в кухню разбита, то есть само деревянное полотно двери целое, а стекло данной двери расколото, осколков по квартире от данного стекла не было, было ли стекло в двери разбито последними арендаторами она не знает, так как работала первый день и в указанной квартире была впервые. После этого она прошла в кухню, где обратила внимание, что на электроплите варочная панель повреждена, то есть лопнула. Кто мог повредить панель электроплиты она также сказать не может, так как работала первый день. После этого, она со своего сотового телефона позвонила на сотовый телефон с абонентского номера **, который установлен в офисе «Квартирного бюро». На звонок ответил Роман, которому она сообщила, что в квартире никого нет, и что двери в кухню и плита имеют повреждения. Тогда Роман попросил ее осмотреть все ли на месте в квартире, она ответила, что не может сказать все ли на месте, так как ранее в квартире не была. Тогда Роман стал говорить, что где стояло в квартире, и при осмотре квартиры она ответила, что в коридоре отсутствует холодильник, про который тот ей говорит. В ходе разговора с Романом она поняла, что из квартиры пропал холодильник, а остальные вещи и предметы мебели находятся на месте. После этого Роман попросил ее остаться в квартире и дождаться директора «Квартирного бюро» Анджелу Руслановну, более данных ее она не знает. Примерно через 20 минут после разговора с Романом в квартиру пришли Анджела Руслановна, которая стала ходить по квартире, осматривать ее, с ней та в этот момент не разговаривала. Затем в ее присутствии Анджела Руслановна вызвала сотрудников полиции, которые приехали примерно через 15-20 минут. После этого ей стало известно, что по факту кражи холодильника из квартиры было написано заявление в полицию. Кроме того, от кого-то из сотрудников «Квартирного бюро», кого именно сказать не может, так как не помнит, она слышала, что вроде бы как из квартиры также пропали часы. Но данный факт она категорично подтвердить не может, так как сама лично часы не видела, и были ли они в квартире вообще, не знает. После вышеуказанного случая в «Квартирном бюро» стали выдавать горничным списки имущества, находившегося в квартире, и когда они приходили в квартиры для проведения уборки, то должны были сверить все имущество по списку, в котором были указаны даже ложки. Данные списки в самих квартирах или комнатах, которые сдаются в аренду, не находятся. Данные списки находятся в офисе «Квартирного бюро». Ей известно о том, что в офисе на компьютере имеются фотографии квартир, которые «Квартирное бюро» сдает в аренду, и когда люди желающие снять жилье, приходят в офис, им показывают варианты квартир вместе с фотографиями.

Кроме того, виновность ФИО2 подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Обстоятельства совершения преступления, а также место его совершения, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которому **** было осмотрено помещение квартиры, расположенной в *** (Т. 1 л.д. 32-36).

Согласно протоколу осмотра предметов от **** – был осмотрен и изъят в ходе осмотра места происшествия удлинитель, кофта и ключ (Т. л.д. 89-90).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от **** – удлинитель, кофта и ключ были признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (Т. 1 л.д. 91) и сдан на хранение в камеру хранения вещественных доказательств.

Вина ФИО2 в совершении кражи, то есть * хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается последовательными и непротиворечивыми показаниями, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, потерпевшего, свидетелей, которые дополняют друг друга, взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событиях, а также с исследованными судом письменными материалами дела, соответствуют показаниям самого подсудимого, признавшего вину в судебном заседании и подробно дававшего показания в период предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступления. У допрошенных свидетелей отсутствуют неприязненные отношения к ФИО2 и у них нет причин оговаривать подсудимого, так же как и у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации. При этом суд также полагает возможным в основу приговора положить показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они полностью согласуются с исследованными судом показаниями свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Оценивая исследованные выше доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО2 в совершении кражи, то есть * хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, свои действия виновный совершал с прямым умыслом, т.к. осознавал, что *, незаконно, безвозмездно изымает чужое имущество, с целью последующего его использования, на которое не имеет ни действительного, ни предполагаемого права, предвидел, что своими действиями причиняет ущерб собственнику, и желал этого.

Корыстный мотив виновного подтверждается безвозмездностью совершенных действий и дальнейшим использованием имущества. Активным волевым поведением подсудимого ФИО2 был причинен вред объекту преступления – правоохраняемым интересам собственности, выраженного в лишении правообладателя возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. По смыслу Примечания ** к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Значительность причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба подтверждается пояснениями потерпевшей о размере ее совокупного дохода, а также стоимостью похищенного имущества, которая превышает пять тысяч рублей

Исследовав и оценив все доказательства по делу, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении кражи, то есть * хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть * хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья, молодой возраст, то, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет удовлетворительные характеристики.

В качестве отягчающего ответственность обстоятельства, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений. В действиях подсудимого ФИО2 усматривается простой вид рецидива преступлений. Наказание ФИО2 должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит, учитывая личность виновного и обстоятельства совершения преступления.

При определении размера наказания суд учитывает все смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. В связи с признанием явки с повинной и наличием отягчающего обстоятельства, оснований для назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности данных о личности виновного, условий жизни его семьи, обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, т.к. считает возможным его исправление без изоляции от общества.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд полагает возможным не применять к подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, обязательное применение которого не предусмотрено санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 43 УК РФ данное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО2, и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд считает, что для разрешения заявленного гражданского иска, в части возмещения материального ущерба в сумме 106 387 руб. 00 коп. необходимо произвести дополнительные расчеты и представить дополнительные доказательства, поэтому суд полагает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшей в части стоимости похищенного имущества на общую сумму 34 187 рублей, а в остальной части суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства

Учитывая, что особый порядок рассмотрения дела был прекращен судом не по инициативе подсудимого, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Зенцовой Т.Д. в сумме 6 600 рублей, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественное доказательство – удлинитель, кофта, ключ, – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции ** «Железнодорожный» Управления МВД России по ***, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 АЛЕКСА.А виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться для регистрации в указанный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражей – отменить, освободив ФИО2 в зале суда.

В срок наказания зачесть время содержания ФИО2 под стражей с **** по **** включительно.

Освободить осуждённого ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, понесенных в ходе предварительного следствия на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Зенцовой Т.Д. в сумме 6 600 рублей.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 АлексА.а в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного материального ущерба (стоимости похищенного имущества) 34 187 (тридцать четыре тысячи сто восемьдесят семь) рублей.

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска, в части возмещения материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей имущества, передать вопрос о размере возмещения данного иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- удлинитель, кофту ключ, – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции ** «Железнодорожный» УМВД России по ***, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, то об этом должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи представления прокурором или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения приговора либо копии жалобы или представления.

Кроме этого, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии апелляционного представления или жалобы.

Председательствующий А.В. Драгунская