Решение № 2-241/2020 2-241/2020~М-200/2020 М-200/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-241/2020

дело № 2 - 241 за 2020 год

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2020 года г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе судьи Дияровой Л.Р., при секретаре Гиззатуллиной Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору проката и возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ИП А.В. обратилась в суд с иском к А.С. о взыскании задолженности по договору проката и возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов между ИП ФИО3 был заключен договор проката №, согласно которого А.С. передано имущество в прокат, а именно электромолоток Red Verg RD-DH1850 и перфоратор MakitaHR 3210С на срок до 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Указанное имущество передано по акту приема-передачи имущества в прокат.

Договор проката № заключен на сумму 3000 рублей, из которых: электромолоток на сумму 1700 рублей, перфоратор на сумму 400 рублей, а также залог в сумме 900 рублей. Указанную сумму в 3000 рублей А.С. оплатил.

Однако по истечении срока договора проката, в 15:00 часов ДД.ММ.ГГГГ арендованное имущество А.С. не возвратил. П. 3.2. договора проката № предусмотрена возможность продления срока проката, А.С. к истцу не обращался, правом продлить действие договора проката не воспользовался, имущество в срок, установленный в договоре, не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ А.С. за прокат имущества перечислил 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перечислил 3000 рублей. Однако больше платежей от А.С. не поступало, арендованное имущество в настоящий момент не возвращено. В п. 2.7 Договора предусмотрено, что в случае если просрочка возврата имущества составит три календарных дня, сумма залога не возвращается и полностыо засчитывается Арендодателем в счет компенсации арендных платежей.

В соответствии с п. 5.1 договора № в случае невозвращения арендатором арендованного имущества в установленный договором срок, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Таким образом, срок просрочки арендной илаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 206 дней. Сумма задолженности по арендной плате составляет 406 100 рублей, из расчета (206 * 2000)-5000-900, где 206 - количество просроченнных дней, 2000 руб. -сумма проката инструментов с учетом скидки, 5000 руб. - частичная оплата, 900 руб. - сумма залога.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия с просьбой оплатить задолженность и вернуть арендованное имущество. ДД.ММ.ГГГГ данная претензия вручена адресату почтальоном, однако ответ на претензию не поступил. Задолженность по договору проката не погашена, арендованное имущество не возвращено.

Так, сумма задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 384100 рублей, из расчета (195 дней * 2000 руб.) - 5000 - 900 руб. часть оплаты, процент на сумму долга составляет 15 191 руб. 47 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процент на сумму долга составляет 892 руб. 87 коп. Общая сумма процента от суммы задолженности - 16084 руб. 34 коп.

В соответствии с товарным чеком №M46-0000207 стоимость перфоратора Makita HR3210C (инв. №) составляет 13900 руб., товарным чеком № стоимость электромолотка RedVerg RD-DH1850 (инв. №) составляет 19372 рублей. Общая стоимость инструментов составляет - 33 272 рубля.

Просит расторгнуть договор проката № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2 взыскать с А.С. по договору проката № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность за арендную плату в размере 406 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16084 рубля 34 коп., ущерб в размере стоимости инструментов в сумме 33 272 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7755 рублей.

В судебном заседании истец ИП А.В. и ее представитель по доверенности А.В. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд удовлетворить. При этом показали, что по договору проката ответчик должен был ежедневно уплачивать 2100 рублей, однако, в связи с тем, что договор заключен на срок свыше 3 дней, предоставляется скидка, ежемесячная оплата составляет 2000 рублей. Просят исковые требования удовлетворить.

Ответчик А.С. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело, с учетом мнения истца, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии со ст. 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно ст. 627 ГК РФ договор проката заключается на срок до одного года.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на возобновление договора аренды (статья 621) к договору проката не применяются.

Согласно ст. 628 ГК РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой денежной сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов между ИП ФИО3 был заключен договор проката №, согласно которому А.С. передано имущество в прокат, а именно электромолоток Red Verg RD-DH1850 и перфоратор MakitaHR 3210С на срок до 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ /л.д.9/. Указанное имущество передано по акту приема-передачи имущества в прокат /л.д.10/.

В соответствии с товарным чеком №M46-0000207 стоимость перфоратора Makita HR3210C (инв. №) составляет 13900 руб., товарным чеком № стоимость электромолотка RedVerg RD-DH1850 (инв. №) составляет 19372 рублей /л.д.11-12/.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия с просьбой оплатить задолженность и вернуть арендованное имущество./л.д.13-15/.

Из объяснений истца следует и доказательств обратного суду не представлено, что до настоящего времени инструменты, переданные в прокат, ответчиком не возвращены.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий договора проката как в части срока возврата имущества, взятого в прокат, так и части внесения арендной платы. В связи с чем, требования истца о расторжении договора проката, заключенного с А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, - основаны на нормах ст. 450 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

С расторжением договора проката подлежит возврату арендованное имущество.

Из обстоятельств дела следует, что оборудование до настоящего времени ответчиком не возвращено.

При отсутствии сведений об ином, на основании ст. 15 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика стоимость оборудования, переданного по договору проката от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33272 рубля.

Исходя из того, что, в силу закона и условий договора, обязанность по возврату арендованного имущества лежит на арендаторе, оборудование ни истцу, ни его правопредшественнику возвращено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 406 100 рублей.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из расчета суммы долга следует, что сумма задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 384100 рублей, из расчета (195 дней * 2000 руб.) - 5000 - 900 руб. часть оплаты, процент на сумму долга составляет 15 191 руб. 47 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процент на сумму долга составляет 892 руб. 87 коп. Общая сумма процента от суммы задолженности - 16084 руб. 34 коп. /л.д. 7/.

Данные расчеты принимаются судом, ибо отвечают условиям взятого сторонами на себя обязательства.

Таким образом, с А.С. в пользу ИП А.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16084,34 рубля.

На основании ст. 98 ГПК РФ на ответчика суд относит расходы истца по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований - 7755 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 А.В. к ФИО2 о взыскании задолженности по договору проката и возмещении ущерба удовлетворить.

Расторгнуть договор проката № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО4 А.В. и ФИО2 .

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 по договору проката № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность за арендную плату в размере 406 100 (четыреста шесть тысяч сто) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16084 (шестнадцать тысяч восемьдесят четыре) рубля 34 коп., ущерб в размере стоимости инструментов в сумме 33 272 (тридцать три тысячи двести семьдесят два) рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7755 (семь тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей.

Ответчик вправе подать в Мензелинский районный суд РТ заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, сторонами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда или же в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Мензелинский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.Р. Диярова

Решение вступило в законную силу _____________________2020 года

Судья Л.Р. Диярова