Постановление № 44Г-118/2019 4Г-1378/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-62/2018

№ 44г-118/19
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград 15 мая 2019 г.

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Туленкова Д.П.,

членов президиума Клочкова А.В., Сундукова С.О., Юткиной С.М., Андреева А.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,

при секретаре Заболотней Н.Ю.,

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И. от 29 апреля 2019 г. о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и по докладу судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Лосевой Елены Александровны на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 июня 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 октября 2018 г. по делу по иску Лосева Константина Александровича к Лосевой Елене Александровне о разделе имущества супругов, встречному иску Лосевой Елены Александровны к Лосеву Константину Александровичу о разделе имущества супругов,

у с т а н о в и л:

Лосев К.А. обратился в суд с иском к Лосевой Е.А. о разделе совместно нажитого в период брака имущества, в качестве которого указал денежные средства на открытых на имя ответчика банковских счетах; доли в уставных капиталах четырех обществ с ограниченной ответственностью; предметы интерьера, мебели, домашней обстановки, бытовой техники и посуды; расходы, понесенные им за счет своих личных средств на оплату жилищно-коммунальных услуг и содержание принадлежащих им с ответчиком и их детям квартир, а также на содержание сына Лосева О.К. Ссылаясь на отсутствие соглашения о разделе имущества в добровольном порядке и то, что в период брака Лосева Е.А. не работала, Лосев К.А. просил суд определить его долю в указанном имуществе равной 2/3, а долю Лосевой Е.А. 1/3 и произвести раздел по предложенному им варианту с взысканием в его пользу с Лосевой Е.А. соответствующей денежной компенсации за неравноценный раздел и 1/2 доли расходов на оплату оценки стоимости имущества. Кроме того с целью обеспечения исполнения судебного решения Лосев К.А. просил суд обратить взыскание на принадлежащую Лосевой Е.А. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <.......>.

Лосева Е.А. обратилась в суд со встречным иском к Лосеву К.А. о разделе совместно нажитого имущества, в состав которого наряду с денежными средствами, долями в уставных капиталах названных выше обществ с ограниченной ответственностью, а также предметов интерьера, мебели, домашней обстановки, бытовой техники и посуды просила включить денежные средства, затраченные ею на содержание их общей с ответчиком несовершеннолетней дочери Лосевой З.К. и гараж, расположенный по адресу: <.......> стоимостью 1500000 рублей. Ссылаясь на нахождение на ее иждивении несовершеннолетней дочери, Лосева Е.А. просила суд отступить от принципа равенства долей супругов, увеличить причитающуюся ей долю в спорном имуществе и произвести его раздел по предложенному ею варианту.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 19 июня 2018 г. исковые требования Лосева К.А. и встречные исковые требования Лосевой Е.А. удовлетворены частично. Между бывшими супругами произведен в равных долях раздел совместно нажитого в период брака имущества, с Лосевой Е.А. в пользу Лосева К.А. в счет компенсации за превышение стоимости выделенной ей в указанном имуществе доли взыскано 1808065,81 рублей, из которых 750000 рублей - стоимость 1/2 доли указанного выше гаража, которым Лосев К.А. распорядился без ее согласия по своему усмотрению, и расходы на оценку стоимости имущества в размере 30 000 рублей. Также со сторон по делу в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области взыскана государственная пошлина: Лосева К.А. в размере 34229,86 рублей, с Лосевой Е.А. в размере 45408,22 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 октября 2018 г. с учетом апелляционного определения от 17 января 2019 г. об исправлении арифметической ошибки решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации за неравноценный раздел имущества изменено, сумма указанной компенсации увеличена с 1808065,81 рублей до 2558065,81 рублей.

В части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг решение суда первой инстанции отменено, по делу в данной части постановлено новое решение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации указанных расходов за период 2016 - 2017 г.г. 78534,18 рублей.

В части взыскания с ФИО1 в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области государственной пошлины решение изменено, размер взыскания увеличен с 45408,22 рублей до 53000,15 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене

состоявшихся по данному делу судебных постановлений как вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 29 апреля 2019 г. указанная кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.

Проверив материалы дела, выслушав поддержавшего кассационную жалобу представителя ФИО1 ФИО3, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы представителей ФИО2 ФИО4, ФИО5, ФИО6, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Волгоградского областного суда находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Волгоградского областного суда находит, что такого характера существенные нарушения норм права при разрешении данного спора судом апелляционной инстанции были допущены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в период с 17 октября 1998 г. по 15 декабря 2016 г. ФИО2 и ФИО1 состояли в браке, от которого имеют детей - сына ФИО7, <.......>, и дочь ФИО8, <.......>

Рассматривая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 34,38,39 Семейного кодекса Российской Федерации, исходя из дат регистрации и расторжения брака сторон по делу и приобретения ими спорного имущества пришел к выводу, что на его часть распространяется режим совместной собственности супругов, в связи с чем, установив размер их долей равным, произвел его раздел.

Рассматривая спор в части требований ФИО2 о взыскании расходов, понесенных им за счет своих личных средств на оплату жилищно-коммунальных услуг за квартиру по адресу: <.......>, принадлежащую ФИО1, ФИО2 и их сыну ФИО7 на праве общей долевой собственности - по 1/3 доли каждому, и по адресу: <.......>, собственником которой является несовершеннолетняя дочь сторон ФИО8, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из непредставления истцом допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт несения указанных расходов.

Отменяя решение суда в указанной части и принимая по делу новое решение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации части заявленных расходов 78534,18 рублей, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда сослалась на представленные ФИО2 в суд апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств квитанции за период 2016 - 2017 г.г.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Основания и порядок рассмотрения гражданских дел судом апелляционной инстанции без учета таких особенностей установлены статьей 330 этого же кодекса.

В качестве названных особенностей абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (пункт 28). Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (пункт 29).

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

С учетом положений статей 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания (пункт 30).

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

По настоящему делу в обжалуемом апелляционном определении отсутствуют указания на то, что суд апелляционной инстанции рассматривал дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 330 названного кодекса.

В материалах дела определения суда апелляционной инстанции о переходе к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Отсутствует и указание, в том числе и в протоколах судебных заседаний суда апелляционной инстанции, на то, что истец ФИО2 был лишен возможности представлять соответствующие квитанции в суде первой инстанции, в частности на то, что с его стороны заявлялись ходатайства о содействии ему в истребовании подтверждающих его исковые требования доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг, которые были бы отклонены судом первой инстанции.

Между тем, без какого-либо обоснования судом апелляционной инстанции приняты представленные ФИО2 новые доказательства, послужившие для суда апелляционной инстанции поводом для отмены решения суда первой инстанции в части отказа ФИО2 во взыскании расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг и принятия в данной части нового решения об удовлетворении названных исковых требований.

При таких обстоятельствах президиум Волгоградского областного суда находит, что поскольку допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без отмены судебного постановления, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 октября 2018 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть

изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 октября 2018 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись ФИО9

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда С.И. Беляк