Приговор № 1-82/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 1-82/2019

Дело № 1-82/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 ноября 2019 года г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Кузнецовой В.М.

с участием государственного обвинителя Степанова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Анисимова В.А., представившего ордер № 052810 от 10.10.2019 года,

при секретаре Кочергиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котельниково уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, судимого 15 февраля 2018 года мировым судьёй судебного участка 123 Волгоградской области по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Дополнительное наказание по приговору исполнять самостоятельно. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто 03 июля 2018 года, состоит на учете в Котельниковском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области в связи с исполнением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 1 год 8 месяцев 10 дней,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

11 августа 2019 года в 18 часов 05 минут ФИО1, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ (осужден 15 февраля 2018 года мировым судьёй судебного участка 123 Волгоградской области по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года), осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, имея прямой умысел, находясь в состоянии алкогольного опьянения на <адрес>, управлял автомобилем, марки ВАЗ 111130, государственный регистрационный знак ***********. Во время движения у <адрес>, автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудником ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. После чего ФИО1 был доставлен в здание Отдела МВД России по Котельниковскому району Волгоградской области, расположенное по адресу: <...>, где на законные требования сотрудника полиции о прохождении всех видов освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 ответил отказом, что согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, лицо не выполнившее данного требования, признается находящимся в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью. При производстве дознания ФИО1 заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме. ФИО1 разъяснены особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, установленные ст. 226.9 УПК РФ. Ему понятно, что по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами обвинения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, вину признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Судом установлено, что ходатайство ФИО1 было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого Анисимов В.А. согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого.

Судом в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении: рапорт ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области капитана полиции ФИО4 (л.д.5), протокол 34 ХБ № 024086 об отстранении от управления транспортным средством от 11 августа 2019 года (л.д.9), протокол 34 ММ №008479 о направлении на медицинское освидетельствование от 11 августа 2019 года (л.д.10), протокол 34 ТС № 038659 о задержании транспортного средства от 11 августа 2019 года (л.д.11), копия приговора мирового судьи судебного участка № 123 Волгоградской области от 15 февраля 2018 года (л.д. 23-25), постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11 августа 2019 года (л.д.18), а также показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, так как суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана.

Наказание за преступление, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, по ст. 264.1 УК РФ в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд считает признать наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в совершенном деянии, а также то, что ФИО1 является участником боевых действий.

Отягчающих наказание обстоятельств по ст. 264.1 УК РФ в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, является участником боевых действий, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Подсудимый ФИО1 в настоящее время официально не трудоустроен, временно работает по найму, проживает с супругой и совместным малолетним ребёнком: сыном – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также на содержании имеет малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения ФИО1

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, наличии смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств, тяжести совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести, общественной опасности, материального положения подсудимого, который не имеет постоянного места работы и проживает на случайные заработки, является трудоспособным, инвалидности не имеет, имеет двух малолетних детей, и не относится к категории лиц, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд считает возможным назначить наказание ФИО1 в виде обязательных работ в пределах санкции статьи с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев. При этом, по мнению суда, такое наказание является соответствующим требованиям ст. 6, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного.

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 123 Волгоградской области от 15 февраля 2018 года назначено наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года, дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно. Поскольку дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи не отбыто, то окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 4 ст. 69 и ч.5 ст. 70 УК РФ, путем присоединения не отбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 123 Волгоградской области от 15 февраля 2018 года, по совокупности приговоров.

Процессуальные издержки согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ с подсудимого не взыскиваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299-310, гл.40 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления по ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

На основании ч. 4 ст. 69 и ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка № 123 Волгоградской области от 15 февраля 2018 года путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания окончательно назначить 360 (триста шестьдесят) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Разъяснить подсудимому право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или отдельно поданном ходатайстве.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Судья В.М. Кузнецова