Апелляционное постановление № 22-2086/2024 22К-2086/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 3/10-14/2024

Судья Конах С.В. Дело № 22-2086/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 24 апреля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при помощнике судьи Чирковой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе ФИО1

на постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в принятии к рассмотрению жалобы

ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя следственного отдела МО МВД России «Спасский» в части проведения ОРМ «Проверочная закупка», - отказано.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление защитника – адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя следственного отдела МО МВД России «Спасский» в части проведения ОРМ «Проверочная закупка».

Судом в принятии к рассмотрению жалобы отказано (л.д. 3).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление суда; рассмотреть его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, признать нарушения, допущенные следователем СО ОМВД «Спасский» ФИО5, а именно ч. 7 ст. 8 Закона «Об ОРД».

Указывает, что Спасский районный суд, отказывая в удовлетворении поданной им жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, причиняет ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и затрудняет доступ граждан к правосудию.

Полагает, что отказ суда в том, что им не представлены постановления о проведении ОРМ «Проверочная закупка» противоречит ст. 29 УПК РФ, т.к. суд вправе истребовать любые документы у следователя, дознавателя, прокурора и т.д., это входит в полномочия суда.

Указывает, что он увидел эти постановления только при ознакомлении с материалами уголовного дела, он не может вырвать эти постановления из уголовного дела, а тем более сфотографировать, а адвокату по назначению это вообще не надо. Он заключен под стражу и содержится в СИЗО-4.

В материалах уголовного дела находятся два постановления о проведении ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подписанное начальником полиции ФИО7 и одно постановление о проведении ОРМ «Наблюдение» подписано органом, осуществляющим ОРД полковником МО МВД «Спасский» ФИО6

Указывает, что согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, результаты ОРМ являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые…могут быть доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем. В соответствии с ч. 7 ст. 8 Закона «Об ОРД», ОРМ проводится на основании постановления, утвержденного только руководителем органа осуществляющего ОРД, т.е. ФИО6

В материалах уголовного дела отсутствует постановление ФИО6 о наделении полномочиями начальника полиции ФИО7

Ссылаясь на ст. 75 УПК РФ, указывает, что доказательства, полученные с нарушением ФЗ и УПК РФ, не имеют юридической силы и являются недопустимыми и не могут быть приобщены к материалам дела.

Указывает, что следователь СО МО МВД «Спасский» ФИО5 совместно с прокуратурой <адрес> всячески не хотят признавать допущенные нарушения и ущемляют его законные права на защиту, как предписано ч. 3, 21 ст. 47 УПК РФ и гарантировано Конституцией РФ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив материал, заслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обязан выяснить: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как видно из материала, в суд обратился ФИО1 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО ОМВД «Спасский» в части проведения ОРМ «Проверочная закупка».

Суд первой инстанции отказал в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по мотиву того, что заявленное ФИО1 требование о нарушении порядка подписания постановлений о проведении ОРМ «Проверочная закупка», установленных ч. 7 ст. 8 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", то есть просит дать правовую оценку данным доказательствам, которые по его мнению могут быть положены в основу обвинения, не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в принятии жалобы, обоснованно исходил из того, что суд вправе проверить обжалуемое решение только с точки зрения соблюдения норм уголовно-процессуального закона при принятии такого решения. Судья, не выходя за рамки своих полномочий, проверяет только законность принятых решений и совершенных процессуальных действий, в частности, соблюдение требований ст. 148 УПК РФ, соблюдение формальных требований к содержанию и мотивировке постановления, полномочным ли лицом вынесено оно.

В данном случае характер поданной жалобы свидетельствует о том, что ФИО1 просит дать оценку двум постановлениям о проведении ОРМ «Проверочная закупка» и «Наблюдение» на предмет допустимости, что не входит в компетенцию суда первой инстанции на досудебной стадии уголовного судопроизводства и может быть предметом рассмотрения суда на стадии судебного разбирательства при его разрешении по существу, в связи с чем, право ФИО1 на защиту подлежит реализации в иной форме - путем заявления соответствующего ходатайства перед судом первой инстанции при слушании уголовного дела по существу.

При указанных обстоятельствах, обжалованным постановлением суда не ограничен доступ ФИО1 к правосудию и не нарушены его конституционные права.

Доводы апелляционной жалобы о некомпетентности следственных органов и сотрудников прокуратуры, что следователь и прокуратура <адрес> не хотят признавать допущенные нарушения, носят общий декларативный характер и не влияют на выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает, как убедительные и основанные на законе.

При таких данных, апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы и по представленному материалу, и влекущих изменение или отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получении копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.И. Медведева

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по <адрес>.