Решение № 2-1793/2017 2-1793/2017~М-1062/2017 М-1062/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-1793/2017

Мотивированное
решение изготовлено 31 июля 2017 года

Дело № 2-1793/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд

в составе: председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Гарифьяновой Г.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1793/2017 по иску ФИО1 к администрации городского округа Первоуральск о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату, возложении обязанности предоставить в собственность за плату земельный участок, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации ГО Первоуральск о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату, возложении обязанности предоставить в собственность за плату земельный участок, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что Администрацией ГО Первоуральск на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды № с ФИО2, как с собственником жилого дома расположенном на этом земельном участке. Решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением от 12.07.2011г, выданным Первоуральским городским судом по гражданскому делу №2-1119/2011 был произведен раздел вышеназванного совместно нажитого имущества по 1/2 доле в праве общей долевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ заявитель произвела государственную регистрацию своего права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес> Решением Первоуральского городского суда от 07.02.2017 г по гражданскому делу №2- 192/2017 1/2 доля в праве общей долевой собственности, принадлежащая ФИО2 признана незначительной, на неё прекращено право собственности. На сегодняшний день истец является единственным собственником указанного жилого дома, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к главе Администрации ГО Первоуральск с просьбой расторгнуть договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и предоставить ФИО1 земельный участок с кадастровым номером № в собственность за плату. ДД.ММ.ГГГГ истец получила по почте отказ за № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец данный отказ считает незаконным и препятствующим истцу в осуществлении ее прав и свобод. Полагает, что имеет преимущественное и исключительно право покупки земельного участка, действующим законодательством предусмотрено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними строений. Просит признать незаконным отказ Администрации ГО Первоуральск от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать Администрацию ГО Первоуральск предоставить в собственность истцу земельный участок с кадастровым номером № за плату. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 300 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации ГО Первоуральск ФИО4 предоставила письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми исковые требования считает не подлежащими удовлетворению. От ФИО1 поступили требования расторгнуть договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, предоставить вышеуказанный земельный участок ФИО1 в собственность за плату. ДД.ММ.ГГГГ заявителю был дан и направлен по почте мотивированный ответ на обращение (исх. №), которым ФИО1 отказано в удовлетворении требований. Между Администрацией городского округа Первоуральск и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды №-к в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Срок договора аренды истекает ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, не являясь стороной по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет правовых оснований для обращения с требованиями о расторжении данного договора. Ст. ст. 619, 620 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания для досрочного расторжении договора аренды, как по инициативе арендодателя, так и арендатора. ФИО2 с требованиями о досрочном расторжении договора в Администрацию городского округа Первоуральск не обращался. В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. ФИО2 является добросовестным арендатором по договору аренды, не допускает нарушений использования земельного участка в соответствии с условиями договора аренды, задолженность по уплате арендной платы отсутствует. Администрация городского округа Первоуральск не имеет правовых оснований для обращения с исковым заявлением в суд с целью досрочного расторжения договора аренды. Полагает, что истец, как собственник объекта капитального строительства, расположенного на спорном земельном участке, на основании ч. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса действительно имеет преимущественное право на приобретение спорного земельного участка в собственность за плату или в аренду, поэтому истцу необходимо оформить дополнительное соглашение о переходе прав и обязанностей по договору аренды №-к от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 к ФИО1, а в случае уклонения действующего арендатора земельного участка от оформления перехода прав и обязанностей обратиться с соответствующим иском в суд, указав при этом в качестве ответчика ФИО2, поскольку в соответствии с действующим гражданским законодательством, а также в целях соблюдения условий договора аренды, арендатор вправе передавать права и обязанности по договору третьему лицу с согласия арендодателя. По требованию ФИО1 о предоставлении ей земельного участка в собственность за плату полагает, что в соответствии с п. 2 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ в случае, если указанный земельный участок предоставлен на иному лицу на праве аренды, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. Так, истребуемый земельный участок обременен правом аренды в пользу ФИО2, Аминистрацией городского округа Первоуральск был дан правомерный отказ в предоставлении ФИО1 земельного участка в собственность за плату.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержала, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать, ссылались на то, что с заочным решением Первоуральского городского суда от 07.02.2017 г по гражданскому делу № 2- 192/2017 знакомы не были, его копию не получали, собираются обращаться с заявлением об отмене, третье лицо надлежащим образом исполняет обязанности по уплате арендных платежей, считают отказ Администрации законным и обоснованным.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд полагает, что поскольку истцом заявлено требование о предоставлении ему в собственность соответствующего земельного участка без проведения торгов, имеется спор о праве на получение данного земельного участка, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела следующее:

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией ГО Первоуральск был заключен договор № с ФИО2 на аренду земельный участок с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес> момент заключения договора ФИО2 являлся собственником жилого дома, расположенного на участке (л.д. 22-26).

Решением Первоуральского городского суда от 13.05.2011 г. и определением от 12.07.2011г, выданным Первоуральским городским судом по гражданскому делу №2-1119/2011 был произведен раздел вышеназванного совместно нажитого имущества по 1/2 доле в праве общей долевой собственности.

Решением Первоуральского городского суда от 07.02.2017 г по гражданскому делу №2- 192/2017 1/2 доля в праве общей долевой собственности, принадлежащая ФИО2 признана незначительной, на неё прекращено право собственности.

На момент вынесения решения истец является единственным собственником указанного жилого дома, вместе с тем, третье лицо собирается оспаривать данные обстоятельства в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с данной нормой права новый собственник имеет права на использование земельного участка под жилым домом в том же объеме, что и предыдущий собственник дома. Применительно к спорным отношениям, поскольку бывший собственник 1/2 спорного дома (ранее дома целиком) ФИО2 владел земельным участком на праве аренды, требование истца о предоставлении ей спорного участка на праве собственности, не основано на положениях ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации

В соответствии с п. 3 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

В соответствии с пп.6 п.2 ст.39.3 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Вместе с тем, п. 3 ст. 35, пп.6 п.2 ст.39.3, п.1 ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации не содержат указания на то, что они подлежат применению при наличии действующего обременения земельного участка правом аренды третьего лица, положения ч. 1 ст. 35, п. 2 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации являются для спорных отношений специальными и подлежат преимущественному применению.

В соответствии с п. 2 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса.

Таким образом, у ответчика, при наличии действующего договора аренды с ФИО2, отсутствовали законные основания для предоставления земельного участка в собственность истца.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает обращения с требованием о расторжении договора аренды со стороны лица, которое не является участником договора, данное право закреплено законом за арендодателем – ст. 619 ГК РФ и арендатором – ст. 620 ГК РФ. В связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для удовлетворения требования истца о досрочном расторжении договора аренды с ФИО2, отказ ответчика в удовлетворении заявления истца является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для возложения на истца обязанности предоставить истцу спорного земельного участка на праве собственности, у суда не имеется.

При этом, истец не лишена возможности обратиться к ответчику, третьему лицу с предложением о передачи ей прав и обязанностей по договору аренды, в случае не достижении согласия по передаче прав, урегулировать спор в судебном порядке.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности оплаты расходов истца на представителя и государственную пошлину.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации городского округа Первоуральск о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату, возложении обязанности предоставить в собственность за плату земельный участок, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловском областном суде через суд г.Первоуральска.

Председательствующий: подпись Федорец А.И.