Решение № 2-1793/2017 2-1793/2017~М-1216/2017 М-1216/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-1793/2017

Дело № 2-1793/17

Мотивированное
решение изготовлено 19 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Хайровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Никоновой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика, представителя ответчика ООО «ИнтерСтрой» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой», ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский транспортный банк» обратилось в суд с иском к ООО «ИнтерСтрой» ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 663 657 рублей 44 копейки, к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство <...> выпуска путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 192 600 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** между ОАО «Уралтрансбанк» и ООО «ИнтерСтрой» заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей под 25 % годовых сроком на 24 месяца. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договор поручительства *** от *** с ФИО2, договор поручительства *** от *** с ФИО3, договор залога указанного транспортного средства *** от *** с ФИО4 Заемщиком нарушены условия кредитного договора в части сроков возврата кредита и уплаты процентов. С *** обязательства не исполняются в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, требования просила удовлетворить.

Ответчик, представитель ответчика ООО «ИнтерСтрой» ФИО2 в судебном заседании требования признала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял, доказательства уважительности причин не явки в судебное заседание не представил.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

Суд, с учетом мнения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что *** между ОАО «Уральский транспортный банк» и ООО «ИнтерСтрой» заключен кредитный договор *** (л.д. 30-36). Согласно условиям данного договора банк предоставляет заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей на срок до *** под 25 % годовых. Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается банковским ордером *** от *** (л.д. 29).

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно условиям кредитного договора возврат кредита и уплате процентов за него осуществляется ежемесячно по частям в размере согласно графику погашения. В случае нарушения сроков погашения кредита (основного долга) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 52 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки до фактического исполнения своих обязательств по уплате основного долга. В случае нарушения сроков погашения процентов заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 52 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки до фактического исполнения своих обязательств по уплате основного долга.

Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату денежных средств. Согласно расчету, представленному истцом, задолженность заемщика по состоянию на *** составляет 663 657 рублей 44 копейки, из которых 539 248 рублей 65 копеек – сумма основного долга, 82 792 рубля 16 копеек – задолженность по процентам, 32 927 рублей 94 копейки – пена за несвоевременную уплату кредита, 8 688 рублей 69 копеек – пени за несвоевременную уплату процентов.

Представитель ответчика ООО «ИнтересСтрой» в судебном заседании требования в части задолженности и ее размера признала.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору заключены договоры поручительства:

- договор поручительства *** от ***, заключенный между ПАО «Уралстрансбанк» и ФИО2;

- договора поручительства *** от ***, заключенный между ПАО «Уралстрансбанк» и ФИО3 (л.д. 37-42).

Согласно условиям данных договоров, которые являются идентичными, поручитель принимает на себя обязательство отвечать солидарно перед кредитором за исполнение ООО «ИнтерСтрой» всех его обязательств, возникших из кредитного договора *** от ***. Поручитель отвечает перед кредитором ща выполнение заемщиком кредитного договора в том объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, комиссии, повышенных процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

Также с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Уралтрансбанк» и ФИО4 заключен договор залога *** от *** (л.д. 44-48). Согласно условиям данного договора залогодатель передает залогодержателю в залог транспортное средство <...>. Залоговая стоимость определена в размере 192 600 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 2.4 договора залога залогодатель отвечает перед залогодержателем закладываемым имуществом в полном объеме обязательств заемщика по кредитному договору, включая возврат основной суммы долга, уплату процентов, комиссий, неустойки, судебных издержек и иных убытков, которые могут быть причинены залогодержателю неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. Начальная продажная цена подлежит установлению в соответствии с залоговой стоимостью имущества в размере 192 600 рублей. Возражений ответчиком в данной части не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с данным иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 836 рублей 57 копеек.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчиков ООО «ИнтерСтрой», ФИО2, ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 836 рублей 57 копеек, по 5 278 рублей 85 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой», ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» задолженность по кредитному договору *** от *** в размере 663 657 рублей 44 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <...> принадлежащий на праве собственности ФИО4, путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 192 600 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой», ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 836 рублей 57 копеек, по 5 278 рублей 85 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Г.С. Хайрова