Апелляционное постановление № 22-7994/2020 от 6 декабря 2020 г. по делу № 1-117/2020

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 07 декабря 2020 года.

Председательствующий Ю.С. Маракова Дело № 22-7994/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Екатеринбург 03 декабря 2020 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего АнисимковойИ.А.

при секретаре Ахметхановой Н.Ф.

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 11 сентября 2020 года, которым

ФИО2, родившийся ... в городе ..., ранее судимый:

-21 января 2010 года приговором Свердловского районного суда г.Перми, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 09 марта 2010 года, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 03 годам 03 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 22 января 2013 года (т. 4 л.д. 79-82, 77)

осужден по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации к 01 году 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей. ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 25 июня 2019 года по 01 октября 2019 года, с 11 сентября 2020 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи АнисимковойИ.А., выступление прокурора, полагавшего приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО2 признан виновным в незаконном приобретении 25 сентября 2018 года без цели сбыта наркотического средства в значительном размере – синтетического вещества 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он (синоним «PVP»), относящегося к наркотическому средству – производному N-метилэфедрона, массой не менее 0,27 грамма.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит пересмотреть приговор, проверить его и дать правильную оценку инкриминируемым ему действиям по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Осужденный считает, что приговор суда не соответствует собранным по делу доказательствам. Осужденный не согласен с выводами суда о том, что он вступил в сговор с осужденным А. 25 сентября 2018 года. Он знал, что А. в этот день намеревается приобрести наркотики, между ними произошел разговор, в ходе которого А. предлагал ему скинуться деньгами, на что он отказался и уехал домой. Он с А. не обговаривал, на каком сайте, на какую сумму и какое количество наркотиков приобретать, в разговоре они упоминали наименования сайтов, продающих наркотики в г. Алапаевске, но где А. собирается приобрести наркотики, ему не было известно. Осужденный указывает, что никаких действий по заказу и оплате не совершал, приехав на место, указанное А., он первым увидел тайник, поднял его и передал А., пошел вместе с А. и П., их задержали. В ходе следствия А. указывал, что это он, Качур, уговорил его попробовать и приобрести наркотики, а из показания Ш. видно, что у правоохранительных органов имелась информация о том, что А. является потребителем наркотических средств и намеревается приобрести наркотики, после чего за А. было установлено наблюдение. При задержании 25 сентября 2018 года у А. изъяли наркотические средства и телефон, в котором были установлены сайты по продаже наркотиков и переписка. В его телефоне ничего найдено не было, обвинение в отношении его построено исключительно на показаниях А., а к его доводам суд отнесся критически, лишь на том основании, что он ранее был судим. Изъятый у него телефон без доступа в Интернет, кнопочный, для чтения и письма он пользуется очками, у него слабое зрение. С начала следствия он давал стабильные, полные и объективные показания, не отрицал своей вины в приобретении наркотиков, не препятствовал расследованию, соблюдал все установленные ограничения. Вместе с тем, осужденный указывает, что по преступлению от 25 сентября 2018 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ вину признал, в содеянном раскаивается, осознал всю тяжесть последствий данного преступления, с 26 октября 2018 года состоит на учете у ... заболеваниям, в том числе ..., проходит лечение и терапию по двум заболеваниям. Осужденный просит пересмотреть приговор суда в связи с наличием смягчающих обстоятельств: до ареста он был официально трудоустроен, работал по трудовому договору в должности рамщика, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ..., по решению суда ежемесячно выплачивает алименты, с 22 февраля 2019 года судимость по приговору суда от 21 января 2010 года погашена. Кроме того, осужденный указывает, что срок давности по преступлению истек 25 сентября 2020 года, у работников полиции за все это время не было претензий к нему. Он проходил лечение, работал, занимался семьей, не собирается возвращаться к прошлому.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – старший помощник Алапаевского городского прокурора Кистаубаев Ж.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 302, ст. ст. 307-309 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО2 и квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, на основании совокупности исследованных судом доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения данного дела по существу.

Довод осужденного об отсутствии предварительного сговора на приобретение наркотических средств совместно с А. и П., безоснователен и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний свидетеля А., данных им в судебном заседании, усматривается, что 25 сентября 2018 года, находясь с Качуром на работе, договорились о совместном приобретении наркотического средства на сумму 1200 рублей, при этом Качур обязался дать в счет приобретения наркотика 300 рублей, после чего он встретился с П., с телефона которого перевел деньги на счет «киви-кошелька». После этого они вдвоем пошли к Качуру, который дал еще 50 рублей для оформления заказа наркотиков, договорились встретиться с ним на аллее около кинотеатра «Заря», эти 50 рублей они вместе с П. в терминале положили на счет «киви-кошелька», а с Качуром встретились в условленном месте, где вместе заказали и оплатили приобретение наркотического средства в Интернете через телефон П.. Получив координаты места «закладки» ввели их в приложении на телефоне, на такси все втроем приехали к местонахождению тайника с наркотиками, Качур у гаража поднял сверток с наркотическими средствами и отдал ему, чтобы потом разделить.

Эти показания свидетеля А. согласуются с показаниями свидетеля П., также допрошенного в судебном заседании.

Так, свидетель П. показал, что для заказа наркотиков в Интернете он по просьбе А. установил на своем телефон приложение, затем с А. в терминале положили на счет 1200 рублей для заказа наркотических средств, после чего пришли к Качуру, который дал 50 рублей, договорились о встрече на аллее, после чего они положили с А. эти 50 рублей на счет «киви-кошелька» для оплаты наркотического средства, А. взял у него телефон, вместе с Качуром сел на одну скамейку, а он, П., на другую, затем пришло сообщение с координатами тайника, куда они на такси приехали втроем, в гаражах Качур стал искать «закладку» и нашел.

Суд обоснованно признал показания свидетелей А. и П. правдивыми, достоверными, правильно положил их в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны, воссоздают полную картину произошедшего, согласуются между собой, уверенно и убедительно подтверждены свидетелями в ходе очных ставок с Качуром, подтверждены показаниями свидетелей Ш., З., проводивших оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», с показаниями свидетеля И., подтвердившего, что к А. и П., когда те сидели на скамейке на аллее, подошел неизвестный ему мужчина, после разговора все втроем ушли, а также объективными доказательствами, а именно, сведениями, содержащимися в протоколе осмотра видеозаписи из магазина, на которой зафиксировано, как 2 молодых мужчин дважды совершают манипуляции у платежного терминала.

Суд, тщательно анализируя доказательства, исследованные в судебном заседании, пришел к обоснованному выводу о то, что о наличии группы лиц по предварительному сговору свидетельствуют согласованный и взаимосвязанный характер действий осужденного и свидетелей А., П., направленный на реализацию единого умысла, ФИО2, А., П. действовали совместно, согласованно, каждый выполнял часть объективной стороны незаконного приобретения наркотических средств без цели сбыта.

Как установлено судом, А., П. и Качур договорились приобрести дистанционным способом наркотические средства, Качур дал свои денежные средства для приобретения наркотических средств, А. и П. совместно перевели денежные средства на счет для оплаты заказа наркотического средства, П. предоставил свой телефон с выходом в Интернет для заказа наркотических средств, а А. и Качур совместно заказали наркотическое средство, оплатили, втроем вместе приехали к местонахождению закладки, Качур извлек из тайника наркотическое средство, которое передал на хранение А..

Обстоятельства обнаружения и изъятия наркотических средств подтверждаются показаниями свидетелей Ш., З., Ч., Ф..

Вид и размер наркотического средства определен судом на основании справки о предварительном исследовании № 2930 от 26 сентября 2018 года, заключений физико-химических экспертиз № 3793 от 16 октября 2018 года, № 5358 от 22 декабря 2019 года.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при постановлении приговора исследовал личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного.

При назначении наказания суд учитывал все известные и установленные смягчающие обстоятельства, обоснованно признав таковыми частичное признание вины ФИО2, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Наличие места работы, положительная характеристика с места работы, удовлетворительная с места жительства были учтены судом первой инстанции в качестве данных о личности осужденного.

Иных обстоятельств, которые могли быть учтены судом, в том числе как смягчающие наказание, судебная коллегия также не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции полно и надлежащим образом учтены все смягчающие обстоятельства и характеризующие осужденного сведения, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе.

Наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание, судом верно установлены отягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны совершение преступления в составе группой лиц по предварительному сговору, рецидив преступлений.

Несостоятельным является заявление осужденного о том, что судимость по приговору суда от 21 января 2010 года погашена 22 февраля 2019 года.

Наличие рецидива преступлений согласно ст. 18 УК РФ устанавливается на момент совершения преступления, а не вынесения приговора.

Как усматривается из уголовного дела, ФИО2 осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, освободился 22 января 2013 года, а новое преступление совершил 25 сентября 2018 года, то есть до истечения 06 лет после отбытия наказания. Наличие рецидива преступлений установлено судом правильно.

Выводы суда о невозможности назначения наказания по правилам ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом достаточно мотивированы. Суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, позволяющих не согласиться с выводом суда в приговоре об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68, УК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, образующего в действиях осужденного рецидив преступлений, того, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, мотивированно не нашел оснований для применения ч. 3 ст.68 УК РФ.

Суд обоснованно назначил наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее одной трети максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания правильно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное основное наказание в виде реального лишения свободы отвечает требованиям справедливости, оснований для его снижения не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы осужденного об истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности за совершенное преступление, заслуживают внимания.

В силу положений п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести. При этом на основании ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Из материалов уголовного дела усматривается, что осужденному ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и заключении под стражу (т. 4 л.д. 105). 21 апреля 2020 года подозреваемый ФИО2 объявлен в розыск (т. 4 л.д. 192). С момента объявления подозреваемого ФИО2 течение срока давности приостановлено. 28 апреля 2020 года подозреваемый ФИО2 задержан, розыск прекращен (т. 4 л.д. 195, 196).

Следовательно, с момента совершения 25 сентября 2018 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, отнесенного к категории небольшой тяжести, с учетом приостановления течения срока давности уголовного преследование в связи с розыском подозреваемого ФИО2 с 21 апреля 2020 года по 28 апреля 2020 года, и возобновлением течения срока давности с момента задержания ФИО2 28 апреля 2020 года, на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, срок давности уголовного преследования истек. По этой причине приговор подлежит изменению, а ФИО2 – освобождению от назначенного по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказания за истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, оснований для его изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 389.13, пунктом 9 части 1 статьи 389.20, статьями 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 11 сентября 2020 года в отношении ФИО2 изменить, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

Освободить ФИО2 от наказания, назначенного по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, за истечением срока давности уголовного преследования.

Из-под стражи ФИО2 освободить.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий АнисимковаИ.А.