Решение № 12-10/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 12-10/2020

Дело № 12-10/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горняк 15 мая 2020 года

Судья Локтевского районного суда Шелков Д.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Локтевского района Алтайского края от 14.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №1 Локтевского района Алтайского края ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем «Тойота-Королла-Спасио», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, в районе <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, согласно акту освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - 0,738 мг/л, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

На данное постановление ФИО1 подана в Локтевский районный суд жалоба, поскольку принятое мировым судьей судебного участка №<адрес> постановление считает необоснованным и подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов ФИО1 на своем автомобиле «Тойота-Спасио» приехал в кафе «Камелот», где заказал сауну и вышел на улицу покурить. В это время подъехал патрульный автомобиль ГИБДД, один из сотрудников ДПС потребовал, чтобы он сел в патрульный автомобиль, для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Он в свою очередь пояснил, что автомобилем не управлял, но инспектор ФИО2 настаивал на своих требованиях и ему пришлось подчиниться.Затем ФИО1 неоднократно продувал в алкометр, который выдавал различные результаты, в основном допустимую норму. Затем в алкометр продул сам инспектор, после чего он, пока не получился положительный результат. При процедуре освидетельствования использовалось средство измерения алкотектор РRO-100 touch№, в автомобиле были открыты передние боковые окна, температура воздуха была отрицательная (минусовая), было холодно. Инспектор применял использованные распакованные мундштуки. Непосредственно перед продуванием ФИО1 выкурил сигарету, что категорически запрещено. Все изложенные выше обстоятельства повлекли неправильный результат исследования. Согласно ч.1 ст.9 Закона «Об обеспечении единстваизмерений» от ДД.ММ.ГГГГ, в состав обязательных требований ксредствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим об разом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Карнаушенко В.Ю. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения ФИО1; видеозаписью регистратора патрульного автомобиля, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 с соблюдением установленного порядка был отстранен от управления транспортным средством; актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, в котором установлено наличие алкогольного опьянения у ФИО1, с которым последний согласился; рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Локтевскому району ФИО2

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Так, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что дата последней проверки прибора - ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку проверка указанного прибора в обязательном порядке проводится 1 раз в год, по результатам которой выдается свидетельство о проверке прибора, освидетельствование ФИО1 проводилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия выданного свидетельства, то сомнений в правильности показаний прибора не возникает. Следовательно, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является допустимым доказательством и подтверждает наличие алкогольного опьянения у ФИО1

Утверждение жалобы о том, что ФИО1 курил перед освидетельствованием, в связи с чем, данное обстоятельство могло повлиять на результат освидетельствования, являлся предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства у мирового судьи и обоснованно отвергнут как несостоятельный.

Довод жалобы о том, что инспектором ГИБДД нарушены правила эксплуатации технического средства измерения, так как освидетельствование проводилось при минусовой температуре воздуха, не может повлиять на законность и обоснованность привлечения ФИО1 к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В соответствии с п. 7 гл. II Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Оснований полагать, что инспектором ГИБДД при проведении освидетельствования нарушены правила эксплуатации прибора, в материалах дела не имеется.

Ссылку заявителя на то, что мундштук алкотектора не заменялся, нельзя принять во внимание, так как каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами проведенного освидетельствования согласился.

В целом доводы жалобы были предметом рассмотрения и оценки мирового судьи, которым им дана надлежащая правовая оценка.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является справедливым.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей проведено полно, всесторонне и объективно. Собранные по делу доказательства оценены по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивировано и подтверждается материалами дела.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на данное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Д.Ю.Шелков