Решение № 12-202/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 12-202/2021

Дело №12-202/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 04 марта 2021 года

Судья Нижегородского областного суда Полухин В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу полицейского ОР ППСП МУ МВД России по ЗАТО ФИО1 ФИО2 на постановление Саровского городского суда Нижегородской области от 19 января 2021 года по делу об административном правонарушении по статье 20.6.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Саровского городского суда Нижегородской области от 19 января 2021 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа 1000 (одна тысяча) рублей.

В жалобе по пересмотру постановления Саровского городского суда Нижегородской области от 19 января 2021 года. полицейский ОР ППСП МУ МВД России по ЗАТО ФИО1 ФИО2 просит вышеуказанное постановление отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в Саровский городской суд Нижегородской области.

В судебное заседание участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Судья Саровского городского суда Нижегородской области, рассматривая дело, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и установив по результатам их оценки, что основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что [дата] ФИО3 находился в период введённого на территории Нижегородской области режима повышенной готовности в ТЦ «ПЛАЗА», по адресу: [адрес], без защиты органов дыхания (маски, повязки) и резиновых перчаток, чем нарушил требования Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», а также ограничения, наложенные Указом Губернатора Нижегородской области от 13 марта 2020 года №27 «О введении режима повышенной готовности», то есть ФИО3 во время вынужденного нахождения вне места своего проживания, а именно в ТЦ «ПЛАЗА», по адресу: [адрес], находился без защиты органов дыхания маской (или повязкой, респиратором или др.), а также без защиты рук – перчатками, в связи с чем судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО3 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции верно исходил из того, что факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и виновность ФИО3 в его совершении подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими со стороны судьи городского суда надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, совокупность которых является достаточной для рассмотрения дела по существу и вынесения постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с данным выводом судьи городского суда у судьи вышестоящей инстанции не имеется, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на законе.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, соответствует характеру, степени тяжести административного правонарушения, личности виновного, наступившим последствиям. Применение избранной меры наказания судьей должным образом мотивировано. Судом учтено наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, в случае, когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. В материалах дела такой жалобы не имеется.

При этом следует отметить, что административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления суда, при производстве по административному делу не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 19 января 2021 года является законным и обоснованным, и не подлежащим отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление Саровского городского суда Нижегородской области от 19 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 ФИО7 оставить без изменения, жалобу полицейского ОР ППСП МУ МВД России по ЗАТО ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Судья областного суда В.М. Полухин