Решение № 12-25/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 12-25/2018

К делу №12-25/18


РЕШЕНИЕ

25 июля 2018 года ст. Выселки

Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Теплухин Р.В.,

при секретаре Красноперовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю по делу об административном правонарушении от 30 августа 2017 года по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

29 июня 2018 года в Выселковский районный суд от ФИО1 поступила жалоба на постановление инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю по делу об административном правонарушении от 30 августа 2017 года по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В данной жалобе ФИО1 указывает, что 30 августа 2017 года инспектором ЦАФАГТОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю (22896) ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении (материал дела № ...) о привлечении меня к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. С данным постановлением не согласна. 18 июня 2018 года в своем почтовом ящике по месту жительства она обнаружила уведомление для получения заказного письма в отделении почты. Придя на почту по уведомлению выдали конверт, в котором находилось постановление о возбуждении исполнительного производства от 21 мая 2018 года вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №1 (<...>) ФИО3 Приехав в МОСП по ВАШ №1 заявитель, обратилась в канцелярию, для выяснения ситуации при этом сказав, что по почте кроме постановления о возбуждении исполнительного производства от 21 мая 2018 года ничего не получала и за что она должна платить 500 рублей ей не понятно. Сотрудники МОСП по ВАШ №1 пояснили, что им прислали документы для исполнительного производства, а почему ей не было извещения о привлечении к административной ответственности не известно. Заявителем было подано ходатайство о приостановлении (отложении) исполнительного производства до выяснения всех обстоятельств дела. По существу привлечения ее к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по месту жительства не направлялось, надлежащим образом она не уведомлена о привлечении к административной ответственности. Считает, что должностным лицом ГИБДД ФИО2 был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, нарушены нормы КоАП РФ в частности ст.25.1 КоАП РФ. Она не была ознакомлена с постановлением, доказательства ( материалы фото видео фиксации) ее вины во вменяемом вне правонарушении не были предоставлены (постановление не направлялось по месту жительства), воспользоваться правами в соответствии с КоАП РФ для их реализации не могла. Кроме того должностным лицом нарушено ее Конституционное право на судебную защиту. Из-за того, что ей в установленные КоАП РФ сроки, не было направлено постановление и материалы (фото, видео фиксации), она не могла с ним ознакомиться, не могла реализовать свои права по КоАП РФ и не могла обжаловать данное постановление. О вынесении постановления узнала в отделе судебных приставов 18 июня 2018 года. Срок для обжалования постановления пропущен из-за должностного лица ГИБДД, не направившего ей копию постановления по месту моего жительства. Также просит принять во внимание, что вменяемое ей правонарушение совершено впервые, по данному факту отсутствует имущественный ущерб и вред. Просит суд восстановить срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении вынесенного 30 августа 2017 года сотрудником ГИБДД ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. Отменить постановление должностного лица ГИБДД ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу за нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание заинтересованное лицо - инспектор ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю по делу ФИО2 не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю по делу ФИО2 об административном правонарушении от 30 августа 2017 года по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, ФИО1 признана виновной, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

21 мая 2018 года судебным приставом – исполнителем УФССП по Москве МОСП по ВАШ №1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №... в отношении должника ФИО4

Как следует из свидетельства о заключении брака ... от (__)____ года, ФИО4 заключила (__)____ года брак с ФИО5, после заключения брака присвоена фамилия ФИО6.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КРФ об АП, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Кроме того, доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу постановления должностного лица ГИБДД.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.9. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю по делу об административном правонарушении от 30 августа 2017 года по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Выселковского районного суда Теплухин Р.В.