Апелляционное постановление № 22-406/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 1-171/2023

Председательствующий Конева В.В. Дело № 22-406/2024

УИД 76RS0017-01-2023-001837-47


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 14 марта 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Барашкова В.В.,

при секретарях Чурсиновой Е.Н., Поповой С.Б.,

с участием прокуроров отдела прокуратуры Ярославской области Погуляева И.В., ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника Тихомирова Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 – Тихомирова Ю.Н. на приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 25 декабря 2023 года, которым

ФИО2, персональные данные, ранее несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264-1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.07.2021 № 258-ФЗ) к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

наказание в виде обязательных постановлено отбывать на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями;

срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора в законную силу;

с ФИО2 в доход государства взыскано 400 000 рублей в счет конфискации денежных средств, полученных от продажи транспортного средства, использованного при совершении преступления;

мера процессуального принуждения (арест на имущество) - автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***>, - отменена после вступления приговора в законную силу;

меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена;.

определена судьба вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

ФИО2 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства совершения преступлений в приговоре изложены.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – Тихомиров Ю.Н. просит приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 25.12.2023 года в отношении ФИО2 отменить, оправдать ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264-1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Защитник излагает содержание исследованных судом первой инстанции доказательств и считает, что суд первой инстанции эти доказательства не оценил. При этом суд первой инстанции необоснованно оценил показания ФИО2 как недостоверные, хотя они подтверждаются показаниями <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, видеозаписями видеорегистраторов <данные изъяты> и <данные изъяты>. Также суд первой инстанции необоснованно оценил показания <данные изъяты> и <данные изъяты> как недостоверные. <данные изъяты> и <данные изъяты> имеют похожую внешность. ФИО2 вечером 20.11.2022 года не управлял автомобилем «<данные изъяты>», его поведение «соответствовало обстановке». На исследованных судом первой инстанции видеозаписях не видно лица водителя автомобиля «<данные изъяты>», как этот водитель покинул автомобиль, также не видно, <данные изъяты> и <данные изъяты> его не преследовали, что свидетельствует о недостоверности показаний этих свидетелей о преследовании сбежавшего водителя. Оснований для прохождения освидетельствования сотрудники полиции ФИО2 не разъясняли. <данные изъяты> и <данные изъяты> «не подтвердили наличия у ФИО2 поведения, не соответствующее обстановке», фактически они дознавателем не допрашивались, «протоколы допросов были уже готовы» и подписаны свидетелями в один день, хотя в протоколах допросов даты этих следственных действий разные, содержание показаний свидетелей в этих протоколах одинаковое. Также является одинаковым содержание показаний <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, изложенных в протоколах их допросов в ходе дознания; в протоколах указаны разные даты их составления, хотя свидетели, входившие в один экипаж (экипаж <данные изъяты> – <данные изъяты>, экипаж <данные изъяты>-<данные изъяты>), допрашивались в один день». Протокол осмотра предметов от 08.06.2023 года дознавателем составлен без «стороны защиты», указанные в протоколе действия не проводились. Свидетель <данные изъяты> не подтвердил свои показания в ходе дознания о том, что ФИО2 говорил ему, что он был задержан при управлении транспортного средства в состоянии опьянения. Протоколы допросов <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, протокол осмотра предметов от 08.06.2023 года (л.д. 137-141), протокол допроса <данные изъяты> в части того, что ФИО2 говорил ему, что он был задержан при управлении транспортного средства в состоянии опьянения, - являются недопустимыми доказательствами.

На апелляционную жалобу защитника заместителем прокурора Ярославского района Михельсоном Р.И. поданы возражения, в которых указывается о необоснованности доводов этой жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, прокуроры полагали необходимым приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 25.12.2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Также в заседании суда апелляционной инстанции были исследованы видеозаписи видеокамеры (видеорегистратора), находившейся(шегося) при <данные изъяты>, и видеокамеры (видеорегистратора), находившейся(шегося) в автомобиле, в котором находились <данные изъяты> и ФИО2 в период, когда решался вопрос о прохождении ФИО2 освидетельствования на состояние опьянения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 25.12.2023 года в отношении ФИО2 является законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции на основании исследованных доказательств пришел к правильному выводу о виновности ФИО2 в преступлении, совершенном при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Доказательства, подтверждающие виновность ФИО2 в совершении преступления, в приговоре изложены.

Действия ФИО2 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264-1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

То обстоятельство, что ФИО2 20.11.2022 года являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - подтверждается копиями постановлений мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ярославля от 31.05.2022 года и от 15.06.2022 года, которыми ФИО2 был признан виновным в совершении двух административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 1 л.д. 31-37), решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 30.08.2022 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ярославля от 31.05.2022 года в отношении ФИО2

Факт того, что ФИО2 20.11.2022 года около 23 часов 13 минут управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подтверждается показаниями <данные изъяты>, согласно которым именно ФИО2 находился в качестве водителя в данном автомобиле, когда к этому автомобилю после его остановки подошел <данные изъяты>. То обстоятельство, что на видеозаписи видеорегистратора, находившегося при <данные изъяты>, в этот момент не видно водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (видна только внутренняя часть открытой водительской двери автомобиля), не означает, что <данные изъяты> не видел лица водителя данного автомобиля, так как видеорегистратор не повторял движений головы и глаз <данные изъяты>. Представленная защитником совместная фотография ФИО2 и <данные изъяты> при схожести образов этих людей вполне позволяет различать их лица; в связи с этим у суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять показаниям <данные изъяты> о том, что именно ФИО2 находился в качестве водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, когда к этому автомобилю после его остановки подошел <данные изъяты>. Кроме того, именно ФИО2 был задержан <данные изъяты> как лицо, находившееся через несколько минут (около 20) после остановки автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возле этого автомобиля и пытавшееся скрыться от сотрудников полиции при их приближении (данное обстоятельство не оспаривается и ФИО2). При этом суд апелляционной инстанции считает, что сама по себе попытка ФИО2 скрыться от сотрудников полиции уже свидетельствует о том, что ФИО2 допустил существенное нарушение закона.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся того, что после остановки автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель данного автомобиля скрылся, соответствуют видеозаписи видеорегистратора, находившегося при <данные изъяты>, однако эти доводы не опровергают правильность вывода суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264-1 УК РФ, так как факт управления именно ФИО2 20.11.2022 года около 23 часов 13 минут автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подтверждается вышеизложенными доказательствами. Показания ФИО2, <данные изъяты> и <данные изъяты> о том, что автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управлял <данные изъяты>, судом первой инстанции обоснованно оценены как недостоверные, так как ФИО2 заинтересован в том, чтобы избежать ответственности за совершение неправомерных действий, а <данные изъяты> и <данные изъяты>, являющиеся знакомыми ФИО2, имеют мотив для того, чтобы помочь ФИО2 в этом. Кроме того, показания указанных лиц в данной части являются чрезвычайно нелогичными. Так, исходя из показаний ФИО2, <данные изъяты> и <данные изъяты> следует, что ФИО2, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами, с целью недопущения противоправности своего поведения попросил своего знакомого <данные изъяты> отвезти его в вечернее время в воскресенье (около 21 часа 20.11.2022 года) в п. <данные изъяты> и увезти оттуда «через пару часов», при этом <данные изъяты> не имел права управления транспортными средствами (т. 2 л.д. 33). Таким образом, из показаний ФИО2, <данные изъяты> и <данные изъяты> следует, что ФИО2, имея цель соблюдения законодательства в области дорожного движения, нарушил такое законодательство, передав управление своим автомобилем лицу, которое не имело права управления транспортными средствами, в связи с чем и гражданская ответственность которого за управление автомобилем также не могла быть застрахована; в свою очередь <данные изъяты> в вечернее время в воскресенье изъявил желание потратить несколько часов своего времени (с учетом времени ожидания окончания ФИО2 своих дел в п. <данные изъяты>) для перевозок ФИО2, при этом рискуя понести ответственность за отсутствие у него права управления транспортными средствами; в то же время расстояние между п. <данные изъяты> и п. <данные изъяты> является незначительной (около 3 км), в связи с чем стоимость услуг такси на перевозку между этими населенными пунктами не может быть высокой. Вероятность такого развития событий, которое изложили ФИО2, <данные изъяты> и <данные изъяты>, является исчезающее малой. В связи с этим, учитывая вышеуказанные доказательства управления ФИО2 20.11.2022 года около 23 часов 13 минут автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции показания ФИО2, <данные изъяты> и <данные изъяты> о том, что ФИО2 автомобилем не управлял, - считает недостоверными. Кроме того, версия ФИО2 об управлении его автомобилем <данные изъяты> в рамках уголовного дела возникла только после ознакомления ФИО2 и его защитника с материалами уголовного дела, в том числе с видеозаписями.

Невыполнение ФИО2 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, что в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ признается нахождением ФИО2 в состоянии опьянения, подтверждается показания <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, актом освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 15), протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д. 16), видеозаписью видеокамеры, установленной в автомобиле, в котором находились <данные изъяты> и ФИО2 в период, когда решался вопрос о прохождении ФИО2 освидетельствования на состояние опьянения (согласно данной видеозаписи ФИО2 на неоднократные вопросы сотрудника полиции о том, будет ли он проходит освидетельствование на состояние опьянения, не давал прямого ответа («да» или «нет»), что по своей сути является отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения). При этом ФИО2 в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций не заявлял о том, что он был согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и/или медицинское освидетельствование на состояние опьянения

Сотруднику полиции <данные изъяты> было известно, что ФИО2 при приближении сотрудников полиции, которые считали ФИО2 водителем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, пытался от них скрыться; такое поведение ФИО2 сотрудником полиции <данные изъяты> обоснованно было расценено как «поведение, несоответствующее обстановке». В связи с этим, в соответствии с п. 2 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утв. постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882, у сотрудника полиции <данные изъяты> имелись достаточные оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, что являлось основанием для проведения освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения. Так как ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с ч. 1-1 ст. 27.12 КоАП РФ он подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО2 также отказался. Доводы апелляционной жалобы, касающиеся восприятия <данные изъяты> и <данные изъяты> поведения ФИО2 как соответствующего/несоответствующего обстановке, не имеют никакого значения, так как для оценки поведения ФИО2 как «несоответствующего обстановке» достаточно того, что он пытался скрыться от сотрудников полиции.

Кроме того, в соответствии с п. 2, 4, 9 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утв. постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется соответствующими должностными лицами в присутствии понятых либо с применением видеозаписи; перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства лишь о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. В связи с этим, а также учитывая наличие видеозаписи процедур, связанных с освидетельствованием ФИО2 на состояние алкогольного опьянения и направлением его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для прохождения освидетельствования сотрудники полиции ФИО2 не разъясняли, а также доводы, касающиеся участия понятых, - не могут являться основанием для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, так как сотрудники полиции не были обязаны разъяснять ФИО2 основания для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а участие понятых вообще не являлось обязательным. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов допросов <данные изъяты> и <данные изъяты> (т. 1 л.д. 118-119, 129-130), так как указанные лица действительно являлись к дознавателю, подтвердили разъяснение им прав и достоверность содержания указанных в протоколах их допросов показаний своими подписями. Доводы апелляционной жалобы о недостоверности указанных в протоколах допросов <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> дат их допросов не влекут признания этих протоколов недопустимыми доказательствами, так как очевидно, что данные следственные действия проводились в период дознания, что является достаточным для допустимости указанных протоколов применительно к вопросу о датах проведения соответствующих следственных действий. При этом УПК РФ не содержит запрета для составления дознавателем проекта допроса свидетеля. С учетом того, что <данные изъяты> и <данные изъяты> являлись понятыми, дознаватель с большой долей вероятности могла предположить, каким будет содержание показаний указанных лиц. Одинаковое изложение дознавателем показаний разных лиц, являющихся очевидцами одних и тех же событий, не нарушает каких-либо требований УПК РФ (данное суждение касается доводов апелляционной жалобы относительно изложения показаний как <данные изъяты> – <данные изъяты>, так и <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>).

Показания <данные изъяты> относительно того, управлял ли ФИО2 автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***>, в состоянии опьянения, или же это является предположением <данные изъяты>, - не могут являться доказательством невиновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264-1 УК РФ. В связи с этим, учитывая наличие доказательств виновности ФИО2 в совершении преступления, не связанных с показаниями <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы о том, что <данные изъяты> не подтвердил свои показания в ходе дознания о том, что ФИО2 говорил ему, что он был задержан при управлении транспортного средства в состоянии опьянения, - не опровергают правильность вывода суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264-1 УК РФ.

Осмотр предметов (документов) дознавателем не требует присутствия подозреваемого (обвиняемого) и его защитника. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что протокол осмотра предметов от 08.06.2023 года (т. 1 л.д. 137-141) дознавателем составлен без «стороны защиты», - не могут являться основанием для признания этого протокола недопустимым доказательством. При этом протокол такого следственного действия вообще может составляться по прошествии времени после непосредственного осмотра дознавателем соответствующих предметов (документов). Оснований считать, что указанные в протоколе осмотра предметов (документов) от 08.06.2023 года (т. 1 л.д. 137-141) действия не проводились, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания ФИО2 судом первой инстанции правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а также иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ - являются обоснованными.

Наказание, назначенное ФИО2 за совершенное им преступление, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности осужденного.

Взыскание с ФИО2 в доход государства 400 000 рублей в счет конфискации денежных средств, полученных от продажи транспортного средства, использованного при совершении преступления, - соответствует положениям ч. 1 ст. 104-2 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 25 декабря 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 – Тихомирова Ю.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Барашков