Решение № 2-233/2026 2-233/2026(2-7161/2025;)~М-6260/2025 2-7161/2025 М-6260/2025 от 25 февраля 2026 г. по делу № 2-233/2026

Дело № 2-233/2026

УИД: 03RS0005-01-2025-009905-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2026 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Артемьевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Беляевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-233/2026 по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 о признании соглашения недействительным, о возмещении материального ущерба, о взыскании неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – САО «РЕСО-Гарантия» и страховщик) и ФИО2 о признании соглашения недействительным, о возмещении материального ущерба, о взыскании неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут на <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки VAZ-2105, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2 и автомобиля марки HYUNDAI ELANTRA 1.6МТ HYUNDAI, государственный регистрационный знак № (далее по тексту – автомобиль), принадлежащий на праве собственности истцу, под его управлением.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в ДТП от 17.05.2025 года вследствие совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 года № 195-ФЗ, нарушив п. 9.10 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения».

Так как вышеуказанные автомобили в ДТП от 17.05.2025 года были застрахованы в одной и той же страховой компании – САО «РЕСО-Гарантия», обращение было по полису виновника ДТП от 17.05.2025 года, ФИО2, серии ТТТ №. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – ОСАГО) был заключен 22.06.2024 года.

20.05.2025 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы.

20.05.2025 года между истцом и страховщиком был подписан документ, который страховщик называет «Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме» (далее по тексту – «соглашение»). Однако этот документ не может считаться соглашением и не имеет юридической силы (является недействительным, ничтожным и незаключенным) по следующим причинам.

Существенным условием договора является сумма «соглашения», однако в подписанном документе она отсутствует.

«Соглашение» было заключено между истцом и страховщиком до того, как был проведен осмотр автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП от 17.05.2025 года, и до того, как был рассчитан размер материального ущерба автомобиля по результатам осмотра.

Кроме того, страховщик нарушил принцип добросовестности, поскольку он, будучи профессиональным игроком страхового бизнеса по отношению к стороне истца, вел переговоры с последним, который был юридически неграмотным, а следовательно, менее защищенным с правовой точки зрения. Страховщик ввел истца в заблуждение, сообщив ему, что при подписании «соглашения» он получит денежную компенсацию, которая полностью покроет реальный ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП от 17.05.2025 года. Однако на самом деле страховщик не выполнил свои обязательства.

25.05.2025 года страховщик провел осмотр автомобиля истца.

05.06.2025 года страховщик признал указанное ДТП от 17.05.2025 года, страховым случаем, и осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 99 400,00 рублей.

10.06.2025 года истец обратился к страховщику с заявлением с требованиями выдать направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей (далее по тексту – СТОА), а также предоставить реквизиты для возврата выплаченных денежных средств, уведомив о том, что от выплаты страхового возмещения в денежной форме отказался.

10.06.2025 года страховщик осуществил истцу доплату страхового возмещения в размере 1 100,00 рублей.

Страховщик произвел независимую техническую экспертизу по Единой методике ОСАГО о стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки HYUNDAI ELANTRA 1.6МТ HYUNDAI, государственный регистрационный знак № Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «КАР-ЭКС» № АТ15846139 от ДД.ММ.ГГГГ:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет в размере 179 926,44 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет в размере 117 300,00 рублей.

23.06.2025 года страховщик осуществил истцу доплату страхового возмещения в размере 16 800,00 рублей.

07.07.2025 года истец обратился к страховщику с претензией с требованиями доплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплатить неустойку за просрочку страховой выплаты, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 1 620,00 рублей.

07.07.2025 года страховщик осуществил истцу выплату расходов на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 1 620,00 рублей.

30.07.2025 года истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением № У-25-90642 в отношении страховщика с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплаты неустойки за просрочку страховой выплаты, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Финансовый уполномоченный произвел независимую техническую экспертизу по Единой методике ОСАГО о стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки HYUNDAI ELANTRA 1.6МТ HYUNDAI, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» № У-25-90642/3020-004 от 19.08.2025 года:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет в размере 179 400,00 рублей (страница 36);

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет в размере 117 000,00 рублей (страница 36).

Решением № У-25-90642/5010-007 от 31.08.2025 года Финансовый уполномоченный требования истца к страховщику о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплаты неустойки за просрочку страховой выплаты, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворил частично.

Взыскал со страховщика в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 2 363,00 рубля.

В удовлетворении требований истца к страховщику о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение дефектовки – отказал.

Решение вступило в силу по истечении 10-и рабочих дней после даты его подписания и подлежало исполнению страховщиком в течение 10-и рабочих дней после дня его вступления в силу.

С решением Финансового уполномоченного № У-25-90642/5010-007 от 31.08.2025 года истец не согласен в части отказа во взыскании: выплаты неустойки, начисленной на страховое возмещение (в размере 179 926,44 рублей); доплаты страхового возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа; выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа; процентов за пользование чужими денежными средствами.

08.09.2025 года страховщик исполнил решение Финансового уполномоченного № У-25-90642/5010-007 от 31.08.2025 года и осуществил истцу выплату неустойки в размере 2 363,00 рубля, что подтверждается справкой по операции от 08.09.2025 года.

Истец произвел независимую техническую экспертизу о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки HYUNDAI ELANTRA 1.6МТ HYUNDAI, государственный регистрационный знак №. Согласно заключению ООО «Экспертно-правовой центр» № 2515/2025 от 08.09.2025 года:

- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет в размере 313 800,00 рублей;

- расходы по оплате услуг независимого эксперта составляют в размере 15 000,00 рублей.

Страховщик не исполнил обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, восстановительный ремонт автомобиля не организовал и не произвел, и в этой связи обязан доплатить истцу страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, неустойку за просрочку страховой выплаты, а также выплатить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа.

Истец просил суд признать соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме от 20.05.2025 года, заключенное между ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» и ним, недействительным, ничтожным и незаключенным. Также просил взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 62 100,00 рублей; неустойку, начисленную на страховое возмещение, за период с 10.06.2025 года по 11.09.2025 года в размере 166 273,00 рубля с перерасчетом на дату вынесения решения суда; неустойку, начисленную на страховое возмещение (в размере 179 400,00 рублей), за период с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения решения суда в части выплаты убытков в размере 1 % за каждый день просрочки, но общая сумма всех неустоек не должна превышать 400 000,00 рублей; убытки в размере 134 400,00 рублей; неустойку, начисленную на убытки, за период с 10.06.2025 года по 11.09.2025 года в размере 126 336,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей; штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в размере 156 900,00 рублей; нотариальные расходы в размере 2 900,00 рублей; почтовые расходы в размере 2 500,00 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000,00 рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000,00 рублей.

В случае отсутствия на судебном заседании истца и его представителей, просил суд рассмотреть настоящее гражданское дело без его участия и его представителей.

Истец, представители истца и ответчика САО «РЕСО-Гарантия», ответчик ФИО2, а также иные третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (их представители), в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Истец предоставил в суд заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела без его участия.

Представитель истца предоставил в суд уточенное исковое заявление, в котором просил признать соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме от 20.05.2025 года, заключенное между ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» и истцом, недействительным, ничтожным и незаключенным. Также просил взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 90 700,00 рублей; неустойку, начисленную на страховое возмещение, за период с 10.06.2025 года по 21.01.2026 года в размере 397 637,00 рублей с перерасчетом на дату вынесения решения суда; убытки в размере 114 600,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на убытки (в размере 114 600,00 рублей), за период с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения решения суда в части выплаты убытков исходя из ставки Банка России, действующей в период просрочки, за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей; штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в размере 104 000,00 рублей; нотариальные расходы в размере 2 900,00 рублей; почтовые расходы в размере 2 500,00 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000,00 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 600,00 рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000,00 рублей.

Кроме того, истец отказался от требования о взыскании неустойки, начисленной на убытки, за период с 10.06.2025 года по 11.09.2025 года в размере 126 336,00 рублей с указанием о том, что последствия отказа от искового заявления, предусмотренные ст. 220 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), ему разъяснены и понятны.

Определением суда о прекращении производства в части требований от 11.02.2026 года производство по делу по исковому заявлению в данной части прекращено.

В случае отказа во взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа и убытков истец просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца материальный ущерб в размере 185 700,00 рублей. Взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на убытки (в размере 114 600,00 рублей), за период с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения решения суда в части выплаты убытков исходя из ставки Банка России, действующей в период просрочки, за каждый день просрочки; нотариальные расходы в размере 2 900,00 рублей; почтовые расходы в размере 2 500,00 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000,00 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 600,00 рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000,00 рублей.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» предоставил в суд отзыв/возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении искового заявления истца к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований – снизить размеры подлежащих взысканию неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 «Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)» от ДД.ММ.ГГГГ № 51-ФЗ (далее по тексту – ГК РФ).

Ответчик ФИО2 предоставил в суд возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении искового заявления истца к нему отказать в полном объеме, рассмотреть заявленные исковые требования в рамках спора между истцом и ответчиком САО «РЕСО-Гарантия».

Руководствуясь ст. 116-117 и 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть поданное исковое заявление в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся истца, представителей истца и ответчика САО «РЕСО-Гарантия», ответчика ФИО2, а также иных третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (их представителей).

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1-2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1-2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз. 1-2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно приведенным положениям закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в ФЗ «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Судом установлено, материалами настоящего гражданского дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут на <адрес> Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля марки VAZ-2105, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2 и автомобиля марки HYUNDAI ELANTRA 1.6МТ HYUNDAI, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, под его управлением.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в ДТП от 17.05.2025 года вследствие совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 года № 195-ФЗ, нарушив п. 9.10 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения».

Так как вышеуказанные автомобили в ДТП от 17.05.2025 года были застрахованы в одной и той же страховой компании – САО «РЕСО-Гарантия», обращение было по полису виновника ДТП от 17.05.2025 года, ФИО2, серии ТТТ №. Договор ОСАГО был заключен 22.06.2024 года.

20.05.2025 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы.

20.05.2025 года между истцом и страховщиком был подписан документ, который страховщик называет «Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме». Однако этот документ не может считаться соглашением и не имеет юридической силы (является недействительным, ничтожным и незаключенным) по следующим причинам.

Существенным условием договора является сумма «соглашения», однако в подписанном документе она отсутствует.

«Соглашение» было заключено между истцом и страховщиком до того, как был проведен осмотр автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП от 17.05.2025 года, и до того, как был рассчитан размер материального ущерба автомобиля по результатам осмотра.

Кроме того, страховщик нарушил принцип добросовестности, поскольку он, будучи профессиональным игроком страхового бизнеса по отношению к стороне истца, вел переговоры с последним, который был юридически неграмотным, а следовательно, менее защищенным с правовой точки зрения. Страховщик ввел истца в заблуждение, сообщив ему, что при подписании «соглашения» он получит денежную компенсацию, которая полностью покроет реальный ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП от 17.05.2025 года. Однако на самом деле страховщик не выполнил свои обязательства.

25.05.2025 года страховщик провел осмотр автомобиля истца.

05.06.2025 года страховщик признал указанное ДТП от 17.05.2025 года, страховым случаем, и осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 99 400,00 рублей.

10.06.2025 года истец обратился к страховщику с заявлением с требованиями выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, а также предоставить реквизиты для возврата выплаченных денежных средств, уведомив о том, что от выплаты страхового возмещения в денежной форме отказался.

10.06.2025 года страховщик осуществил истцу доплату страхового возмещения в размере 1 100,00 рублей.

Страховщик произвел независимую техническую экспертизу по Единой методике ОСАГО о стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки HYUNDAI ELANTRA 1.6МТ HYUNDAI, государственный регистрационный знак № Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» № АТ15846139 от 19.06.2025 года:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет в размере 179 926,44 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет в размере 117 300,00 рублей.

23.06.2025 года страховщик осуществил истцу доплату страхового возмещения в размере 16 800,00 рублей.

07.07.2025 года истец обратился к страховщику с претензией с требованиями доплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплатить неустойку за просрочку страховой выплаты, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 1 620,00 рублей.

07.07.2025 года страховщик осуществил истцу выплату расходов на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 1 620,00 рублей.

30.07.2025 года истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением № У-25-90642 в отношении страховщика с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплаты неустойки за просрочку страховой выплаты, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Финансовый уполномоченный произвел независимую техническую экспертизу по Единой методике ОСАГО о стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки HYUNDAI ELANTRA 1.6МТ HYUNDAI, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» № У-25-90642/3020-004 от 19.08.2025 года:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет в размере 179 400,00 рублей (страница 36);

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет в размере 117 000,00 рублей (страница 36).

Решением № У-25-90642/5010-007 от 31.08.2025 года Финансовый уполномоченный требования истца к страховщику о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплаты неустойки за просрочку страховой выплаты, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворил частично.

Взыскал с страховщика в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 2 363,00 рубля.

В удовлетворении требований истца к страховщику о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение дефектовки – отказал.

Решение вступило в силу по истечении 10-и рабочих дней после даты его подписания.

Решение подлежало исполнению страховщиком в течение 10-и рабочих дней после дня его вступления в силу.

С решением Финансового уполномоченного № У-25-90642/5010-007 от 31.08.2025 года истец не согласен в части отказа во взыскании: выплаты неустойки, начисленной на страховое возмещение (в размере 179 926,44 рублей); доплаты страхового возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа; выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа; процентов за пользование чужими денежными средствами.

08.09.2025 года страховщик исполнил решение Финансового уполномоченного № У-25-90642/5010-007 от 31.08.2025 года и осуществил истцу выплату неустойки в размере 2 363,00 рубля, что подтверждается справкой по операции от 08.09.2025 года.

Истец произвел независимую техническую экспертизу о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки HYUNDAI ELANTRA 1.6МТ HYUNDAI, государственный регистрационный знак №. Согласно заключению ООО «Экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ:

- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет в размере 313 800,00 рублей;

- расходы по оплате услуг независимого эксперта составляют в размере 15 000,00 рублей.

Страховщик не исполнил обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, восстановительный ремонт автомобиля не организовал и не произвел, и в этой связи обязан доплатить истцу страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, неустойку за просрочку страховой выплаты, а также выплатить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Проведение судебной экспертизы поручили ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Судом перед судебным экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость восстановления поврежденного автомобиля марки HYUNDAI ELANTRA 1.6МТ HYUNDAI, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России, без учета и с учетом износа.

2. Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки HYUNDAI ELANTRA 1.6МТ HYUNDAI, государственный регистрационный знак № на даты ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и проведения судебной экспертизы.

Ответы на поставленные судом перед судебным экспертом вопросы:

1. Стоимость восстановления поврежденного автомобиля марки HYUNDAI ELANTRA 1.6МТ HYUNDAI, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России, без учета износа составляет в размере 208 000,00 рублей, а с учетом – 136 900,00 рублей.

2. Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки HYUNDAI ELANTRA 1.6МТ HYUNDAI, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 322 600,00 рублей, а дату проведения судебной экспертизы – 327 500,00 рублей.

Проанализировав судебную экспертизу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № 590 от 28.11.2025 года, суд находит ее допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу. Суд считает, что заключение судебного эксперта мотивированно, согласуется с представленными по настоящему гражданскому делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено судебным экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 «Уголовного кодекса Российской Федерации» от 13.06.1996 года № 63-ФЗ. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении судебного эксперта, у суда не имеется. Доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта, сторонами не представлены, ходатайства о назначении повторной и (или) дополнительной судебной экспертизы сторонами также не заявлены.

Расходы по изготовлению судебной экспертизы составили в размере 26 600,00 рублей и были оплачены истцом в полном объеме.

В силу абз. 1 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия ФЗ «Об ОСАГО», указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика ФЗ «Об ОСАГО» не содержит.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2-3 п. 38 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31), о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 года № 63845).

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, в день обращения истца к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая между сторонами было заключено соглашение, согласно п. 1 которого стороны на основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты истцу. В п. 2 данного соглашения указано, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, в соответствии с Единой методикой.

Соглашение о страховой выплате по договору ОСАГО в силу положений ст. 166, 168 и 178 ГК РФ является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по исковому заявлению заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

Оспариваемое соглашение по своей сути не является соглашением об урегулировании убытка по смыслу п. 12 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», его предметом является соглашение сторон относительно формы страхового возмещения (натуральная либо денежная), в связи с чем его существенным условием, вопреки доводам искового заявления, конкретный размер страхового возмещения не является, указание на денежную форму возмещения в заключенном соглашении имеется, оно подписано сторонами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств заключения данного соглашения под влиянием заблуждения или обмана не представлено.

Так, из материалов настоящего гражданского дела следует, что после заключения соглашения о смене формы страхового возмещения, истец в течение 20 рабочих дней 10.06.2025 года обратился с заявлениями (само заявление было направлено 09.06.2025 года) об отказе от получения страхового возмещения в денежной форме, об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме, как это установлено ФЗ «Об ОСАГО» и о выдаче направления на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА.

Однако страховщик, игнорируя указанное заявление истца, действий по возврату к натуральной форме выплаты страхового возмещения, установленной ФЗ «Об ОСАГО», не совершил, а 10.06.2025 года произвел доплату страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой с учетом износа.

Так, из заключения судебного эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № 590 от 28.11.2025 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике ОСАГО с учетом износа составляет в размере 136 900,00 рублей, а страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 117 300,00 рублей.

Кроме того, суд учитывает, что страховщиком надлежащим образом не были исполнены условия соглашения, так как им было выплачено страховое возмещение в размере меньшем, чем это было предусмотрено условиями соглашения.

При таких обстоятельствах суд считает, что, поскольку на момент подачи истцом заявления об отказе от исполнения соглашения его условия не были исполнены надлежащим образом, то у страховщика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме, поэтому страховщик обязан был организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме по соглашению не имелось.

Страховщиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что имелись иные основания для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в том числе отсутствие договоров со СТОА, соответствующих правилам ОСАГО, на которых мог быть проведен восстановительный ремонт автомобиля истца.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Данный перечень оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную является исчерпывающим.

Судом установлено, что истец повторно обратился к страховщику с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, а также предоставить банковские реквизиты для осуществления возврата выплаченных денежных средств, страховщик направление на ремонт автомобиля на СТОА не выдал, банковские реквизиты не предоставил, восстановительный ремонт автомобиля не организовал и не произвел, а также без согласования с истцом сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и осуществил выплату в денежной форме.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков и дает право требовать от страховщика возмещения убытков на основании ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, он обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Данная позиция также указана в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31.

В силу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статья 393 ГК РФ).

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец по рыночной стоимости восстановительного ремонта, являются не страховым возмещением, а возникшими убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики ОСАГО, которая не применяется для расчета убытков, а производится расчет исходя из среднерыночных цен запчастей.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что истец повторно обратился к страховщику с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, а также предоставить банковские реквизиты для осуществления возврата выплаченных денежных средств, страховщик направление на ремонт автомобиля на СТОА не выдал, банковские реквизиты не предоставил, восстановительный ремонт автомобиля не организовал и не произвел, а также без согласования с истцом сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и осуществил выплату в денежной форме. Суд приходит к выводу о возникновении у истца права на взыскание с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 90 700,00 рублей (208 000,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике ОСАГО без учета износа по судебной экспертизе) – 117 300,00 рублей (выплаченное страховщиком страховое возмещение по Единой методике ОСАГО с учетом износа по его экспертизе)), а также убытков в размере 114 600,00 рублей (322 600,00 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП от 17.05.2025 года по судебной экспертизе) – 208 000,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике ОСАГО без учета износа по судебной экспертизе)).

На основании ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с абз. 1-2 п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно абз. 1 п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу абз. 1-2 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

На основании абз. 1-3 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 1-2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, из содержания приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Вышеуказанная позиция указана в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 69-КГ23-1-К7 от 28.03.2023 года.

Из преамбулы и п. 1 ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 1-2 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с абз. 1 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В абз. 5 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу абз. 1 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

На основании абз. 1 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 1 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных положений ФЗ «Об ОСАГО» и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в абз. 1 п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021 года)» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 года) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль, необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Абзацем 1 п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по ФЗ «Об ОСАГО» определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Взыскание убытков не может изменить правовую природу отношений сторон, основанную на договоре страхования, и, как следствие, не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение обязательства в установленном порядке и сроки перед потребителем финансовой услуги, который исчисляется из размера неосуществленного страхового возмещения.

В связи с тем, что ответчик САО «РЕСО-Гарантия» выплату страхового возмещения произвел несвоевременно, подлежит взысканию неустойка из расчета.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

- неустойка, начисленная на страховое возмещение (в размере 208 000,00 рублей), за период с 10.06.2025 года (21-й день после получения страховщиком заявления истца/дата начала исчисления неустойки по решению Финансового уполномоченного) по 11.02.2026 года (дата вынесения решения суда) в размере 397 637,00 рублей (400 000,00 рублей (513 760,00 рублей (247 дней * 1 % * 208 000,00 рублей) – 2 363,00 рубля (выплаченная страховщиком неустойка по решению Финансового уполномоченного)).

Представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ (о снижении размера подлежащей взысканию неустойки).

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по гражданскому делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, а также другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела, принимая во внимание размер недоплаченного страхового возмещения, соотношение размера задолженности и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Суд считает, что размер требуемой неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая фактические обстоятельства настоящего гражданского дела. Подлежит взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойка, начисленная на страховое возмещение, за период с 10.06.2025 года по 11.02.2026 года в размере 397 637,00 рублей.

В силу п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, – исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчик САО «РЕСО-Гарантия» выплату убытков произвел несвоевременно, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выглядит следующим образом:

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на убытки, взысканные судом (в размере 114 600,00 рублей), за период с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения решения суда в части выплаты убытков исходя из ставки Банка России, действующей в период просрочки, за каждый день просрочки.

Подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на убытки, взысканные судом (в размере 114 600,00 рублей), за период с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения решения суда в части выплаты убытков исходя из ставки Банка России, действующей в период просрочки, за каждый день просрочки.

В соответствии с абз. 1-2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика САО «РЕСО-Гарантия», суд определяет компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего – физического лица.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего – физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 3797 ГПК РФ).

В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

На основании п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Подлежит взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в размере 104 000,00 рублей (208 000,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике ОСАГО без учета износа по судебной экспертизе) * 50 %).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца нотариальные расходы в размере 2 900,00 рублей; почтовые расходы в размере 2 500,00 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000,00 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 600,00 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000,00 рублей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению частично, а к ответчику ФИО2 – отказу.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 500 001 рубля до 1 000 000 рублей – 15 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 500 000 рублей.

На основании пп. 3 п. 2 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц – 3000 рублей.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу п. 6 ст. 52 НК РФ сумма налога, сбора исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля. Сумма сбора округляется до полного рубля.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственная пошлина округленно в размере 20 059,00 рублей (20 058,74 рублей (17 058,74 рублей (102 937,00 рублей (602 937,00 рублей (90 700,00 рублей (страховое возмещение) + 397 637,00 рублей (неустойка) + 114 600,00 рублей (убытки)) – 500 000,00 рублей) * 2 % + 15 000,00 рублей) + 3 000,00 рублей (3 000,00 рублей (компенсация морального вреда)))).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 о признании соглашения недействительным, о возмещении материального ущерба, о взыскании неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (ИНН: №) страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 90 700,00 рублей; неустойку, начисленную на страховое возмещение, за период с 10.06.2025 года по 11.02.2026 года в размере 397 637,00 рублей; убытки в размере 114 600,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на убытки, взысканные судом (в размере 114 600,00 рублей), за период с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения решения суда в части выплаты убытков исходя из ставки Банка России, действующей в период просрочки, за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей; штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в размере 104 000,00 рублей; нотариальные расходы в размере 2 900,00 рублей; почтовые расходы в размере 2 500,00 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000,00 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 600,00 рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000,00 рублей

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в остальной части, в том числе о признании соглашения недействительным и к ФИО2 о возмещении материального ущерба, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 059,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Мотивированное решение суда составлено 26 февраля 2026 года.

Судья Л.В. Артемьева