Приговор № 1-153/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 1-153/2025

УИД 05 RS 0№-49

дело №


Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан Хадисова С.И. при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора <адрес> РД ФИО5 и помощника прокурора <адрес> РД ФИО6, подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АССР, гражданина России, со средним образованием, невоеннообязанного, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка-инвалида, не работающего, состоящего на регистрационном учёте и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 215.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил самовольное подключение к газопроводу, будучи подвергнутым, административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, РД, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ, то есть в совершении самовольного подключения к газопроводу, а равно самовольное (без учётное) использование газа. с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Однако, ФИО1 осознавая тот факт, что у него отсутствует договор на потребление газа, а также то, что он ранее ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за аналогичное деяние, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, из корыстных побуждений, вызванных нежеланием оплачивать за потребленный природный газ, не имея разрешения, полученного в установленном законом порядке и, использовав для этих целей переходник в виде пластмассового шланга, вновь самовольно подключил домовладение, в котором проживает по адресу: РД, <адрес>, к газопроводу низкого давления ОАО «Газпром Газораспределение Дагестан», проложенного по <адрес>, РД. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 50 минут, сотрудниками УУП ОМВД России по <адрес>, при проведении мероприятий, направленных на выявление фактов хищения энергоресурсов, по <адрес>, РД, был выявлен факт осуществления ФИО1 повторного несанкционированного самовольного подключения к газопроводу низкого давления ООО «Газпром Межрегионгаз <адрес>».

Подсудимый ФИО1 виновным себя в содеянном признал полностью, выразил согласие с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультаций с защитником при ознакомлении с делом в порядке статьи 217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержано последним.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Государственный обвинитель и защитник не возражают против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Основания для прекращения дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, подлежит постановлению обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным совершение самовольного подключения к газопроводу, будучи подвергнутым, административному наказанию за аналогичное деяние, а поэтому квалифицирует содеянное по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО1 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законом к категории небольшой тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его личности, все иные обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие одного малолетнего ребенка инвалида с детства.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном и положительную характеристику по месту жительства, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому ФИО1, судом не установлены.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Назначая вид и меру наказания, суд исходит из требований ст. 60 УК РФ.

С учётом изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, его семейного положения, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступления, суд считает возможным исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений назначением наказания в виде штрафа, что будет справедливо и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом его трудоспособного возраста и возможности получения им заработной платы.

Назначая самого мягкого вида наказания, в обсуждение вопроса о наличии оснований для применения по делу положений статьи 64 УК РФ суд не входит.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует отменить.

Судьбу вещественного доказательства по делу суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81 и 82 УПК РФ.

На основании части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника – адвоката ФИО7, связанные с ознакомлением материалами дела и участием при рассмотрении по назначению в размере 3460 рублей, подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 215.3 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Вещественное доказательство по делу – фрагмент пластмассового шланга, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по <адрес> РД - уничтожить.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника – адвоката ФИО7 в судебном заседании за оказание юридической помощи при участии по назначению в размере 3460 (три тысяч четыреста шестьдесят) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: л/с <***>, ИНН- <***>, КПП – 057201001, ОГРН-<***>, ОКТМО- 82701000, ОКВЭД- 75.24.1, ОКНО – 08593040, КБК – 18№, расчётный счёт – 03№. Наименование банка - ОТДЕЛЕНИЕ- НБ РЕСПУБЛИКА ДАГЕСТА БАНКА РОССИИ//УФК по <адрес>. БИК – 018209001, корреспондентский счёт 03№, ЕКС 40№

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья С.И. Хадисова