Решение № 2-1/2025 2-1/2025(2-286/2024;)~М-137/2024 2-286/2024 М-137/2024 от 23 февраля 2025 г. по делу № 2-1/2025

Дело № 2-1/2025

33RS0009-01-2024-000231-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года г.Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Варламова Н.А., при секретаре Забелиной С.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Альфаматик» - ФИО2 (принимавшей участие с использованием системы видеоконференцсвязи), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации МО Вахромеевское Камешковского района, ООО «Альфаматик» о взыскании возмещения материального ущерба, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации МО Вахромеевское Камешковского района Владимирской области, ООО «Альфаматик», просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Аркана с государственным регистрационным знаком № в размере 455000 руб., возмещение расходов по проведению оценки причиненного ущерба в размере 8000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 7830 руб.

В обоснование иска указано, что Дата обезл. в результате ДТП, сопряженного с падением принадлежащего истцу автомобиля Рено Аркана с государственным регистрационным знаком № в канаву (ров), пересекающую автомобильную дорогу у .... ...., ему причинен материальный вред. Ров, пересекающий дорогу, не был огорожен, на данном участке отсутствовали освещение, дорожные знаки о запрете движения и указания на необходимость объезда препятствия. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель, управлявший указанным автомобилем, правил дорожного движения не нарушал. Истец полагает, что ответственность за соответствие установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения автомобильной дороги возлагается на администрацию МО Вахромеевское Камешковского района. Исполнителем соответствующих земляных работ является подрядная организация ООО «Альфаматик» в соответствии с муниципальным контрактом от 20.11.2023. Данная организация, по мнению истца, не исполнила требования законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения по месту проведения работ. Так же истец считает, что на ответчиков должна быть возложена солидарная ответственность за причиненный ему вред. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца определена в 455000 руб. без учета износа. С учетом изложенного, истец просит удовлетворить заявленные требования.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с надлежащего ответчика (администрации МО Вахромеевское Камешковского района и (или) ООО «Альфаматик») стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Аркана с государственным регистрационным знаком № в размере 386921 руб., расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 8000 руб.. расходы по уплате госпошлины в размере 7830 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.01.2025 в размере 55623,11 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2025 по день вынесения решения судом, исчисленные исходя из размера ключевой ставки Банка России.

В обоснование уточненных требований истец сослался на заключение судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы №/КРС от Дата обезл., определившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Аркана с государственным регистрационным знаком № в размере 386921 руб. без учета износа на дату проведения исследования. Кроме этого, истец указал, что претензия с копией экспертного заключения была направлена ответчику 13.03.2024 и возвращена отправителю 17.04.2024 в связи с истечением срока хранения. Таким образом, по мнению истца, с 17.04.2024 ООО «Альфаматик» считается лицом, получившим претензию, из содержания которой очевидно, что данный ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, определенного в результате экспертного исследования. На основании изложенного, как указал истец, руководство ООО «Альфаматик» с 17.04.2024 знает, что неправомерно пользуется суммой, которая причитается истцу в качестве возмещения ущерба, и должно оплатить проценты в порядке ст.395 ГК РФ. По состоянию на 27.01.2025, по расчету истца размер указанных процентов определяется равным 55623,11 руб. Учитывая изложенное, истец просил удовлетворить заявленные требования.

Истец ФИО3 по вызову суда не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО1 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений и дополнений.

Представитель ответчика ООО «Альфаматик» - ФИО2, принимавшая участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи, возражала против заявленных требований. Исходила из того, что ООО «Альфаматик» является ненадлежащим ответчиком. Полагала, что участок дороги по месту ДТП соответствовал всем необходимым нормам и требованиям, в подтверждение чему, по её мнению, представлены соответствующие доказательства.

Представитель ответчика администрации МО Вахромеевское Камешковского района, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В представленном суду отзыве глава администрации ФИО4 (л.д. 129, т.1) указала, что данный орган местного самоуправления не является надлежащим ответчиком по делу, так как вопросы содержания дорог местного значения не относятся к полномочиям сельского поселения, дорога по месту ДТП в реестре муниципального имущества не числится.

Представители третьих лиц администрации Камешковского района, МУ УЖКХ Камешковского района, ООО «Жилфонд», ООО УК «Мастер», третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч.3 ст.15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Из ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В п.2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчики должны доказать, что вред причинен не по их вине.

Судом установлено, что Дата обезл. в около 1.00 истец ФИО3, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Рено Аркана с государственным регистрационным знаком №, в районе .... .... .... совершил наезд на дорожное препятствие в виде рва, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения. Данные обстоятельства установлены из представленных суду отделением ГАИ ОМВД России по Камешковскому району, не оспоренных сторонами материалов дела об административном правонарушении, в том числе определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения, объяснения ФИО3, данного сотрудникам ГАИ, справки о ДТП, датированных Дата обезл. (л.д. 99 - 103, т.1).

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению от Дата обезл. №, подготовленному ИП ФИО7 (л.д. 34 - 80, т.1), размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет 455000 руб. без учета износа, 382400 руб. - с учетом износа.

Между тем, поскольку стороной ответчика ООО «Альфаматик» указано на вероятную вину истца в произошедшем событии ДТП, на основании определения суда от 14.10.2024 (л.д. 80 - 83, т.1) по делу назначена и проведена комплексная судебная оценочная и авто-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта №/КРС, подготовленного ООО «Юридический центр «Вердикт» от 10.12.2024 (л.д. 117 - 153, т.2), водитель ФИО3, управляя автомобилем Рено Аркана с государственным регистрационным знаком № дорожной ситуации, сопряженной с имевшим место ДТП, произошедшим Дата обезл. у .... .... ...., не имел технической возможности избежать наезда на ров, пересекающий дорогу, при соблюдении Правил дорожного движения РФ. Заявленные повреждения автомобиля (за исключением правой и левой накладок порогов и заднего правого кронштейна подрамника) могли образоваться при обстоятельствах, описываемых ФИО3, при условии соблюдения им правил дорожного движения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Аркана с государственным регистрационным знаком № с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от Дата обезл. без учета износа на момент совершения ДТП, произошедшего Дата обезл., по средним рыночным ценам, в том числе по Владимирской области составляет 366650 руб. Стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 09.02.2024 без учета износа на дату проведения оценки по средним рыночным ценам, в том числе Владимирской области составляет 386921 руб.

Суд, оценивая в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ экспертное заключение, представленное истцом в качестве доказательства о размере причиненного ему ущерба, и заключение судебной экспертизы, полагает необходимым принять за основу последнее, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями законодательства квалифицированным экспертом, эксперт под расписку предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в его объективности и достоверности. Само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы достаточно ясны и полны. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает. Таким образом, заключение судебной экспертизы является полным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела, оснований ему не доверять, не имеется. Выводы указанного заключения никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривались.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», усматривается, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, суд принимает за основу оценку ущерба, причиненного истцу, выполненную на дату экспертного осмотра, поскольку такая оценка основана на непосредственном исследовании поврежденного автомобиля и отвечает принципу возмещения потерпевшей стороне реальных расходов, связанных с повреждением принадлежащего ей имущества, а так же принципу восстановления поврежденного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения.

При таких данных суд находит подтвержденным и доказанным факт причинения истцу материального ущерба на сумму 386921 руб. в результате наезда на препятствие в виде рва на территории п.им. М.Горького Камешковского района.

Определяя лицо, виновное в причинении данного ущерба истцу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 20.11.2023 между МУ УЖКХ Камешковского района и ООО «Альфаматик» был заключен муниципальный контракт №_196410, в соответствии с которым названное ООО приняло обязательства по выполнению работ, сопряженных с модернизацией тепловых сетей, горячего водоснабжения по ул. Морозова п.им. М. Горького Камешковского района в соответствии с локальной сметой (л.д. 138 - 161, т.1).

В соответствии с п.п. 6.2, 6.6. указанного муниципального контракта подрядчик обязан производить выполнение работ в соответствии с действующими строительными, санитарными и другими нормативными документами, а так же нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими выполнение данного вида работ; выполнить необходимые мероприятия по технике безопасности при производстве работ на объекте; обеспечить в ходе выполнения работ необходимые мероприятия по технике безопасности, соблюдению безопасности дорожного движения и других норм безопасности, рациональному использованию территории.

В свою очередь, между ООО «Альфаматик» и ИП ФИО6 заключен договор № от Дата обезл., по условиям которого обязательства по выполнению вышеуказанных работ возложены на последнего (л.д. 208, т.1).

Исходя из п. 5.2 упомянутого договора, ООО «Альфаматик» в числе прочего обязалось обеспечить на строительной площадке безопасное проведение работ, провести необходимые мероприятия по технике безопасности, охране труда и рациональному использованию территории строительной площадки.

Несмотря на имеющиеся противоречия в датах заключения вышеуказанных муниципального контракта (20.11.2023) и договора (20.10.2023), у суда не имеется оснований усомниться в достоверности последнего из обозначенных документов, поскольку данный договор представлен суду стороной ответчика в подтверждение показаний ФИО6 (изначально допрошенного в качестве свидетеля (л.д.195 - 197, т.1)) о его привлечении к выполнению соответствующих работ, факт заключения этого договора обоюдно подтвержден заключившими его сторонами. Указание некорректной даты договора суд связывает с допущенной технической ошибкой.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ДТП с участием ФИО3 произошло на участке автодороги, где производились работы, организованные ООО «Альфаматик», сопряженные с исполнением обязательств по ранее упомянутому муниципальному контракту, наличие рва, на который произвело наезд транспортное средство под управлением ФИО3, непосредственно связано с указанными работами. При этом на дату ДТП (Дата обезл.) акт приема выполненных работ сторонами контракта согласован и подписан не был. По имеющимся в деле данным датой окончания исполнения контракта указано 04.06.2024 (л.д. 139, т.1).

Согласно п.14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах либо производящие работы с использованием транспортных средств на проезжей части дороги, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, транспортные средства, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов, а временные технические средства организации дорожного движения, установленные в местах проведения дорожных работ, должны быть убраны, демонтированы или демаркированы.

Таким образом, организацией, ответственной за безопасность на объекте выполняемых работ по месту ДТП, в том числе за безопасность дорожного движения, является ответчик - ООО «Альфаматик».

Исходя из содержания ранее упомянутых определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и схемы места совершения административного правонарушения от Дата обезл. (л.д.100, 101, т.1) ров по месту ДТП не огорожен. Данные обстоятельства так же зафиксированы на представленных суду из ГАИ фотоизображениях (л.д. 93 - 96, т.1).

Данных о нарушении правил дорожного движения ФИО3 соответствующие материалы об административном правонарушении, оформленные сотрудниками ГАИ, не содержат.

Суд, оценивая названные материалы по правилам оценки доказательств, отмечает, что содержащиеся в них сведения о зафиксированных последствиях ДТП получены из уполномоченного государственного органа, осуществляющего функции по обеспечению безопасности дорожного движения, должностные лица которого не зависимы ни от одной из сторон и не имеют какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела.

В сообщении о происшествии, адресованном в ОМВД России по Камешковскому району, зарегистрированном в КУСП 09.02.2024, а так же в своих объяснениях, данных сотрудникам ГАИ Дата обезл., ФИО3 последовательно отмечал отсутствие ограждения и каких-либо обозначений относительно рва по месту происшествия (л.д. 99, 102, т.1).

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей А.Н.Б., Р.Н.А., Р.О.В. (л.д. 191 - 195, т.1), присутствовавших на месте происшествия, усматривается, что территория, прилегающая к участку проведения земляных работ, не была огорожена, каких-либо знаков, сооружений и иных предметов, предупреждающих об опасности, выставлено не было. Суд так же отмечает, что свидетель Р.О.В. являлся непосредственным очевидцем ДТП как пассажир поврежденного автомобиля в момент наезда на препятствие.

Приведенные свидетельские показания логичные, последовательные, непротиворечивые, взаимно согласуются между собой и с иными доказательствами дела, в том числе материалами проверки по факту ДТП, поэтому судом принимаются как допустимые и достоверные доказательства.

Сведения об отсутствии ограждений в месте ДТП так же подтверждены просмотренными судом видеозаписями, содержащимися на материальном носителе, приобщенном к материалам дела (л.д. 87, т.1), представленным стороной истца, одна из которых выполнена в темная время суток, непосредственно после происшедшего события ДТП.

В свою очередь стороной ответчика ООО «Альфаматик» в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие взаимно согласующиеся сведения, полученные из вышеперечисленных источников доказывания.

Свидетельские показания ФИО6 (статус которого в последующем определен в качестве третьего лица), настаивавшего на установке защитных ограждений и защитной ленты на участке проведения земляных работ вечером накануне ДТП, сами по себе не опровергают полученную выше, основанную на достоверных доказательствах информацию об отсутствии соответствующих обозначений именно в момент ДТП. При этом сам же ФИО6 не оспаривал отсутствие указанных ограждений и ленты ко времени его прибытия на место происшествия.

Фотоизображение с просматриваемой на нем защитной лентой, на которое ссылалась сторона ответчика ООО «Альфаматик» (л.д. 113, т.1) малоинформативно, не позволяет идентифицировать время и место выполнения соответствующего снимка, поэтому не принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, обосновывающего возражения ответчика.

Просмотренная в судебном заседании видеозапись, представленная ответчиком на CD-RW диске (л.д. 88, т.2), сама по себе так же не содержит достаточной информации, бесспорно подтверждающей принятие ответчиком ООО «Альфаматик» всех возможных исчерпывающих, доступных и разумных мер, направленных на обеспечение безопасности на участке автодороги по месту проведения земляных работ, исключающих ответственность данной организации за произошедшее событие.

При указанных обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что на участке автомобильной дороги у .... .... .... ООО «Альфаматик» не было создано условий, обеспечивающих возможность безопасного дорожного движения, что, исходя из имеющихся материалов дела, является основной причиной ДТП и имеет прямую причинно-следственную связь с наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда истцу. При этом суд отмечает, что применительно к спорным правоотношениям вина ответчика ООО «Альфаматик» в совершении вышеуказанного ДТП с учетом всех установленных по делу обстоятельств презюмируется, а доказательств повреждения имущества истца не по вине названной организации в материалы дела не представлено. Доказательств принятия необходимых мер со стороны ООО «Альфаматик» для надлежащего исполнения обязательств по обеспечению безопасности при проведении работ по модернизации тепловых сетей, горячего водоснабжения на участке дороги по месту ДТП так же представлено не было.

Вместе с тем, как отмечено выше, в ранее упомянутом экспертном заключении сделан вывод о том, что ФИО3 не имел технической возможности избежать наезда на ров, в том числе и при соблюдении им правил дорожного движения.

Определяя степень вины сторон в имевшем место ДТП, суд учитывает обстоятельства исследованной дорожной ситуации, а также принимает во внимание, что именно ответчик - ООО «Альфаматик» в результате проявленного бездействия изначально создал ситуацию, опасную для дорожного движения, которая, в свою очередь, привела к произошедшему ДТП. По изложенным мотивам суд исходит из полной вины ответчика ООО «Альфаматик» в имевшем место ДТП, ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию дороги которым в период проведения работ в безопасном для дорожного движения состоянии привело к причинению вреда истцу.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО3 к ООО «Альфаматик» подлежат удовлетворению. Как отмечено ранее, на основании приведенного экспертного заключения, принятого судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, размер ущерба, причиненного истцу, определен в 386921 руб. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в приведенном размере.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязательство по возмещению ущерба в размере 386921 руб. возникло у ООО «Альфаматик» в силу закона.

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, должны начисляться после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о взыскании возмещения причиненного вреда, при просрочке его возмещения должником.

С учетом изложенного суд находит подлежащим удовлетворению производное от основного требование истца по вопросу взыскания процентов в порядке ст.395 ГК РФ, в связи с чем взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами путем начисления их на сумму ущерба 386921 руб. со дня вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени.

С учетом приведенных норм материального права и правовой позиции Верховного суда РФ, правовых оснований для взыскания с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с 17.04.2024 (даты истечения срока хранения претензии) до даты вступления настоящего решения в законную силу (включая рассчитанные истцом проценты в размере 55623,11 руб. по состоянию на 27.01.2025) не имеется. Утверждение стороны истца об обратном не основано на законе.

Суд учитывает и то обстоятельство, что сторона истца на момент разрешения спора не имеет четко обозначенной позиции относительно правовой определенности по вопросу надлежащего ответчика, заявив требования к администрации МО Вахромеевское Камешковского района и (или) ООО «Альфаматик», что не согласуется с изложенными в иске доводами о том, что с 17.04.2024 после получения соответствующей претензии именно ООО «Альфаматик» является лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца.

При таких обстоятельствах суд отказывает в части требований истца о взыскании спорных процентов за обозначенный период времени.

Исковые требования ФИО3 к администрации МО Вахромеевское Камешковского района Владимирской области суд оставляет без удовлетворения как заявленные к ненадлежащему ответчику по приведенным ранее мотивам.

Оценивая доводы ФИО3 о взыскании с надлежащего ответчика в его пользу возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Настоящее судебное решение выносится в пользу ФИО3, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у него возникло право на взыскание с ООО «Альфаматик» как проигравшей стороны возмещения судебных расходов.

Так, исходя из имеющихся материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг ИП ФИО7 за составление экспертного заключения в общей сумме 8000 руб. (л.д. 35, т.1), расходы по оплате госпошлины в сумме 7830 руб. (л.д. 7), что объективно подтверждается соответствующим платежным документом, справкой ИП ФИО7

Оценив указанные документы, суд приходит к выводу о том, что они являются достоверными доказательствами понесенных истцом расходов. Оснований не доверять названным документам у суда не имеется.

Указанные выше расходы, по убеждению суда, являются обоснованными, подтверждены документально, связаны с рассмотрением настоящего дела, поэтому подлежат взысканию с надлежащего ответчика в пользу истца в заявленных размерах. При этом суд отмечает, что после причинения истцу вреда у него имелись разумные и достаточные основания для обращения к оценщику ИП ФИО7 по вопросу выяснения обстоятельств, значимых для настоящего дела.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд так же принимает во внимание, что первоначально истцом заявлено требование о взыскании возмещения материального ущерба 455000 руб., в последующем уменьшенное до 386921 руб. с учетом выводов судебной экспертизы.

В п.22 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 г. Москва «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд учитывает, что настоящим решением удовлетворена вся сумма заявленных требований, поддержанная истцом на момент рассмотрения спора, в части взыскания возмещения ущерба. При этом суд принимает во внимание, что истец, не обладая специальными познаниями в области оценки, на момент подготовки иска не мог самостоятельно объективно и достоверно оценить размер причиненного ему ущерба, поэтому был вынужден в досудебном порядке обратиться за квалифицированной помощью в обозначенной сфере деятельности. Получив соответствующую оценку от специалиста, сослался на нее в первоначальном иске, а в последующем, после ознакомления с заключением судебной экспертизы, уменьшил сумму заявленных требований о взыскании ущерба в соответствии с выводами этого заключения. Такое поведение истца применительно к рассматриваемым правоотношениям суд расценивает как добросовестное, поэтому оснований для уменьшения суммы взыскиваемых судебных расходов пропорционально сумме удовлетворяемых требований относительно первоначальной цены иска суд не усматривает, исходя из того, что злоупотребления правом со стороны истца не допущено. Суд так же отмечает, что указанная оценка имела правовое значение именно для разрешения требований о взыскании возмещения ущерба и не влияет на вопрос взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поэтому не находит оснований для уменьшения соответствующих расходов пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

По аналогичным мотивам суд не находит оснований для уменьшения размера требуемого истцом возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7830 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ООО «Альфаматик» в пользу ФИО3 возмещение расходов по проведению экспертизы в размере 8000 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 7830 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфаматик» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии № №) денежные средства по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 386921 руб., возмещение расходов по оплате услуг ИП ФИО7 в размере 8000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7830 руб.

Взыскать с ООО «Альфаматик» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии № №) проценты за пользование чужими денежными средствами путем начисления их на сумму ущерба 386921 руб. со дня вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Варламов

Решение изготовлено 10.03.2025.