Решение № 2-308/2025 2-308/2025~М-197/2025 М-197/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-308/2025

Дело № 2-308/2025

УИД 32RS0031-01-2025-000336-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Трубчевск Брянской области 18 августа 2025 г.

Трубчевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Васильченко Л.М.,

при секретаре Мерзловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 87026,17 руб., выплаченного в связи с дорожно-транспортным происшествием, и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя мотоциклом Минск без гос. рег. знака, совершил столкновение с автомашиной GEELY Atlas гос. рег. знак <***>, под управлением ФИО2, в результате чего автомашине причинены механические повреждения. Автомашина GEELY Atlas гос. знак № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису № №. АО «АльфаСтрахование» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение ЗАО «НП Автомир» за произведенный ремонт автомобиля в сумме 82 026,17 руб. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. ДТП произошло по вине ответчика в результате нарушения правил дорожного движения.

Представитель истца - АО «АльфаСтрахование» был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о признании исковых требований в полном объеме и ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Оценив и проанализировав имеющиеся по настоящему делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что в 19 часов около <адрес> д. <адрес> ФИО1, управляя мотоциклом Минск без государственного регистрационного знака, не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомашиной GEELY Atlas гос. знак № под управлением ФИО2 В результате столкновения автомашине причинены механические повреждения: дверь багажного отделения, задний бампер, левое заднее крыло.

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 по факту данного ДТП привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Из материалов дела следует, что постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Как следует из информации, представленной УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомашины GEELY Atlas гос. знак <***>, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2

На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомашиной GEELY Atlas гос. знак <***> управлял ФИО2

Согласно полису №№ (КАСКО) страхователем транспортного средства GEELY Atlas гос. знак № является ФИО2, который обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате в связи с указанным ДТП.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом событии, в соответствии с договором добровольного страхования (автокаско) АО «АльфаСтрахование» признало страховым случаем указанное ДТП и произвело выплату страхового возмещения ЗАО «НП Автомир» за произведенный ремонт транспортного средства в размере 87 026,17 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из административного материала усматривается, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 при управлении мотоциклом на момент ДТП застрахована не была, иных сведений ответчиком не представлено.

В представленном суду заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 указал, что обстоятельства рассматриваемого ДТП он не оспаривает, подтверждает принадлежность ему мотоцикла «Минск», которым он управлял, не застраховав гражданскую ответственность. Исковые требования полностью признает.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Понятие «источник повышенной опасности» сформулировано в статье 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Разъяснения относительно применения статьи 1079 ГК РФ даны в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». По смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

То есть, источник повышенной опасности - это материальный объект, обладающий вредоносными свойствами, не поддающимися в процессе деятельности полному контролю человека, вследствие чего он может причинить вред другим лицам.

Основными признаками источника повышенной опасности являются: повышенная вредоносность, заключающаяся в возможности наступления тяжелых последствий для потерпевшего, и не подконтрольность, заключающаяся в невозможности немедленной остановки воздействия источника повышенной опасности в силу его объективных характеристик повышенной сложности в эксплуатации, требующей специальной подготовки и знаний.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.12.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», мотоцикл - двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 куб. см или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч.

Мотоцикл «Минск», на котором передвигался ФИО1, предназначенный для перевозки людей, не может находиться под полным контролем человека, поскольку отсутствует возможность его немедленной остановки в силу объективных характеристик, сложности эксплуатации, требующей специальной подготовки и знаний, в связи с чем мотоцикл является источником повышенной опасности.

Ответчиком не оспаривался размер страхового возмещения, выплаченного по страховому случаю и, соответственно, размер убытков.

Каких-либо замечаний или несогласий с перечнем повреждений автомобиля GEELY Atlas гос. знак <***> от ответчика не поступило.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельства, при наличии того, что истцом со своей стороны представлены доказательства, обосновывающие его позицию, возложена на ответчика, который ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы для определения размера ущерба не заявлял.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ при разрешении вопроса о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки в порядке, определенном п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Статья 1064 ГК РФ указывает, что вред подлежит возмещению лицом, этот вред причинившим.

Исследовав представленные доказательства, исходит из того, что в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ ответчик ФИО1, являясь участником дорожного движения, управляя транспортным средством, нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, что повлекло причинение автомобилю GEELY Atlas гос. знак <***> механических повреждений. Таким образом, являясь виновником ДТП, ответчик должен возместить причиненный истцу вред в полном объеме.

Обязательным условием возмещения вреда является наличие вины в действиях причинителя вреда. В данном случае действуют общие принципы ответственности: ущерб причинен противоправными действиями участника дорожного движения ответчика, не выполнившим требований правил дорожного движения.

Таким образом, поскольку страховщик - истец произвел выплаты по факту повреждения автомобиля, к страховщику перешло право требования уплаченной суммы страхового возмещения с причинителя вреда - ответчика.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, достоверно подтвержденные расходы, при этом бремя опровержения разумности и обоснованности понесенных истцом расходов лежит на ответчике.

Однако в данном случае ответчиком не представлено доказательств того, что страховое возмещение, выплаченное истцом в счет исполнения своих договорных обязательств в рамках договора КАСКО, не соответствует указанным критериям и имеется иной более экономически обоснованный способ восстановления транспортного средства.

Суд установил, что размер предъявленных убытков соответствует названным критериям, поэтому взыскание ущерба в размере затрат на восстановительный ремонт в полном объеме нельзя признать противоречащим нормам права об обязательствах вследствие причинения вреда.

Кроме того, в силу чт. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и признания ответчиком исковых требований, суд приходит к выводу, что ущерб в размере 87 026,17 руб., причиненный истцу в результате данного ДТП, подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче в суд искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» ущерб в порядке суброгации в размере 87 026 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего взыскать – 91 026 (девяносто одну тысячу двадцать шесть) рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2025 г.

Председательствующий Л.М. Васильченко