Решение № 2-4742/2024 2-4742/2024~М-1704/2024 М-1704/2024 от 1 октября 2024 г. по делу № 2-4742/2024

Дело № 2-4742/2024

УИД23RS0002-01-2024-003682-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» октября 2024 года г. Сочи

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шепилова С.В.,

при секретаре Бондаревой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Газпром социнвест» о возмещении затрат, понесенных вследствие причинения вреда здоровью, взысканию утраченного заработка и компенсации дополнительных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Адлерский районный суд города Сочи с исковым заявлением к ООО «Газпром социнвест» о возмещении затрат, понесенных вследствие причинения вреда здоровью, взысканию утраченного заработка и компенсации дополнительных расходов.

В обоснование искового заявления указано, что решением Адлерского районного суда <адрес> от 08.04.2010 по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Фирма «Альпика-Сервис» о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина и взыскан утраченный средний заработок, дополнительно понесенные расходы, связанные с лечением и посторонним уходом за потерпевшей, компенсация морального вреда и судебные расходы. Решением Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к делу № установлено, что ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью в виде травмы позвоночника и спинного мозга в результате ее выпадения из кресла канатной дороги, расположенной в <адрес> поляна <адрес> на каменные валуны. Канатно-кресельная дорога была в эксплуатации и использовалась ответчиком ООО «Фирма «Альпика-Сервис» и являлась источником повышенной опасности. Полученная ФИО1 тяжелая травма привела к невозможности самостоятельно передвигаться и выполнять основные физиологические функции организма. Решением Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Фирма «Альпика-Сервис» о возмещении вреда здоровью и взыскании утраченного заработка, расходов за постоянный уход (сиделки) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к делу № года удовлетворены аналогичные исковые требования ФИО1 за период 2011-2015.

Решением Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к делу № года удовлетворены аналогичные исковые требования ФИО1 за период 2015-2017.

Решением Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к делу № удовлетворены аналогичные исковые требования ФИО1 за период 2018 г.

Решением Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к делу № удовлетворены аналогичные исковые требования ФИО1 за период 2019 г.

Решением Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к делу № года удовлетворены аналогичные исковые требования ФИО1 за период 2020 г.

Решением Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к делу № удовлетворены аналогичные исковые требования ФИО1 за период 2021 г.

Решением Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к делу № удовлетворены аналогичные исковые требования ФИО1 за период 2022 г.

Поскольку ответчик произвел выплату истцу за 2022 год, то настоящие исковые требования заявлены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просила суд, взыскать с ответчика ООО «Газпром социнвест» в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возмещение утраченного заработка (дохода) с учетом ежегодного увеличения заработной платы и коэффициента инфляции в сумме 355 897,92 рублей. Взыскать с ответчика ООО «Газпром социнвест» в пользу ФИО1 компенсацию дополнительных расходов, понесенных за посторонний уход (услуги сиделки) за инвалидом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 095 000 рублей. Всего взыскать с ответчика 1 450 897,92 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась по состоянию здоровья, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещена. Ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Представитель истца ФИО1 – ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, предоставив в суд заявление с просьбой гражданское дело рассмотреть в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме по основаниям в нем указанным.

Представители ответчика – ООО «Газпром социнвест» в судебное заседание не явились, предоставив в суд заявление с просьбой гражданское дело рассмотреть в их отсутствие, при рассмотрении дела просили принять во внимание доводы отзыва на иск, в котором просили отказать истице в удовлетворении требования о взыскании утраченного заработка (дохода) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ежегодного увеличения заработной платы и коэффициента инфляции в сумме 355 897,92 рубля. Так же просили, требования ФИО1 о компенсации расходов за постоянный посторонний уход (услуги сиделок) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично, в сумме, не превышающей 584 000 рублей. В остальной части исковых требований просили отказать.

В судебном заседании ст. помощник прокурора Адлерского района г. ФИО4 исковые требования ФИО1 к ООО «Газпром социнвест» поддержал, просил суд исковое заявление удовлетворить в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Выслушав помощника прокурора Адлерского района г. Сочи, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «Газпром социнвест» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Материалами дела установлено следующее:

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ст. 1079 ГК РФ указано, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд учитывает, что судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью в виде травмы позвоночника и спинного мозга в результате выпадения из кресла канатной дороги на каменные валуны. Полученная травма привела к невозможности истице самостоятельно передвигаться и выполнять основные физиологические функции организма.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах обязанность возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО1 за счет ответчика ООО «Газпром социнвест», являющегося правопреемником ООО «Фирма «Альпика-Сервис», оспариванию не подлежит.

В соответствии сп. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В судебном заседании установлено, что истица является инвали<адрес> группы, группа инвалидности установлена бессрочно, со 100 процентной потерей профессиональной трудоспособности, что подтверждается справкой серии № №.

Фактические расходы по уходу за ФИО1 подтверждаются договорами об оказании платных услуг по уходу за лежачей тяжелобольной, заключенными с сиделками ФИО5 и ФИО6, а также расписками о получении денежных средств и чеками о переводе.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за услуги сиделки было выплачено ФИО5 – 547 500 рублей; ФИО6 – 547 000 рублей, всего за 2023 года за услуги сиделки для тяжелобольной ФИО1 оплачено – 1 095 000 рублей.

В силу ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Согласно п. 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год. Присужденная решением суда ежемесячная сумма возмещения вреда при повышении стоимости жизни (статья 1091 ГК РФ) в связи с установлением в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год уровня инфляции может быть проиндексирована по заявлению взыскателя судом, рассмотревшим дело, в порядке статьи 208 ГПК РФ, если должник не производит такую индексацию выплачиваемых им сумм возмещения вреда в добровольном порядке.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что ФИО1 имеет законные основания взыскания с ответчика утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования о взыскании дополнительных расходов, связанных с постоянным посторонним уходом за инвалидом, суд приходит к следующему:

Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидам», бесплатное предоставление услуги сиделки не предусмотрено.

В подпункте б) п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», указано, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 1085 и пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7», непредоставление помощи в соответствии с Федеральным законом «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» в случаях, когда гражданин не имеет права на ее бесплатное или иное льготное получение либо когда, имея данное право, он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1), вынуждает этих граждан прибегнуть к иным формам и способам реализации своих прав, в том числе в рамках отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 2 ГК Российской Федерации) и предполагающих возникновение гражданских прав и обязанностей на основе на договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК Российской Федерации). В данном случае речь идет, в частности, о заключении гражданином договора об оказании услуг, связанных с постоянным посторонним уходом (видом которого является оказание услуги сиделки), с иными гражданами, включая близких родственников. Необходимые расходы, которые гражданин произвел (должен будет произвести) на основании этих договоров, в силу общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие причинения вреда, не могут не включаться в понятие вреда и по смыслу пункта 1 статьи 1087 ГК Российской Федерации должны быть взысканы потерпевшим с причинителя вреда. Этой позиции придерживается и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, разъяснивший в пункте 31 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, что с причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший). Необходимость таких расходов, а также их обоснованность относятся к фактическим обстоятельствам, установление которых входит в компетенцию суда общей юрисдикции.

Из приведенных положений ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного суда РФ по их применению и правовой позиции Конституционного суда РФ следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждению здоровья, определены положениями ГК РФ. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемость потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом.

Суд учитывает, что истица ФИО1 не может самостоятельно выполнять основные физиологические функции организма и самостоятельно себя обслуживать, ее матерью ФИО8 заключен договор с сиделками ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, без срока действия.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика в части несогласия с суммой, определенной в качестве вознаграждения сиделки в размере 3000 рублей в сутки.

Исходя из положений ст. 412 ГК РФ, между матерью истицы ФИО8 и ФИО6, ФИО5 заключен договор, стоимость услуг по которому определена сторонами в 1500 рублей за 12 часов ухода в сутки. Договор не оспорен, не признан недействительным.

Учитывая состояние истицы, являющейся инвалидом первой группы со сто процентной потерей профессиональной трудоспособности, суд считает, что размер денежных сумм за работу сиделок не является завышенной.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29 508,98 рублей, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

На основании исследования и оценки в совокупности представленных доказательств, суд приходит к убеждению, что исковые требования ФИО1 к ООО «Газпром социнвест» о возмещении затрат, понесенных вследствие причинения вреда здоровью, взысканию утраченного заработка и компенсации дополнительных расходов удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика ООО «Газпром социнвест» в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возмещение утраченного заработка (дохода) с учетом ежегодного увеличения заработной платы и коэффициента инфляции в сумме 355 897,92 рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Газпром социнвест» в пользу ФИО1 компенсацию дополнительных расходов, понесенных за посторонний уход (услуги сиделки) за инвалидом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 095 000 рублей. Всего взыскать с ответчика 1 450 897,92 рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Газпром социнвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 29 508,98 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца.

Судья подпись.

Копия верна: Судья- Секретарь-