Приговор № 1-69/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 1-69/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 июня 2024 г. г. Омск

Омский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Текушана А.А., при секретаре судебного заседания Анкудиновой Е.С., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Омского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Поповой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в присутствии личного состава в помещении указанного военного суда уголовное дело № 1-69/2024 в отношении военнослужащего, проходящего военную службу в войсковой части – №, <данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2.1 статьи 337 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, призванный на военную службу по мобилизации и имеющий статус военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, с целью временно уклониться от прохождения военной службы, в период мобилизации и военного положения, введенного на территории, где он исполнял обязанности военной службы, в условиях ведения личным составом части, в которой он проходит военную службу, боевых действий, без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов самовольно оставил место службы – пункт временной дислокации войсковой части №, расположенный вблизи <данные изъяты>, убыл к месту своего жительства в <адрес>, где стал проводить время по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут ФИО2 явился в военную комендатуру (гарнизона, 1 разряда) (<адрес>) (далее – военная комендатура), где заявил о себе и с указанного времени его уклонение от прохождения военной службы было прекращено.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного заседания виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся и дал показания, соответствующие по своему содержанию приведенным выше обстоятельствам.

При этом ФИО2 показал, что он ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил воинскую часть в зоне проведения специальной военной операции в связи с тем, что ему стало известно от командования о предстоящем направлении его обратно на линию боевого соприкосновения с противником, а он был морально и физически уставшим после предыдущего такого направления, хотел временно отдохнуть и увидеться с родственниками, намерения вовсе уклониться от прохождения военной службы у него не было. Вместе с тем он осознавал, что оставляет место службы в период мобилизации и военного положения, в условиях ведения личным составом части с его участием боевых действий.

Виновность подсудимого ФИО2 полностью подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 647 в Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ объявлена частичная мобилизация, определено осуществить призыв граждан Российской Федерации на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации. Граждане Российской Федерации, призванные на военную службу по мобилизации, имеют статус военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 756 на территории <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ введено военное положение.

Согласно показаниям свидетеля – командира войсковой части № ФИО6, личный состав вверенной ему воинской части в сентябре-октябре 2023 года выполнял боевые задачи в зоне проведения специальной военной операции, в ходе которых велись боевые действия, пункт временной дислокации части находился вблизи <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он довел до личного состава о необходимости быть готовыми к убытию на линию соприкосновения с противником для выполнения боевых задач. ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющий обязанности командира батальона доложил ему, что указанный пункт дислокации воинской части самовольно оставил ФИО2, осведомленный, что в данной местности введено военное положение. При этом боевого распоряжения об убытии на линию соприкосновения с противником ФИО2 не доводилось, о наличии у него проблем по службе или тяжелых жизненных обстоятельств он не сообщал, самовольное оставление им воинской части привело к снижению боевой готовности и эффективности его подразделения.

Из показаний свидетеля – <данные изъяты> войсковой части № ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 самовольно покинул указанный выше пункт временной дислокации данной воинской части, личный состав которой выполнял боевые задачи в ходе проведения специальной военной операции, в том числе на линии соприкосновения с противником. О наличии тяжелых жизненных обстоятельств ФИО2 командованию не сообщал, его указанные действия подорвали боевую готовность его подразделения.

Согласно показаниям свидетелей – <данные изъяты> военной комендатуры ФИО8 и <данные изъяты> военной комендатуры ФИО9, каждого в отдельности, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут в военную комендатуру прибыл ФИО2 и сообщил, что он самовольно покинул войсковую часть №, после чего он был прикомандирован к одной из воинских частей <данные изъяты> гарнизона.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ее супруг ФИО2, проходящий военную службу по мобилизации, ДД.ММ.ГГГГ приехал домой в <адрес> и сообщил ей, что он ДД.ММ.ГГГГ самовольно покинул пункт временной дислокации войсковой части № в зоне проведения специальной военной операции, поскольку устал длительное время находиться на линии соприкосновения с противником. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в военную комендатуру, заявил о себе и был прикомандирован к одной из воинских частей в городе Омске. О наличии у ФИО2 каких-либо проблем ей не известно.

Согласно письму военного комиссара <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и выписке из протокола призывной комиссии <адрес> по мобилизации граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ призван на военную службу по мобилизации.

Из копии выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2, назначенный на воинскую должность, в этот же день зачислен в списки личного состава названной воинской части.

Согласно копии выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 назначен на воинскую должность наводчика мотострелкового отделения данной воинской части и с ДД.ММ.ГГГГ вступил в исполнение обязанностей по этой должности.

Из заключения военно-врачебной комиссии филиала № ФГКУ «425 ВГ» Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 признан годным к военной службе.

Оценивая данное заключение комиссии в совокупности с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые являются достоверными, допустимыми и достаточными, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым, а его виновность в содеянном считает доказанной.

Поскольку ФИО2, призванный на военную службу по мобилизации и имеющий статус военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, с целью временно уклониться от прохождения военной службы ДД.ММ.ГГГГ в период мобилизации и военного положения, введенного на территории <данные изъяты>, где временно дислоцировалась войсковая часть – №, в которой он проходит военную службу, в условиях ведения личным составом данной воинской части боевых действий, самовольно оставил место службы - пункт временной дислокации этой части и отсутствовал на службе по ДД.ММ.ГГГГ, то есть продолжительностью свыше двух суток, но не более десяти суток, содеянное им суд квалифицирует по части 2.1 статьи 337 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление впервые, принимал участие в специальной военной операции, добровольно прекратил незаконное нахождение вне сферы воинских правоотношений, характеризуется по службе удовлетворительно, в быту положительно.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 64 УК РФ, суд, вопреки доводам защитника, не усматривает.

С учетом изложенного, принимая во внимание приведенные выше данные о личности ФИО2, характер, обстоятельства и степень общественной опасности содеянного им, в том числе снижение им боевой эффективности своего подразделения в условиях ведения боевых действий, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает, что цели наказания, определенные в статье 43 УК РФ, могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы без применения положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления и степень общественной опасности содеянного им, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, суд не считает возможным изменить в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категорию совершенного им преступления на менее тяжкую.

При определении вида исправительного учреждения суд в соответствии с положениями пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ назначает местом отбывания подсудимым наказания колонию-поселение.

Оснований для изменения подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатам за защиту подсудимого по назначению в период предварительного расследования и в суде, согласно части 1 статьи 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО2 в федеральный бюджет, оснований для возмещения данных издержек за счет средств федерального бюджета не имеется, доказательств такой необходимости суду не представлено, он трудоспособен, имеет возможность получать доход и возместить указанные издержки.

Руководствуясь статьями 303, 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2.1 статьи 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год и шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в срок лишения свободы осужденного ФИО2 время следования его к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО2 без изменения, со дня прибытия его в колонию-поселение эту меру отменить.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 11357 (одиннадцать тысяч триста пятьдесят семь) рублей 40 копеек, которые надлежит выплатить адвокату за осуществление его защиты по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд, через Омский гарнизонный военный суд, в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок в апелляционной жалобе, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий.

Судья А.А. Текушан