Апелляционное постановление № 22К-906/2024 УК-22-906/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 3/1-32/2024

Судья Голобурдин П.С. Дело № УК-22-906/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калуга 15 июля 2024 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Коротковой И.Д.,

при помощнике судьи Исмагиловой Е.М.,

с участием прокурора Ковалевой М.Ю.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Исаева Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Лакизо И.А. на постановление судьи Обнинского городского суда Калужской области от 04 июля 2024 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 01 сентября 2024 года включительно.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Исаева Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевой М.Ю., возражавшей против доводов стороны защиты и полагавшей постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

в производстве следователя по особо важным делам следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> находится уголовное дело № по обвинению ФИО1, возбужденное 02 июля 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

02 июля 2024 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

02 июля 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

03 июля 2024 года в суд поступило ходатайство следователя, в производстве которого находится уголовное дело, внесенное с согласия руководителя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которое обжалуемым постановлением судьи Обнинского городского суда <адрес> от 04 июля 2024 года удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Лакизо И.А. выражает несогласие с судебным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, при вынесении обжалуемого постановления судом не учтено, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, умысла на причинение смерти потерпевшему не имел, в представленных в суд материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 будет заниматься преступной деятельностью и препятствовать производству по делу. Просит постановление отменить и избрать обвиняемому ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные участниками апелляционного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления судьи Обнинского городского суда Калужской области от 04 июля 2024 года.

Обжалуемое постановление об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, вынесено с учетом положений ст.97, 99, 100, 108 УПК РФ, основано на исследованных в судебном заседании материалах и является мотивированным.

При принятии решения судьей были в полной мере и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого. Выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья проверил наличие в ходатайстве и приобщенных к нему материалах конкретных сведений, указывающих на причастность ФИО1 к совершенному преступлению, придя к правильному выводу об обоснованности выдвинутого в отношении него подозрения.

Вопросы о квалификации действий обвиняемого, как о том фактически ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, на данной стадии уголовного процесса в соответствии с действующим законодательством судом не проверяются.

Порядок задержания ФИО1 и предъявления ему обвинения нарушен не был.

Приведенные стороной защиты сведения о том, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, выводам судьи не противоречат, в соответствии со ст.99 УПК РФ оцениваются в совокупности со всеми обстоятельствами, подлежащими учету при решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида, и в данном случае не свидетельствуют о возможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в представленных материалах не имеется и участниками уголовного судопроизводства со стороны защиты не приведено.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, а именно в покушении на убийство, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок от шести лет, знаком с потерпевшим и свидетелем по делу, по месту регистрации не проживает.

Приведенные данные, а также сведения об обстоятельствах дела, имеющиеся в представленных материалах, на первоначальном этапе, на котором находится производство по уголовному делу, являются достаточными основаниями полагать, что при избрании ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу.

При таких данных доводы стороны защиты об отсутствии конкретных фактических обстоятельств и оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу являются несостоятельными.

Приведенные сведения и основания на данном этапе производства по делу исключают возможность избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, поскольку в данном случае мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и предупредить его возможное противодействие производству по уголовному делу.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что судья правомерно избрал обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу и обоснованно признал невозможным избрание ему на данном этапе производства по уголовному делу более мягкой меры пресечения.

Оснований не согласиться с выводами судьи и для изменения избранной ФИО1 меры пресечения на более мягкую суд апелляционной инстанции не находит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления судьи городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Обнинского городского суда Калужской области от 04 июля 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лакизо И.А. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: