Апелляционное постановление № 22К-1591/2021 от 20 августа 2021 г. по делу № 3/1-24/2021

Дело № 22К-1591/2021

Судья Сутормина Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов 20 августа 2021 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дмитриева Л.А.,

при секретаре Макаровой А.В.,

с участием прокурора Королёвой Л.В.,

защитника – адвоката Костикова Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Мосягина А.В. на постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12 августа 2021 года, которым в отношении

Вихляева Вадима Романовича, *** года рождения, уроженца ***, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), ст. 158.1 УК РФ (44 преступления),

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав выступления защитника – адвоката Костикова Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Королёвой Л.В., полагавшей оставить обжалуемое постановление без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Вихляев В.Р. обвиняется в совершении одного преступления средней тяжести и пятидесяти преступлений небольшой тяжести против собственности.

Обжалуемым постановлением обвиняемому Вихляеву В.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по 11 октября 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Мосягин А.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить и вынести новое решение об избрании обвиняемому более мягкой меры пресечения. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в обжалуемом постановлении не указаны конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Указывает, что судом проигнорированы доводы стороны защиты о том, что в отношении обвиняемого ранее избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде, которую обвиняемый не нарушал. Обращает внимание на то, что обвиняемый дает признательные показания, активно способствует раскрытию и расследованию преступлений, положительно характеризуется, имеет место жительства, работает без официального трудоустройства.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении Вихляева В.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу достаточно мотивированы и основаны на представленных органом предварительного расследования материалах, совокупность которых суд обоснованно счел достаточной для вывода о причастности Вихляева В.Р. к инкриминируемым ему деяниям и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

При этом в обоснование принятого решения судом было верно учтено, что Вихляев В.Р. обвиняется в совершении пятидесяти одного преступления против собственности, в том числе одного в составе группы лиц по предварительному сговору, за которое предусмотрено наказание до пяти лет лишения свободы, ранее неоднократно судим, в том числе за аналогичные преступления, официального места работы и постоянного источника дохода не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные обстоятельства, подтверждают выводы суда о том, что Вихляев В.Р., находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Сведений о том, что Вихляев В.Р. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материале не имеется, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что обвиняемый не нарушал ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде исследованы судом первой инстанции и им в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка.

То, что обвиняемый дает признательные показания, активно способствует раскрытию и расследованию преступлений, положительно характеризуется, имеет место жительства, работает без официального трудоустройства, выводов суда о необходимости избрания Вихляеву В.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу не опровергают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12 августа 2021 года в отношении Вихляева Вадима Романовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Мосягина А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий –