Приговор № 1-36/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 1-36/2019

№ 1-36/2019

УИД № 87RS0007-01-2019-000128-30


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года г. Певек

Чаунский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Пугачёва В.В.,

при секретаре Лисовской О.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Чаунского района Артамонова М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО2, представившего удостоверение № 40, выданное 31 октября 2006г. Регистрационной палатой по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, и ордер № 84 от 14 ноября 2019 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

установил:

23 декабря 2010 г., в период времени с 01 часа до 03 часов, находясь в квартире, расположенной по <адрес>, <М.С.Н.> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью предложил ФИО1 совместно с ним совершить кражу мяса оленя и рыбы для личного употребления в процессе совместного распития спиртных напитков из кунга автомобиля Урал, на что ФИО1 согласился с предложением <М.С.Н.> и, вступив в сговор с последним на совершение тайного хищения чужого имущества, взял с собой отвертку для взлома двери кунга автомобиля. Затем, <М.С.Н.> совместно с ФИО1 направился к автомобилю Урал, находящемуся у гаражного бокса, расположенного в 100 метрах к востоку от дома №00 по <адрес>.

Примерно в 03 часа 23 декабря 2010 г., подойдя к автомобилю Урал регистрационный №00 №00, находящемуся у гаражного бокса, расположенного в 100 метрах к востоку от дома №00 по <адрес>, ФИО1, во исполнении единого умысла на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, действуя сообща и согласованно с <М.С.Н.> с помощью имеющейся у него отвертки, взломал замок двери в кунг указанного автомобиля, а <М.С.Н.>, осознавая противоправный характер своих действий, во исполнении единого умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, совместно с последним, проникли внутрь кунга автомобиля Урал регистрационный №00 №00, откуда тайно похитили принадлежащие <О.С.В.> мясо северного оленя, весом 33,3 кг., стоимостью 220 руб. за 1 кг., на сумму 7326 руб., хранившееся в капроновой сумке и капроновом мешке, а так же 10,5 кг. рыбы корюшки, стоимостью 200 руб. за 1 кг., на сумму 2100 руб., хранившейся в капроновом мешке, причинив тем самым имущественный вред – материальный ущерб потерпевшему <О.С.В.> на общую сумму 9426 руб., после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, 23 декабря 2010 г., около 03 часов, непосредственно после совершенного им тайного хищения мяса северного оленя и рыбы корюшки, принадлежащих <О.С.В.>, по предложению <М.С.Н.> неправомерно завладеть автомобилем УАЗ-469 регистрационный №00 №00, принадлежащим <И.Д.В.>, которым распоряжался <Ш.В.А.>., находящемся на территории, прилегающей к гаражному боксу, расположенному в 100 метрах к востоку от дома №00 по <адрес>, без цели его хищения для перевозки похищенного к дому ФИО1, после чего перегнать угнанный автомобиль на место, на что ФИО1 согласился. После этого, ФИО1, действуя совместно и согласованно с <М.С.Н.> погрузил похищенные ими мясо северного оленя и рыбу корюшку в кузов автомобиля УАЗ-469 регистрационный №00 №00№00 около 03 часов 30 минут 23 декабря 2010 г., после чего они сели в данный автомобиль, и под управлением <М.С.Н.> совершили поездку от территории, прилегающей к гаражному боксу, расположенному в 100 метрах к востоку от дома №00 по <адрес>, к дому №00 по <адрес>, где совместно с <М.С.Н.> выгрузил похищенное. Затем, <М.С.Н.> на угнанном автомобиле УАЗ-469 направился обратно к гаражному боксу, и по пути следования, не справившись с управлением, совершил наезд на препятствие – опору столба дорожного освещения на участке автодороги Певек-Валькумей, 1 км., причинив тем самым моральный вред <Ш.В.А.>

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования ФИО1 в присутствии адвоката было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании ФИО1 заявил суду, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме (в том числе, согласен, с указанными в обвинении фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного), поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что данное ходатайство заявлено им после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат ФИО2 поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель подтвердил свое согласие на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие <О.С.В.>, <И.Д.В.>, <Ш.В.А.>., в судебное заседание не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в письменных заявлениях выразили свои согласия на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что государственный обвинитель, потерпевшие не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и отраженными в обвинительном заключении; предусмотренные УК РФ наказания за инкриминируемые преступления не превышает десяти лет лишения свободы, суд считает возможным на основании ч. 2 ст. 314 УПК РФ постановить обвинительный приговор без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке.

Уголовно-правовая оценка, данная стороной обвинения деяниям подсудимого соответствует установленным фактическим обстоятельствам, стороной защиты не оспаривается, и суд находит ее правильной.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по совокупности преступлений:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2010 № 316-ФЗ) – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2010 № 316-ФЗ) – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору.

При исследовании в порядке ст. 60 УК РФ обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, судом установлено следующее.

Совершенные ФИО1 преступления являются оконченными, совершены умышленно, в силу ст. 15, 25 УК РФ отнесены: - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - к категории преступления средней тяжести; - по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – к категории тяжких преступлений.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что подсудимому 45 лет, он является гражданином <данные изъяты> в зарегистрированном браке не состоит; фактически проживает в гражданском браке с <К.О.В.> которая является инвалидом 1 группы бессрочно; имеет на иждивении совместного с <К.О.В.> несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения; по месту регистрации и по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб от соседей на него не поступало; трудоспособный; инвалидом либо лицом, страдающим каким-либо хроническим заболеванием, не является; привлекался к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации (т. 2 л.д. 20-22, 39, 46, 58-60, 63-67).

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, а также то, что ФИО1 на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 28, 32, 33, 56), отсутствием сомнений во вменяемости подсудимого, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Рассматривая вопрос об обстоятельствах, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому, судом установлено следующее.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по обеим преступлениям (п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ ) суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а по эпизоду о краже, также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Кроме этого признание подсудимым предъявленного ему обвинения, раскаяние в содеянном на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку в рассматриваемом случае критическая оценка содеянного самим подсудимым свидетельствует о меньшей его социальной опасности и положительно отвечает целям наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и размере назначаемого наказания, суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, несовершение иных противоправных действий в период предварительного следствия, с учётом влияния наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, цели назначаемого наказания и принципа справедливости, суд на основании ч. 1, 3 ст. 60, ч. 3 ст. 46 УК РФ приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа в пределах санкций инкриминируемых ему статей, без учета положений чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку штраф не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного за совершенные подсудимым преступления.

Подсудимый находится в работоспособном возрасте, имеет работу, каких-либо противопоказаний к труду у подсудимого не имеется, следовательно, он располагает возможностью обеспечить себе заработок и постоянный источник дохода, а следовательно, исполнить назначенное ему наказание в виде штрафа.

Препятствий к назначению подсудимому наказаний, предусмотренных санкциями п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, в виде штрафа суд не находит.

Оснований для назначения более строго вида наказания суд не находит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а также применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Так как совершенные подсудимым по совокупности преступления, являются преступлением средней тяжести и тяжким, то принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, признанных судом в отношении каждого из преступлений, образующих совокупность, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание подсудимому суд назначает путем частичного сложения наказаний.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым ФИО1 преступлений и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ на менее тяжкие.

При определении размера назначенных подсудимому наказаний в виде штрафа суд учитывает трудоспособный возраст подсудимого, материальное положение подсудимого (наличие работы в ИП <данные изъяты> с доходом около 70000 рублей), влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие на иждивении не только несовершеннолетнего ребенка, но и нетрудоспособной гражданской жены <К.О.В.>., являющейся инвалидом первой группы.

По настоящему делу ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, к подсудимому применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316, 389.1- 389.4 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ем у наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде в размере 10000 рублей;

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - в виде штрафа в размере 15000 рублей;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание ФИО1 назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде штрафа в размере 17000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

мясо северного оленя и корюшку, а также автомобиль марки «УАЗ-469» регистрационный №00 №00 – оставить в распоряжении владельцев.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Чаунский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Данное ходатайство осужденному необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Судья В.В. Пугачёв