Решение № 2-3288/2020 2-643/2021 2-643/2021(2-3288/2020;)~М-3437/2020 М-3437/2020 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-3288/2020

Дело № 2-643/21 28 июня 2021 года

УИД 78RS0011-01-2020-005266-68


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.

при секретаре Адамовой С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Концерн Л1», ФИО2 о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Концерн Л1», ФИО2 о признании сделки недействительной, указывая на то, что на основании договора уступки прав требования от 26.04.2016 истец приобрел права, вытекающие из договора долевого участия № Л3968-Е/83-4-П от 31.10.2006, заключенного между ФИО3 и ООО «Концерн «ЛЭК Истейт», в отношении нежилого помещения 20Н, расположенного по адресу: <...>, между этими же сторонами было заключено соглашение от 22.11.2006 о перемене лиц в обязательстве. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28.10.2011 ФИО4 и ФИО5 было отказано в удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста, в том числе указанного нежилого помещения. 15.01.2014 между ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения № ПН6824-Ж-83.84МР-2-п, по условия которого общество обязалось в будущем передать ФИО2 нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> 20-Н, а ФИО2 оплатить его стоимость, в срок до 15.04.2014 стороны обязались заключить основной договор купли-продажи. 03.04.2014 указанные лица заключили дополнительные соглашение к договору от 15.01.2014. ФИО2 произвел полную оплату договора. 03.04.2014 между сторонами был подписан акт приема-передачи нежилого помещения. Решением Третейского суда при Ассоциации управляющих недвижимостью от 03.10.2014 по делу № 42/2014 за ФИО2 признано право собственности на указанное нежилое помещение, после чего был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда. По мнению суда, третейским судом не были учтены положения ст. 429 ГК РФ, а также того, что предусмотренный предварительным договором купли-продажи срок для заключения договора истек, на момент заключения дополнительного соглашения помещение в собственность продавца оформлено не было. Истец полагает, что дополнительное соглашение не соответствует закону, ввиду отсутствия предмета договора – зарегистрированного в установленном порядке помещения. В связи с чем истец просил признать недействительным дополнительное соглашение от 03.04.2014 к предварительному договору купли-продажи нежилого помещения № ПН6824-Ж-83.84МР-2-п на основании положений ст. 168 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец дополнительно указал, что ООО «Концерн Л1» злоупотребил правом в связи с тем, что была осуществлена повторная продажа помещения ФИО2.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю, который в судебное заседание явился, исковые требования подержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях, при этом заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО «Концерн Л1» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил свои возражения по иску, согласно которым заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела усматривается, что 14.03.2006 между ФИО3, ООО «ЛЭК Строительная компания № 1», ООО «Концерн «ЛЭК Истейт» был заключен договор долевого участия № Л3968-Е/83-4-П в отношении помещения общей площадью 98, 56 кв.м. на первом этаже в строительных осях В-М; 4-8 жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <...>, между корпусами 65 и 75 по ул. Ленсовета и корпусами 10 и 14-1 по Московскому шоссе (северо-восточнее пересечения Московского шоссе и пр. Ю.Гагарина).

26.04.2016 был заключен договор цессии между ООО «Кайдзен» и ФИО1 в отношении помещения, расположенного по адресу: <...> 20-Н.

15.01.2014 между ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи № ПН6824-Ж-83.84МР-2-п в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> 20-Н.

03.04.2014 между этими же сторонами было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи, по условиям которого стороны изложили наименование предварительного договора купли-продажи в редакции «договор № ПН6824-Ж-83.84МР-2-п купли-продажи нежилого помещения» и изложили п. 1.1 договора в следующей редакции «в соответствии с условиями настоящего договора продавец передает в собственность покупателя нежилое помещение № 20Н в завершенном строительством жилом доме по адресу: <...>, а покупатель обязуется оплатить указанное помещение».

Решением Третейского суда при Ассоциации управляющих недвижимостью от 03.10.2014 по делу № 42/2014 за ФИО2 признано право собственности на указанное нежилое помещение.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 07.07.2017 ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ООО «Концерн Л1» о признании договоров расторгнутыми, взыскании неосновательного обогащения.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.07.2019 управление Росреестра по СПб в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить государственную регистрацию права собственности ФИО2 на помещение, расположенное по адресу: <...> 20-Н.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе, предъявлены ли они к надлежащему ответчику и верно ли заявителем избран способ защиты.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор способа защиты права из числа способов, приведенных в ст. 12 ГК РФ, предоставлен законом истцам. Способ защиты права определяется истцами при обращении в суд самостоятельно, что относится к диспозитивным правам стороны в гражданском процессе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из буквального толкования приведенных выше норм права следует, что истец обратившись в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов должен доказать как сам факт нарушения своих прав избранным им способом, так и представить достоверные и относимые доказательства, подтверждающие обоснованность и правомерность заявленных требований.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что третейским судом при вынесении решения не было учтено ряд обстоятельств и положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако суд полагает, что истцом не правильно избран способ защиты нарушенного права, поскольку действующим гражданско-процессуальным законодательством предусмотрен определенный порядок обжалования решений третейского суда, а именно ст. 418 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что данным способом истец воспользовался и в судебном порядке обратился с заявлением об отмене решения Третейского суда при Ассоциации управляющих недвижимостью от 03.10.2014 по делу № 42/2014.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25.10.2018 истца в удовлетворении заявления было отказано.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 п.3 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих доводы, указанные в иске.

В рамках рассмотрения дела ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

П. 1 ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности – три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является, основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25.10.2018 и апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 05.02.2019 установлено, что о решении Третейского суда истец узнал не позднее 01.12.2016, а именно с момента привлечения к участию в деле по иску ФИО1 к ООО «Концерн Л1» о признании договоров долевого участия в строительстве в отношении пяти объектов недвижимости, взыскании неосновательного обогащения, ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем ссылку истца на то, что о вынесенном решении Третейского суда он узнал только в 2018 года, суд признает несостоятельной.

Суд находит обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец, обращаясь с требованиями о признании недействительным дополнительного соглашения от 03.04.2014, значительно пропустил трехгодичный срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (исковое заявление поступило в суд в суд 27.10.2020).

Возражения представителя истца по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности суд отклоняет как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Оснований для восстановления указанного срока у суда не имелось, поскольку каких-либо доказательств наличия уважительных причин его пропуска истцом не представлено и в материалах дела не имеется, кроме этого ходатайства о восстановлении срока исковой давности со стороны истца не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья