Решение № 2-1194/2018 2-1194/2018~М-559/2018 М-559/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-1194/2018

Дело №2-1194-2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2018 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.Н.,

при секретаре Михайловой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

в отсутствие истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МДОУ «Детский сад №31 с Бессоновка Белгородского района Белгородской области» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

установил:

ФИО3 на основании трудового договора от 11.06.2014 года (номер обезличен) и приказа о приеме на работу (номер обезличен) от 11.06.2014 года работает в МДОУ «Детский сад №31 с. Бессоновка Белгородского района Белгородской области» (далее Детский сад №31) в должности помощника воспитателя.

20.12.2017 года на основании Приказа заведующей детским садом №222 ФИО3 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужила аналитическая справка по результатам контроля санитарно-гигиенического состояния групповых помещений, проведенного в период с 13 декабря по 15 декабря 2017 года.

Дело инициировано иском ФИО3 Она просила признать незаконным и отменить приказ о наложении на нее дисциплинарного взыскания от 20.12.2017 года, ссылаясь на незаконность данного приказа по тем основаниям, что работодателем нарушен установленный ст. 193 ТК РФ порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Так, она была лишена работодателем права на ознакомление с документом, на основании которого ей было вменено дисциплинарное взыскание, в силу чего не имела возможности предоставить объяснения по вменяемым ей нарушениям; результаты контроля, изложенные в выписке из аналитической справки не содержат указания на то, что именно в помещениях, закрепленных за нею, установлены нарушения, указанные в аналитической справке; не была ознакомлена работодателем с тем, какие именно помещения закреплены за нею; работодателем не зафиксирован факт обнаружения проступка; отсутствует обязательный элемент состава дисциплинарного проступка, как противоправность действия (бездействия), наличие прямой причинно-следственной связи между действием (бездействием) работника и наступившими последствиями, виновность работника; работодатель при привлечении к дисциплинарной ответственности не требовал от нее дать объяснения по фактам вменяемого проступка; не установлена форма вины работника, не учитывались и не выяснялись обстоятельства того, что проступок мог быть совершен по причинам, не зависящим от работника; обстоятельства, при которых был совершен проступок; обстоятельства, исключающие привлечение лица к дисциплинарной ответственности; не учитывалось предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования, пояснили, что в декабре 2017 года истцу не выдавали моющие средства и пакеты для мусора и с бухгалтерского учета не списывались, исходя из представленных ответчиком доказательств, что она не могла вынести мусор, который собрался после ее ухода с работы, и убрать помещения, так как ее рабочий день начинается в 08 часов и заканчивается в 16 часов 12 минут, а детский сад функционирует с 07 часов до 19 часов. Кроме того, указала, что не отвечает за посуду, которая выдается в группу.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что невыполнение истцом своих должностных обязанностей имело место и выявлено в результате проверки, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работника соблюден.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности. суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей ст. 193 Трудового кодекса РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу положений ст. ст. 15, 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; выполнять свои трудовые функции в соответствии с должностными инструкциями; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на основании трудового договора от 11.06.2014 года (номер обезличен) и приказа о приеме на работу (номер обезличен) от 11.06.2014 года работает в МДОУ «Детский сад №31 с Бессоновка Белгородского района Белгородской области» (далее Детский сад №31) в должности помощника воспитателя.

Согласно должностной инструкции помощник воспитателя выполняет функции по обеспечению необходимых условий в группе для успешной реализации воспитательно-образовательной программы и помощи воспитателю в работе с детьми; отвечает за чистоту и своевременную уборку закрепленных за нею помещений.

В должностные обязанности помощника воспитателя входит, в том числе, осуществление под руководством воспитателя повседневной работы, обеспечивающей создание условий для реализации воспитательно-образовательного процесса и эмоционального благополучия воспитанников; обеспечение своевременной уборки всего закрепленного за нею помещения, строгое выполнение санитарных правил; организация, с учетом возраста детей, работы по самообслуживанию, соблюдение ими требований по обеспечению безопасности жизнедеятельности, оказание детям необходимой помощи; осуществление гигиенического ухода за детьми; соблюдение чистоты постельного белья, полотенец и своевременная их замена, уборка постели; ежедневная санитарно-гигиеническую обработка санузлов; замена постельного белья в соответствии с требованиями СанПин.

Помощник воспитателя имеет право требовать от администрации создания условий для выполнения своих обязанностей; требовать обеспечения моющими и гигиеническими средствами.

Приказом №148 от 31.087.2017 года было проведено комплектование групп, в том числе и старшей группы «Б» на 25 воспитанников, за которой была в качестве помощника воспитателя закреплена ФИО3

ФИО3 ознакомлена с данным приказом 23.01.2018 года.

В соответствии с аналитической справкой по результатам контроля санитарно-гигиенического состояния групповых помещений в период с 13 по 15 декабря 2017 года выявлено, что в старшей группе «Б» корзины для мусора в туалетных переполнены, не выброшены пустые коробки из-под сока, унитазы не очищены от ржавой воды, не произведена замена разломанных кусков мыла на целое; на подносе с чашками стояли 2 чашки с большими сколами.

20.12.2017 года в соответствии с Приказом заведующей детским садом №222 «О вынесении замечания» на основании аналитической справки по результатам контроля санитарно-гигиенического состояния групповых помещений, проведенного в период с 13 по 15 декабря 2017 года, ФИО3 вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Согласно акту от 20.12.2017 года ФИО3 отказалась дать объяснения по поводу нарушения правил санитарного состояния в групповом помещении.

22.12.2017 года был составлен акт об отказе ФИО3 от ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания.

Указанные акты подписаны заведующей детским садом, председателем профсоюзного комитета и делопроизводителем.

Согласно акту проверки Государственной инспекции труда в Белгородской области от 23.01.2018 года при проведении проверки в пределах компетенции инспекции установлено, что порядок применения к ФИО3 дисциплинарного взыскания (замечание) работодателем не нарушен. ФИО3 было предложено работодателем дать письменные объяснения до применения дисциплинарного взыскания, от чего последняя отказалась и работодателем составлен соответствующий акт. Также ФИО3 отказалась от ознакомления под роспись с приказом о назначении дисциплинарного взыскания, но копию приказа приложила к заявлению в Государственную трудовую инспекцию.

Также проверкой установлено, что в детском саду не разработаны, не утверждены и не введены в действие нормы моющих и дезинфицирующих средств помощникам воспитателя, в том числе и ФИО3, что является нарушением ст.ст.22,56 ТК РФ и постановления Правительства РФ «Об утверждении Санитарных правил «Санитарно-эпидемиологические требования к объектам воспитания и образования детей и подростков» от 30.12.2011 г. №1684, а также не выдается два раза в год спецодежда.

Для помощников воспитателя установлен 36-часовой график работы: с 8-00 часов до 16 часов 12 минут с перерывом на 1 час с 14 часов до 15 часов.

Согласно правилам внутреннего распорядка учреждение функционирует с 07 часов до 19 часов.

Доводы истца о том, что ей не выдавались моющие и дезинфицирующие средства, мусорные пакеты, несостоятельны, поскольку опровергаются подписью ФИО3 в ведомости выдачи материальных ценностей на нужды учреждения.

Истцом не представлено доказательств, что приобретение и учет моющих дезинфицирующих средств учреждением каким-то образом препятствовал ей в исполнении служебных обязанностей.

Истцом не представлено доказательств обращения работника к работодателю о выдаче моющих и дезинфицирующих средств, либо о том, что она по каким-либо причинам, от нее не зависящим, не может исполнять свои трудовые обязанности.

Не состоятельны доводы истца о том, что она не могла выполнить указанную в аналитической справке работу, так как ее рабочий день уже был окончен, а группа продолжала функционировать, следовательно, мусор накопился и унитазы загрязнены были уже после ее ухода.

После окончания рабочего дня помощника воспитателя до закрытия детского сада прошло три часа. Очевидно, что следы ржавчины на унитазе не могли образоваться за это время. Наличие таких следов со всей очевидностью свидетельствует об отсутствии уборки в течение длительного времени. Также очевидно, что за три часа мусорные корзины не могут быть переполнены при обычном режиме функционирования группы.

Перед уходом с работы истец должна была выполнить все работы по уборке вверенных ей помещений.

Доводы истца о том. что она не отвечает за целостность посуды в группе, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с должностными обязанностями помощника воспитателя она отвечает за безопасность детей, поэтому при обнаружении сколов на чашках она обязана была поставить об этом в известность соответствующее должностное лицо.

Доказательств тому, что это было сделано, истцом не представлено.

Кроме того, суд считает, что доводы истца о том, что ее своевременно не ознакомили с приказом, какие помещения за ней закреплены для уборки, не свидетельствуют о нарушении работодателем порядка привлечения ее к дисциплинарной ответственности, так как истец с момента формирования группы исполняла свои обязанности в этой группе. Доказательств тому, что ей каждый день либо постоянно и неоднократно меняли помещения для уборки, истцом не представлено.

Дисциплинарное взыскание было применено к истице не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Вопреки доводам истца, при наложении взыскания была учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, отсутствие значительных негативных последствий для учреждения, предшествующее поведение истицы при применении дисциплинарного взыскания. В связи с чем работодателем избрано наименее строгое взыскание в виде замечания.

Ссылка на недоказанность факта ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей, положений трудового договора и должностной инструкции подлежит отклонению судом, так как опровергается представленными доказательствами.

Указание истца на то, что при издании приказа о дисциплинарном взыскании ей было отказано в ознакомлении с аналитической справкой, не является нарушение порядка наложения дисциплинарного взыскания, поскольку трудовым законодательством не предусмотрено обязательное ознакомление работника с результатом проверки, тем более, что ФИО3 была выдана выписка из аналитической справки.

Доводы ФИО3 о том, что из содержания оспариваемого приказа невозможно сделать вывод, в чем конкретно выразился дисциплинарный проступок не свидетельствуют о его незаконности. В Трудовом кодексе РФ отсутствуют нормы права, закрепляющие обязательные требования к содержанию и структуре приказа о применении к работнику дисциплинарного взыскания. При проверке законности и обоснованности вынесенного приказа суд исходит из его содержания, документов, положенных в его основу, а также объяснений работника и работодателя, касающихся обстоятельств дисциплинарного взыскания.

При таких обстоятельствах факт неисполнения ФИО3 по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, при соблюдении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к МДОУ «Детский сад №31 с Бессоновка Белгородского района Белгородской области» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.Н. Шевченко

Решение принято в окончательной форме (информация скрыта)