Решение № 12-369/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 12-369/2024

Судья Чернова Е.В. № 12-369/2024


РЕШЕНИЕ

г.Самара 30 июля 2024 года

Судья Самарского областного суда Нехаев К.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника – адвоката Шеянова С.А. в интересах ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Самара от 27.06.2024 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г.Самара от 27.06.2024 гражданин Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации с содержанием в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Самарской области.

В жалобе, поданной в Самарский областной суд, защитник – адвокат Шеянов С.А. просит отменить постановление суда, считает его незаконным. Обращает внимание, что ФИО1 имеет разрешение на временное проживание, состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, работает на основании гражданско-правового договора, обеспечен жильем. Ссылаясь на указанные обстоятельства, защитник находит назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде административного выдворения несоизмеримым характеру совершенного правонарушения и просит на этом основании постановление суда отменить, а дело об административном правонарушении возвратить в Ленинский районный суд г.Самара на новое рассмотрение.

ФИО1 содержится в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Самарской области. Он своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств о рассмотрении дела с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, не заявлено.

Выслушав защитника - адвоката Шеянова С.А., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, допросив свидетеля ФИО6, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

За аналогичное административное правонарушение, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства повторно, установлена административная ответственность частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации регулируются Федеральным законом «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» № 109-ФЗ от 18.07.2006.

Как следует из положений названного Федерального закона и неоднократно указано Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в Определениях № 1680-О-О от 16.12.2010, № 1297-О-О от 29.09.2011 необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей, как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.

Одним из таких элементов является обязанность иностранного гражданина встать на миграционный учет.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 4 Федерального закона № 109-ФЗ от 18.07.2006 миграционный учет включает в себя, в том числе регистрацию по месту жительства и учет по месту пребывания, а также фиксацию иных сведений, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 7 названного Федерального закона временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

Статьёй 20 названного Федерального закона определено, что иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу положений статьи 21 названного Федерального закона учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений об адресе места пребывания иностранного гражданина либо в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, об адресе организации в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Согласно части 1 статьи 22 названного Федерального закона постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке соблюдения миграционного законодательства выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который повторно в течение одного года допустил нарушение правил миграционного учета, а именно: прибыв на территорию Российской Федерации, он был поставлен на миграционный учет по адресу: <адрес>, где имеет разрешение на временное проживание, однако фактически проживал по адресу: <адрес> Ранее постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), тем самым административное правонарушение, за которое ФИО1 привлекается к административной ответственности в настоящее время, совершено им повторно.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом 23 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д.3); объяснениями ФИО1, который подтвердил, что фактически проживает по адресу: <адрес> (л.д.6); копией паспорта гражданина Республики Таджикистан (л.д.12); копией миграционной карты (л.д.13); сведениями АС ЦБДУИГ ФМС России (л.д.14-20); копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) и иными доказательствами, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Действия иностранного гражданина ФИО1 правильно квалифицированы по части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и требованиями миграционного законодательства Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все необходимые сведения. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статья 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснены, с содержанием протокола он ознакомлен, с ним согласен.

Копия протокола об административном правонарушении вручена ФИО1 в установленном законом порядке, в день его составления, о чем в соответствующей графе имеется подпись правонарушителя. Доказательств обратного суду не представлено. Оснований для признания протокола об административном правонарушении ненадлежащим доказательством, в ходе апелляционного рассмотрения дела не выявлено.

В постановлении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Несогласие ФИО1 и его защитника с выводами судьи районного суда и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

Довод жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, необоснован.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, при назначении ФИО1 административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Административное наказание назначено иностранному гражданину в соответствии и в пределах санкции части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1-4.3 данного Кодекса, в пределах установленного срока.

Выводы о действительной необходимости назначения иностранному гражданину ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации, мотивированы, основаны на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности.

То обстоятельство, что на территории Российской Федерации проживает супруга ФИО1 – гражданка России ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, ее несовершеннолетние дети, а также ребенок ФИО1 от первого брака, само по себе не является основанием для исключения назначенного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Наличие родственников, имеющих разрешение на временное проживание, вид на жительство и (или) гражданство Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания, не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы, а потому не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого судебного постановления нарушающим право на уважение личной и семейной жизни.

Кроме того, как установлено судом, ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но действий, направленных на исполнение требований законодательства Российской Федерации в сфере миграционного учета, не предпринимал.

Российская Федерация - правовое государство, и в ней иностранные граждане, лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с ее гражданами (часть3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации, гарантировано лишь тем, кто законно на ней находится (часть 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации).

Законность проживания мигранта на территории принимающей стороны позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания. В то же время неоднократное нарушение требований миграционного законодательства, осуществление трудовой деятельности в теневой сфере, без уплаты налогов в бюджет принимающей стороны, свидетельствует о неуважении мигрантом законодательства страны пребывания. Такое поведение мигранта бесспорно оказывает негативное воздействие на национальную экономику и влечет неполучение бюджетной системой Российской Федерации соответствующих обязательных платежей.

Данных, объективно препятствующих ФИО1 исполнить требования миграционного и налогового законодательства Российской Федерации либо легализовать свое пребывание (проживание) на территории Российской Федерации, в материалах дела не содержится, с жалобой не представлено.

Учитывая представленные сведения, суд не усматривает обстоятельств, изложенных в части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяющих прийти к выводу, что административное выдворение ФИО1 за пределы Российской Федерации будет являться чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и окажется несоразмерным целям административного наказания.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к ФИО1 такой меры ответственности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках судопроизводства по делу об административном правонарушении, не нарушает его право на уважение частной и семейной жизни, соответствует целям административной ответственности, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ведет к чрезмерному ограничению его конституционных прав и свобод.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, в том числе по доводам жалобы не имеется. Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Данных о невозможности совместного проживания с семьей за пределами Российской Федерации, в случае наличия между ФИО1, его супругой и детьми действительных стойких семейных связей, не представлено. В этой связи оснований для исключения назначенного ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не усматриваю.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление, в целом, сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены не имеется. Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления суда, поскольку его резолютивная часть не содержит указания о форме выдворения.

В соответствии с пунктом 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 5 от 24.03.2005 в постановлении по делу об административном правонарушении указание на форму административного выдворения является обязательным.

Названный вопрос также может быть разрешен судьей при рассмотрении жалобы, протеста прокурора на не вступившее в законную силу постановление об административном выдворении без его отмены при условии, если из материалов дела усматривается, что судьей, вынесшим постановление, была определена форма административного выдворения, но она не отражена в постановлении (например, судьей на основании части 2 статьи 29.10 КоАП РФ иностранный гражданин (лицо без гражданства) был помещен в специальное учреждение до его выдворения).

При таких обстоятельствах, полагаю необходимым изменить постановление суда указав, что административное наказание в виде административного выдворения назначено ФИО1 в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Самара от 27.06.2024 которым гражданин Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Указать, что дополнительное наказание в виде административного выдворения назначено ФИО1 в форме принудительного перемещения через государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а жалобу защитника – адвоката Шеянова С.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья К.А.Нехаев