Решение № 12-553/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 12-553/2025

Дело №12-553/2025

УИД 12RS0003-01-2025-001222-95


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г.Йошкар-Ола 17 октября 2025 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Курбангалиева Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ №УИН № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, указав, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении вынесены с нарушением ст.ст. 25.15, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ. При административном расследовании должностным лицом административного органа не разрешены ходатайства о проведении технического исследования, инспектором не представлен протокол об административном правонарушении, не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Из содержания протокола об административном правонарушении, документ составлен ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные>, между тем, в это время инспектор ДПС удалился для разрешения ходатайства о проведении технического исследования, которое так и не получило разрешения. В последующем о составлении, ознакомлении с протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении заявитель не извещался, документы ему не предъявлялись, в связи с чем от ознакомления с ними, как указано в протоколе, он не отказывался. В протоколе имеются неоговоренные исправления (дата правонарушения, исправления в строке о разъяснении прав, месте и времени рассмотрения дела).

Потерпевшие ФИО3, ФИО4 (собственники ТС), ФИО2, представитель административного органа в судебное заседание не явились, извещены о его проведении надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Защитник ФИО2 – Масленников А.А. в судебном заседании сообщил, что ФИО3 о рассмотрении дела известно, присутствовать на судебном заседании она не желает, доводы поданной жалобы поддержал, пояснив, что ФИО2 правила дорожного движения не нарушал.

Из высказанной ФИО2, его защитником позиции по делу следует, что должностным лицом допущены грубые нарушения порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности. В определении о возбуждении административного дела и проведении административного расследования указывалось на необходимость осуществления экспертизы, иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат. Однако, автотехническая экспертиза не проводилась, ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с материалами дела и от ДД.ММ.ГГГГ о проведении автотехнического исследования, результаты которого позволили бы точно установить механизм, причины и причастность каждого участника дорожного движения к произошедшему событию по существу, не разрешены. ФИО2 (при даче согласия на смс-извещение), а также потерпевший ФИО6 о дате времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не уведомлялись, при составлении протокола ФИО2 не присутствовал. Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены ДД.ММ.ГГГГ в ночное время одним должностным лицом до рассмотрения ходатайства. В документах имеются исправления, в протоколе указана неясная дата правонарушения, в постановлении исправлен срок уплаты и проценты штрафа. По мнению автора жалобы, в деле отсутствуют доказательства вины ФИО2 в совершении правонарушения, в момент правонарушения светофор работал не синхронно, что и явилось причиной столкновения ТС.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, видеозапись, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Часть 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

В случае если водитель не может визуально определить скорость движущегося по главной дороге транспортного средства, он должен действовать таким образом, чтобы не создавать помех для движения данного транспортного средства, и предоставить ему преимущество в движении независимо от расстояния между двумя транспортными средствами.

Такими же принципами следует руководствоваться водителю, осуществляющему маневр, при отсутствии видимости сигналов светофора для транспортных средств встречного направления.

Из материалов дела установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> на <адрес>, управляя транспортным средством <иные данные>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения, при развороте на регулируемом перекрестке, на который заехал на разрешающий зеленый сигнал светофора, совершил разворот на красный сигнал, не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству <иные данные>, государственный регистрационный знак №, двигающегося со встречного направления прямо на зеленый сигнал светофора и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. В результате чего с автомашиной <иные данные>, государственный регистрационный знак № произошло столкновение.

Из письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <иные данные> он управлял транспортным средством <иные данные>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>, заехал на перекресток для разворота на зеленый мигающий сигнал светофора. Убедившись в безопасности маневра, начал разворачиваться, включил левый указатель поворота. При развороте он снизил скорость движения, когда разворачивался, не увидел транспортное средство <иные данные>, которое ехало навстречу и совершило столкновение с его автомашиной. В результате ДТП телесные повреждения не получил, в медицинской помощи не нуждался. В момент управления транспортным средством был пристегнут ремнем безопасности, с включенными дневными ходовыми огнями, страховой полис ОСАГО отсутствует. Виновным в ДТП считает водителя <иные данные>, государственный регистрационный знак №, который проехал на запрещающий сигнал светофора (л.д.113).

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <иные данные> управлял транспортным средством <иные данные>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес>. Подъехал к регулируемому перекрестку <адрес> и <адрес>, снизил скорость, на перекресток заехал на зеленый моргающий сигнал светофора, включив левый указать поворота для разворота. Убедившись в безопасности своего маневра на желтый, переходящий красный сигнал, начал осуществлять разворот в обратном направлении. При развороте он почувствовал удар в переднее правое крыло транспортным средством <иные данные>, которое ехало по <адрес> навстречу к нему. Эту машину он не видел, водитель <иные данные> двигался на красный сигнал светофора, виновным в ДТП считает водителя <иные данные>. После ДТП водитель <иные данные> вызвал аварийного комиссара, возможно, знакомого, на месте они утверждали, что водитель <иные данные> проехал на мигающий зеленый сигнал светофора, поэтому считает, что составленные аварийным комиссаром документы, являются необъективными (л.д.116).

В судебном заседании ФИО1, его защитник показали, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель управлял транспортным средством <иные данные> государственный регистрационный знак №. Ехал по <адрес> в сторону <адрес>, хотел развернуться, чтобы поехать в сторону центра города, бульвара. Выехал на мигающий зеленый сигнал светофора на Т-образный перекресток для разворота, находился на левой крайней полосе. При осуществлении разворота на светофоре слева от него (светофор по правую сторону уже не видел, проехал), когда желтый сменился красным, был уверен, что транспортные средства, двигающиеся навстречу, остановятся, поэтому начал разворот. Когда притормаживал на желтый сигнал, навстречу видел <иные данные>, который поворачивал налево. Машины на <адрес> стояли. На красный уже начал завершать разворот, чтобы не стоять в центре перекрестка, потому что с правой стороны должны поворачивать налево. Когда почти развернулся в него въехал автомобиль <иные данные>. Ориентировался на светофор, установленный на столбе слева от него, разворачивался на красный. Сигнал светофора встречного направления не видел. Он не знал, на какой сигнал поворачивал <иные данные>, но для него он осуществлял поворот налево на красный. Затем выяснил, что светофор работал неправильно, имелась погрешность, светофор работал несинхронно, с задержкой, то есть с одной стороны горел зеленый, а с другой горит красный. Уже после ДТП он проезжал данный перекресток, заметил неправильную работу светофора. Со стороны, где ехал потерпевший, горел зеленый, а с его стороны горел красный. В ГАИ сказали, что это нормально, все Т-образные перекрестки так регулируются, его доводы инспектора не интересовали. ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <иные данные> присутствовал при составлении протокола. В кабинете Госавтоинспекции также находился потерпевший и аварийный комиссар. Инспектор разъяснял права, они ему были понятны, предлагал подписать документы, но он просил сначала разрешить его письменное ходатайство, которое было передано инспектору. Инспектор ушел, а он покинул здание Госавтоинспекции, уехал домой, так как болел, был с ребенком. После того, как он уехал, инспектор позвонил ему на сотовый телефон и написал ему вернуться в ГИБДД, что конкретно говорил и писал, не помнит, переписка не сохранилась. Он приехать отказался, так как было уже поздно.

Из письменных объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <иные данные> он двигался по <адрес> в сторону <адрес> на транспортном средстве <иные данные>, государственный регистрационный знак №. На перекрестке <адрес> и <адрес> он проехал на зеленый мигающий светофор. В момент выезда на перекресток он увидел транспортное средство <иные данные>, государственный регистрационный знак №, который разворачивался на перекрестке, в результате чего совершил столкновение с его машиной. В момент ДТП телесные повреждения не получил, в медицинской помощи не нуждался. Виновным считает водителя <иные данные> (л.д.112).

В судебном заседании потерпевший ФИО6 письменные объяснения подтвердил, дополнив, что в день ДТП они приезжали с ФИО2 в инспекцию в <иные данные>, сотрудники начали оформлять документы, привезли видео, он все обстоятельства сотрудникам пояснил, необходимые документы подписал. ФИО2 начал звонить отцу, после разговора с ним, отказывался подписывать документы, не соглашался с установленными событиями, а затем покинул здание. Сотрудники инспекции сообщили, что нужно будет снова явиться. О следующей явке его сотрудники известили, ему звонили, назначили на <иные данные>. В инспекцию на рассмотрение дела он приехал в назначенное время, где находился ФИО2, они знали, для чего их вызвали, им обоим разъяснялись права, они же были прописаны в строке, все было понятно, ФИО2 ничего не подписывал, говорил, что ему сказали не подписывать. Он помнит, что у ФИО2 было ходатайство, он его отдавал сотруднику, когда именно не помнит. С этим документом инспекторы уходили, спрашивали его, не уйдет ли он, но ФИО2 снова уехал. При нем и других сотрудниках инспектор позвонил ему, чтобы он вернулся на рассмотрение дела, он отказался. ФИО6 подробно описал дорожную обстановку, указал, что выезжал на мигающий зеленый сигнал.

Из содержания рапорта инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> в ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл по адресу: <адрес> в № кабинете проходило рассмотрение дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (определение № по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения). При вынесении протокола об административном правонарушении № ФИО2 заявил ходатайства, от подписи в протоколе отказался. ФИО2 перед составлением протокола об административном правонарушении разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. От подписи ФИО2 отказался, протокол был составлен в присутствии потерпевшего ФИО6, которому также разъяснены права и обязанности. При рассмотрении ходатайства ФИО2, он покинул место рассмотрения дела об административном правонарушении, не дождавшись определения об отказе в удовлетворении ходатайства, при этом его просили не уходить, так как будет приниматься решение по дорожно-транспортному происшествию. После он позвонил ФИО2, просил его вернуться на принятие решения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, уведомил его, что будет вынесено постановление об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. ФИО2 для принятия решения не явился (л.д.107).

Вина ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения и совершении названного административного правонарушения установлена и подтверждается: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105); постановлением об административном правонарушении (л.д.106), постановлением и протоколом об административном правонарушении по ч.3 ст.12.37 КоАП РФ (л.д.117-118), видеозаписью и фотоматериалами (л.д.121), схемой места ДТП (л.д.111), рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107), диаграммой длительности сигналов светофоров (л.д.119-120), объяснениями участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112, 113, 116), которые соответствуют с требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

На схеме места дорожно-транспортного происшествия зафиксирована траектория транспортных средств до столкновения, место столкновения и их расположение после столкновения.

Как следует из материалов дела, при составлении должностным лицом процессуальных документов сразу после ДТП ФИО2 наличие события административного правонарушения на месте ДТП не оспаривал. ДД.ММ.ГГГГ собственноручно поставил подпись в графах письменных объяснений, схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Замечаний по существу правонарушения, процедуре рассмотрения дела об административном правонарушении не заявлял.

Из видеозаписи видно, что ФИО2, как водитель транспортного средства, не имел преимущественного права проезда перекрестка перед водителем <иные данные>, государственный регистрационный знак № ФИО6, обязан был уступить дорогу для движения водителю ФИО6 Столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля <иные данные>, движущегося со встречного направления прямо, в то время, как ФИО2 совершал маневр разворота.

Довод о неверной, по мнению автора жалобы, оценке режима работы светофоров, является несостоятельным. Из исследованной в судебном заседании информации Акционерного общества «<иные данные>», диаграммы длительности сигналов светофоров следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ светофорный объект, расположенный на перекрестке <адрес> и <адрес>, работал круглосуточно в 2-х фазном режиме регулирования дорожным движением.

Согласно режиму работы светофорного объекта на рассматриваемом перекрестке, для транспортных средств, движущихся со стороны <адрес> по <адрес> прямо и налево на <адрес> зеленый сигнал светофора увеличен на 5 секунд, следовательно, для движения транспортных средств со стороны <адрес> на это же время зеленый сигнал сокращен.

Когда для движения автомобилей по <адрес> в сторону <адрес> горит красный сигнал, то для движения автомобилей по <адрес> в сторону <адрес> горят зеленый и желтый сигналы светофора.

В ходе исследования видеозаписей и диаграммы работы светофоров установлено, что автомобиль марки <иные данные>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, выехал на перекресток со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершил маневр разворота и допустил столкновение с автомобилем <иные данные>, государственный регистрационный знак №, который двигался прямо со встречного направления и имел преимущественное право проезда перекрестка. В момент совершения ФИО2 маневра на светофорном объекте для транспорта, движущегося со стороны <адрес> (прямое направление и поворот налево на <адрес>) горел зеленый.

На видеозаписи зафиксировано, что поток машин по этому маршруту не останавливается, транспортные средства противоположного направления стоят, в связи с обозначенным для них на светофоре запретом для движения.

Согласно диаграмме, переход светофоров на следующую фазу включает разрешающий сигнал для движения со стороны <адрес>, при этом машины в сторону <адрес> прекращают движение. Водителям, осуществляющим разворот, в связи с невозможностью увидеть сигнал светофора с <адрес>, следует руководствоваться общими правилами проезда перекрестков, при развороте встречному водителю нужно уступить дорогу.

Для водителя <иные данные> обзорность встречного, бокового движения при выезде на перекресток, в момент совершения разворота ограничена не была (00:00:05-00:00:07 видео 8160). Кроме того до начала ФИО2 разворота транспортные средства противоположного направления осуществляли движение, транспортное средство <иные данные>, двигалось в прямом направлении со стороны <адрес>, третье транспортное направление стояло.

Из приобщенного по ходатайству защитника ответа УМВД России по г.Йошкар-Оле от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам работы светофорного объекта на пересечении улиц <адрес> и <адрес> следует, что проведено выездное обследование, светофорный объект работает в установленном режиме.

Таким образом, доводы заявителя о неправильной работе светофоров на спорном участке, нарушениях, водителя <иные данные>, государственный регистрационный знак № ФИО6 правил Дорожного движения, выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должны быть разъяснены права и обязанности, предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Доводы жалобы о допущенных должностным лицом процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении противоречат материалам дела.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении № присутствовал, ему и потерпевшему разъяснены права. То обстоятельство, что ФИО2 отказался подписывать соответствующие разделы протокола, иные документы не свидетельствует о не разъяснении должностным лицом прав, протокол в данной части каких-либо замечаний не содержит. Отказ подписания ФИО2 документов, решение покинуть место составления протокола, не дожидаться окончания указанного процессуального действия, свидетельствует о распоряжении лицом правами по своему усмотрению.

В протоколе об административном правонарушении изложены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ. Копия протокола направлена ФИО2 по почте (л.д.24).

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, осуществлявшим производство по делу, уполномоченным в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что одним должностным лицом составлены протоколы и вынесено постановление, не свидетельствуют о нарушении норм КоАП РФ, поскольку названным кодексом не установлено запрета на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи гл. 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела.

ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 инспектору ФИО8 заявлено ходатайство о проведении технического исследования. Вопреки утверждениям жалобы, письменное ходатайство ФИО2 разрешено должностным лицом по правилам ст. 24.4 КоАП РФ, что подтверждается имеющимся в деле определением инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО7 Мотивы, по которым должностным лицом в удовлетворении ходатайства отказано, в определении приведены.

Не разрешение ходатайства об ознакомлении с материалами дела, поданного в день ДТП, не является безусловным основанием для отмены (изменения) обжалуемого акта, не свидетельствует о нарушении права на защиту. Собранные по делу на момент подачи ходатайства ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ 22:01) материалы составлялись в его присутствии. Вместе с тем ФИО2 не был лишен возможности воспользоваться таким правом при дальнейшем расследовании.

Защитником обращено внимание на внесение в протокол и постановление неоговоренных исправлений (неясная дата совершения нарушения, в строках о разъяснении прав, места и времени составления дела об административном правонарушении), в постановлении срок и проценты уплаты штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ).

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (п. 4 Постановления от 03 октября 2024 года № 43-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.2, пункта 4 части 1 статьи 29.4 и частей 1 и 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина ФИО5») наделение федеральным законодателем протокола об административном правонарушении статусом процессуального документа, без которого невозможно осуществление производства по делу об административном правонарушении (за исключением случаев, прямо предусмотренных законодательством об административных правонарушениях), не предрешает его особой роли в признании виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и не свидетельствует о придании ему преимущественного доказательственного значения для установления наличия или отсутствия события административного правонарушения, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела (определения Конституционною Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года № 563-О, от 28 сентября 2017 года № 1817-О, от 25 июня 2019 года № 1529-О и др.). Эти данные могут устанавливаться не только таким протоколом, но и иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 1 и 2 ст. 26.2); при этом судья обязан оценивать указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а также с учетом того, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11).

Следовательно, при обнаружении на этапе непосредственного рассмотрения дела об административном правонарушении отдельных недостатков протокола об административном правонарушении судья обязан исследовать соблюдение всех требований, предъявляемых к его содержанию и оформлению, изучить иные материалы, содержащие необходимые для разрешения дела сведения, и только затем в зависимости от того, будет ли соответствующий недостаток протокола признан несущественным или, напротив, существенным, рассмотреть дело.

Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и оформлении других материалов дела, которые не устранены при рассмотрении дела, судьей не установлено. Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые сведения, в том числе, о событии, времени и месте совершения правонарушения, лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вмененном данному лицу обвинении.

В ходе производства по делу об административном правонарушении объективно установлено, что требования Правил дорожного движения ФИО2 не выполнены. При указанных выше обстоятельствах он вопреки требованиям п. 13.4 Правил дорожного движения при развороте по зеленому сигналу светофора не выполнил обязанности уступить дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного 3 КоАП РФ. В данной ситуации не подлежат обсуждению доводы о действиях второго водителя, поскольку по смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вопрос о степени вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия определяется судом в порядке гражданского судопроизводства при возникновении требования о возмещении материального вреда, причиненного в результате данного ДТП.

Исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

С учетом перечисленных доказательств, инспектор Госавтоинспекции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (нарушение п.13.4 ПДД РФ).

Довод ФИО2 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения опровергается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, анализ которых приведен выше.

Несогласие ФИО2, его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм КоАП РФ, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, считаю, что постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности соответствует требованиям закона и характеру совершенного правонарушения, оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ №УИН №, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.В. Курбангалиева