Приговор № 1-100/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 1-100/2018

Приговор

именем Российской Федерации

11 октября 2018 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Дерепко С.С., при секретаре судебного заседания Старосветской Е.О., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора 72 военной прокуратуры гарнизона майора юстиции ФИО4, подсудимых ФИО5, ФИО6 и ФИО7, их защитников: адвоката Чевычалова И.Г., представившего удостоверение № № и ордер № № от 25 сентября 2018 года, выданный Наро-Фоминской городской коллегией адвокатов, адвоката Запальского М.И., представившего удостоверение № № и ордер № № от 1 октября 2018 года, выданный Одинцовской городской коллегией адвокатов, и адвоката Кантонистова С.В., представившего удостоверение № № и ордер № № от 1 октября 2018 года, выданный коллегией адвокатов г. Москвы «Форум Права», а также потерпевшего ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда и в присутствии личного состава уголовное дело в отношении военнослужащих войсковой части №

младшего сержанта

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, фактически проживающего при воинской части по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проходящего военную службу по контракту с мая 2017 года, с основным общим образованием, не состоящего в браке, ранее не судимого,

а также рядовых

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, фактически проживающего при воинской части по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проходящего военную службу по контракту с февраля 2017 года, с основным общим образованием, не состоящего в браке, ранее не судимого,

и

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, фактически проживающего при воинской части по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проходящего военную службу по контракту с июня 2017 года, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ночью 5 мая 2018 года ФИО5, ФИО6 и Брязу проводили время в <адрес>, где отдыхали от службы и прогуливались. Около 4 часов тех же суток они оказались возле магазина «Дикси», расположенного неподалеку от <адрес>, и встретили там ранее неизвестных военнослужащих ФИО19 и ФИО8, у которого при себе имелся пакет с продуктами питания и сигаретами.

После непродолжительного общения с упомянутыми лицами ФИО6, действуя с внезапно возникшим умыслом и преследуя корыстную цель, решил завладеть чужим имуществом, для чего в присутствии остальных засунул руки в названный пакет и стал перебирать его содержимое, однако собственник ФИО8 потребовал прекратить такое поведение. В ответ на это, используя физическое насилие в качестве способа подавления противодействия, ФИО6 ударил ФИО8 пять раз кулаком в плечо, потом обхватил его и повалил на землю, однако не смог самостоятельно реализовывать задуманное из-за активного сопротивления последнего, а потому позвал на помощь ФИО7.

При этом ФИО7, который находился в непосредственной близости и осознавал суть и характер происходящего, решил поддержать корыстные намерения сослуживца, в связи с чем нанес ФИО8 три удара кулаком в плечо и два удара кулаком в область головы слева.

В свою очередь ФИО5, используя сложившуюся обстановку и действуя из корыстных побуждений, также решил присоединиться к изъятию чужого имущества, для чего на виду у присутствующих переложил в имеющийся при себе пакет сигареты и продукты питания, часть из которых употребил в пищу на месте событий.

При таких обстоятельствах ФИО5, ФИО6 и ФИО7, предварительно не договариваясь о совместном совершении открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья человека, умышленно, противоправно и безвозмездно присвоили себе принадлежащие ФИО8: банку майонеза <данные изъяты> стоимостью 79 рублей 99 копеек, сыр плавленый <данные изъяты> Сыра» стоимостью 139 рублей 90 копеек, три упаковки вермишели быстрого приготовления <данные изъяты> стоимостью 28 рублей, две упаковки вермишели быстрого приготовления <данные изъяты> стоимостью 38 рублей 97 копеек, две упаковки лапши быстрого приготовления <данные изъяты> стоимостью 59 рублей 98 копеек, два батона нарезных стоимостью 45 рублей 17 копеек, одну палку копченой колбасы <данные изъяты> стоимостью 235 рублей, одну палку вареной колбасы <данные изъяты> стоимостью 195 рублей и две пачки сигарет <данные изъяты> стоимостью 230 рублей, а всего имущества общей стоимостью 1052 рубля 01 копейка, которым распорядились по своему усмотрению, чем причинили собственнику ущерб в указанном размере.

Кроме того, в результате произошедшего потерпевшему ФИО8 была причинена физическая боль, а также нанесены побои, то есть не повлекшие вреда здоровью телесные повреждения: от действий подсудимого ФИО6 – в виде кровоподтека и ссадин в лобной части головы, а от действий подсудимого ФИО7 – в виде гематом мягких тканей левой ушной раковины, как не вызвавшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые, каждый в отдельности, в содеянном виновными себя признали полостью.

Подсудимый ФИО6 показал, что при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах он, заранее не сговариваясь с ФИО7 и ФИО5, решил завладеть продуктами, которые имелись у ФИО8, для чего засунул руки в пакет и стал перебирать его содержимое, однако потерпевший потребовал это прекратить. Тогда он решил применить силу для исполнения задуманного и ударил ФИО8 пять раз кулаком в плечо, обхватил его и повалил на землю. ФИО8 стал сопротивляться, в связи с чем он, ФИО6, позвал на помощь ФИО7, окликнув его по фамилии. Приблизившись к потерпевшему, ФИО7 ударил его три раза кулаком в плечо, а потом, когда ФИО8 поднялся с земли, – еще два раза кулаком в голову слева, после чего последний прекратил сопротивление. Во время происходящего ФИО5 переложил продукты в другой пакет, и втроем они убыли в казарму, где распорядились добытым имуществом – продукты питания съели, а сигареты выкурили.

Подсудимый Брязу показал, что в ходе общения с ФИО8 и ФИО18, ФИО6 выяснил, что находится в пакете, засунул туда руки и начал проверять содержимое. На это ФИО8 возмутился и потребовал прекратить такое поведение. Тогда ФИО6 ударил ФИО8 пять раз кулаком в плечо и повалил на землю, однако не смог одолеть сопротивлявшегося потерпевшего, в связи с чем позвал его, ФИО7, на помощь. Решив поддержать товарища в намерении присвоить чужое имущество, он ударил ФИО8 три раза кулаком в плечо, а затем еще два раза кулаком в голову слева, когда тот оказался на ногах. В это время ФИО5 переложил продукты и сигареты в свой пакет, после чего они проследовали в казарму и вместе распорядились похищенным. Кроме того, Брязу показал, что открыто похищать имущество и применять к ФИО8 насилие они заранее не договаривались.

Подсудимый ФИО5 показал, что ФИО6, общаясь с ФИО17 и ФИО8, засунул руки в пакет с продуктами и начал их перебирать, на что ФИО8 потребовал это прекратить. Затем ФИО6 ударил ФИО8 пять раз кулаком в плечо и повалил его на землю, однако потерпевший начал сопротивляться, в связи с чем к нему приблизился ФИО7, которого ФИО6 позвал на помощь. В свою очередь ФИО7 трижды ударил ФИО8 кулаком в плечо и еще два раза кулаком в голову слева, когда потерпевший поднялся на ноги. Во время описанных событий он, ФИО5, решил воспользоваться ситуацией и поддержать товарищей в намерении присвоить чужое имущество, а потому часть продуктов – хлеб, колбасу и майонез съел, а сигареты и оставшиеся продукты переложил в свой пакет. Потом втроем они убыли в казарму, где вместе употребили продукты и сигареты. Также ФИО5 пояснил, что какого-либо насилия к ФИО8 он не применял и заранее не договаривался с К-вым и ФИО7 о совершении в отношении него противоправных действий.

Помимо признания подсудимыми своей вины, их виновность подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из оглашенных протоколов проверки показаний на месте и следственных экспериментов, произведенных с участием ФИО6, ФИО7 и ФИО5, следует, что их показания на этапе предварительного расследования полностью согласуются с их же показаниями в суде.

Потерпевший ФИО8 показал, что около 4 часов 5 мая 2018 года он вместе со своим сослуживцем Пикалевым находился в <адрес>. Там они оказались после того, как он, ФИО8, накануне купил сигареты и продукты питания в одном магазине, а затем еще совершил покупки в магазине «Дикси» на общую сумму 397 рублей. Здесь же они встретили трех ранее неизвестных лиц, которые являлись военнослужащими соединения. При этом один из них, как позднее стало известно – ФИО6, в ходе общения выяснил, что находится в пакете, а потом на виду у присутствующих стал руками перебирать его содержимое. Возмутившись происходящим, он, ФИО8, стал защищать свое имущество и потребовал прекратить такое поведение, на что ФИО6 нанес ему пять ударов кулаком в плечо, потом обхватил руками и повалил на землю. При падении он, ФИО8, ударился головой о бордюрный камень, однако продолжил сопротивляться, в связи с чем ФИО6 окрикнул своего знакомого по фамилии ФИО7. Когда Брязу приблизился, то трижды ударил его, ФИО8, кулаком в плечо, а затем еще два раза кулаком в левое ухо. Учитывая численное превосходство похитителей, он, ФИО8, решил отказаться от своих намерений, и наблюдал как третий из названной компании – ФИО5, на виду у остальных, часть из присвоенного имущества – хлеб, колбасу и майонез съел на месте происшествия, а сигареты и оставшиеся продукты питания переложил в свой пакет, после чего обидчики убыли в неизвестном направлении. Как далее показал потерпевший, от действий ФИО6, ФИО7 и ФИО5 ему были причинены имущественный ущерб на общую сумму 1052 рубля 01 копейка, а также физическая боль и не повлекшие вреда здоровью телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадин на лбу и гематом в области левого уха.

Подобные по своему содержанию данные изложены в протоколах проверки показаний на месте и следственного эксперимента с участием ФИО8, которые оглашены в судебном заседании.

Свидетель ФИО16 показал, что около 4 часов 5 мая 2018 года он вместе со своим сослуживцем ФИО8 находился в <адрес> возле магазина «Дикси», где последний совершил покупки. В указанном месте они встретились с компанией из трех лиц, которые также являлись военнослужащими. Далее, во время общения ФИО3 спросил у ФИО8, что находится в его пакете, после чего на виду у присутствующих залез туда руками и стал ощупывать содержимое. Когда ФИО8 потребовал это прекратить, ФИО3 в ответ ударил его пять раз кулаком в плечо, потом обхватил руками и бросил на землю. Падая, ФИО8 ударился головой о бордюр, но продолжил сопротивляться. Тогда ФИО3 позвал на помощь ФИО2, который ударил ФИО8 три раза кулаком в плечо, а потом еще дважды кулаком в голову слева, когда потерпевший оказался на ногах. Кроме того, свидетель показал, что видел как во время избиения ФИО8 третий из названной компании – ФИО1 на месте событий употребил в пищу хлеб, колбасу и майонез, а сигареты и оставшиеся продукты переложил в свой пакет, после чего похитители скрылись.

Аналогичные показаниям свидетеля ФИО20 сведения содержатся в протоколе проверки его показаний на месте, исследованном в суде.

Протоколами выемки и осмотра документа – копии кассового чека подтверждается факт приобретения ФИО8 5 мая 2018 года в магазине «Дикси» продуктов питания на общую сумму 397 рублей.

Такие же данные установлены судом при осмотре в судебном заседании вещественного доказательства – копии кассового чека.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №, у ФИО8 имелись телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадин лобной области, а также гематомы мягких тканей левой ушной раковины, которые как в своей совокупности, так и каждое в отдельности не были опасными для жизни, не повлекли за собой расстройства здоровья и по этому признаку не расцениваются как вред здоровью.

На основании выводов эксперта, отраженных в заключении № амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО7 какими-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. Имеющееся у Брязу психическое расстройство в форме диссоциального расстройства личности не сопровождалось грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.) и не лишали его способности в инкриминируемый ему период осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО7 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания; в применении принудительных мер медицинского характера ФИО7 не нуждается.

Оценивая упомянутые заключения, суд считает, что проведенные исследования, их методы, подходы к оценке имеющегося у потерпевшего повреждения и его квалификации, а также психического состояния подсудимого Брязу полно, подробно и понятно изложены в них. Обоснования выводов сделаны экспертами, являющимися квалифицированными специалистами, полномочными проводить судебно-медицинское, а также судебно-психиатрическое экспертные исследования, и каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при назначении и проведении указанных экспертиз не установлено. При таких данных, суд находит изложенные в заключениях выводы научно-обоснованными и согласующимся с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому признает эти доказательства достоверным и кладет их в основу обвинения.

Таким образом, основываясь на приведенных выше данных, а также учитывая поведение подсудимых в судебном заседании, суд признает их вменяемыми и ответственными за содеянное.

Давая юридическую квалификацию содеянному подсудимыми, военный суд приходит к следующим выводами.

Государственный обвинитель, реализуя полномочия, предусмотренные ст. 246 УПК РФ, заявил о переквалификации содеянного ФИО5 с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ с обязательным признанием совершения открытого хищения в составе группы лиц в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку факт применения им не опасного для жизни или здоровья насилия к потерпевшему ФИО8 своего подтверждения в судебном заседании не нашел.

В свою очередь, суд полагает необходимым исключить из объема обвинения, предъявленного ФИО6, причинение им потерпевшему ФИО8 телесного повреждения в виде гематом мягких тканей левой ушной раковины, а из объема обвинения, предъявленного ФИО7, – причинение им потерпевшему ФИО8 телесного повреждения в виде кровоподтека и ссадин лобной области, так как данные обстоятельства установлены и вменены подсудимым органами предварительного расследования ошибочно.

При этом суд исходит из того, что в силу диспозиции ч. 1 ст. 34 и ч. 1 ст. 35 УК РФ, лицо, действующее в группе лиц при отсутствии предварительного сговора, не может нести ответственность за действия, совершенные другим лицом, и их последствия.

Принимая решение об изменении обвинения ФИО6 и ФИО7, а также соглашаясь с позицией государственного обвинителя о переквалификации деяния ФИО5, суд считает, что это каким-либо образом не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их право на защиту, так как не влечет за собой увеличение объема предъявленного обвинения и существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда.

Таким образом, поскольку ФИО6 5 мая 2018 года, действуя в группе лиц без предварительного сговора с ФИО7 и ФИО5, открыто похитил принадлежащее ФИО8 имущество общей стоимостью 1052 рубля 01 копейка, применив при этом совместно с ФИО7 к собственнику насилие, не опасное для жизни или здоровья, то суд квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Поскольку ФИО7 5 мая 2018 года, действуя в группе лиц без предварительного сговора с К-вым и ФИО5, открыто похитил принадлежащее ФИО8 имущество общей стоимостью 1052 рубля 01 копейка, применив при этом совместно с К-вым к собственнику насилие, не опасное для жизни или здоровья, то суд квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Поскольку Лестных 5 мая 2018 года, действуя в группе лиц без предварительного сговора, совместно с К-вым и ФИО7 открыто похитил принадлежащее ФИО8 имущество общей стоимостью 1052 рубля 01 копейка, то суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При назначении подсудимым наказания суд в качестве отягчающего обстоятельства признает совершение ими преступления в составе группы лиц.

Кроме того, назначая наказание ФИО6 и ФИО7, суд принимает во внимание их наибольшую активность при совершении группового преступления, а также то, что по военной службе они характеризуются отрицательно.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, в том числе тяжесть и направленность на охраняемые уголовным законом социальные ценности – право собственности и неприкосновенность личности, вид умысла и характер поведения во время совершения преступления, личности виновных, а также необходимость их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд при наличии альтернативных наказаний назначает подсудимым ФИО6 и ФИО7 наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Что же касается подсудимого ФИО5, то при изложенных обстоятельствах суд не усматривает достаточных оснований для его освобождения от уголовной ответственности в порядке ст. 25.1 УПК РФ.

Более того, исходя из тяжести содеянного, при наличии отягчающего наказание обстоятельства суд исключает возможность применения к ФИО5, ФИО6 и Брязу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, назначая наказание ФИО6, суд в качестве смягчающих обстоятельств признает то, что он преступление совершил впервые, признал себя виновным, чистосердечно раскаялся, активно способствовал расследованию преступления и полностью загладил причиненный преступлением вред. Также при назначении ФИО6 наказания суд учитывает его поведение после содеянного, семейные и личные обстоятельства, состояние здоровья его и родителей (инвалидность у отца и хроническое заболевание у матери), имущественное положение, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и то, что ранее он ни в чем предосудительном замечен не был.

Назначая наказание ФИО7, суд в качестве смягчающих обстоятельств признает то, что он преступление совершил впервые, признал себя виновным, чистосердечно раскаялся, активно способствовал расследованию преступления и полностью загладил причиненный преступлением вред. Кроме того, при назначении ФИО7 наказания суд учитывает его поведение после содеянного, семейные и личные обстоятельства – воспитание с малолетнего возраста без родителей, состояние здоровья, имущественное положение и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также то, что ранее он ни в чем предосудительном замечен не был.

Назначая наказание ФИО5, суд в качестве смягчающих обстоятельств признает то, что он впервые совершил преступление средней тяжести, признал себя виновным, чистосердечно раскаялся, активно способствовал расследованию преступления и полностью загладил причиненный преступлением вред. Помимо изложенного при назначении ФИО5 наказания суд учитывает его поведение после содеянного, семейные и личные обстоятельства – воспитание в неполной семье, состояние здоровья, имущественное положение и влияние назначаемого наказания на исправление и на условия жизни его семьи, а также то, что ранее он ни в чем предосудительном замечен не был, по военной службе характеризуется положительно.

Безусловно, суд не оставляет без внимания позицию потерпевшего, который принял денежное возмещение и извинения подсудимых, а потому претензий к ним не имеет и заявил о снисхождении.

Таким образом, исходя из приведенного выше, а также учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновных, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО6 и ФИО7 без реального отбывания наказания, в связи с чем назначает им наказание в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, а также без дополнительных наказаний – штрафа и ограничения свободы.

Относительно наказания, назначаемого ФИО5, суд полагает возможным применить положения ч. 1 ст. 51 УК РФ и вместо предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ наказания в виде исправительных работ назначает ему наказание в виде ограничения по военной службе.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу в виде выплаченных адвокату Чевычалову И.Г., участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, сумм за оказание им юридической помощи ФИО5, суд на основании ст. 132 УПК РФ взыскивает их в доход государства с осужденного.

Судьбу вещественного доказательства по уголовному делу суд определяет в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

В целях обеспечения исполнения наказания избранные в отношении ФИО6, ФИО7 и ФИО5 меры пресечения суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд,

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании которой назначить ему с применением ст. 51 УК РФ наказание в виде ограничения по военной службе на срок 1 (один) год с производством удержаний из его денежного довольствия в доход государства в размере 15 % (пятнадцати процентов).

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление. Возложить на ФИО6 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО7 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление. Возложить на ФИО7 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – копию кассового чека – по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 2940 (две тысячи девятьсот сорок) рублей взыскать с осужденного ФИО5 в федеральный бюджет.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Московского окружного военного суда через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.С. Дерепко