Решение № 2-696/2020 2-696/2020~М-227/2020 М-227/2020 от 10 июля 2020 г. по делу № 2-696/2020

Дело № 2-696/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 10 июля 2020 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.Н.,

при секретаре Простотиной Д.А.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

в отсутствие истца судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4 к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество должника,

установил:

В производстве судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4 находится исполнительное производство № (номер обезличен), возбужденное на основании исполнительно листа (номер обезличен) от 18.02.2019 года о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 задолженности.

Дело инициировано иском судебного пристав-исполнителя, который просил обратить взыскание на недвижимое имущество должника: 22/100 доли в праве собственности на земельный участок и 15/100 долей в праве собственности на жилой дом, расположенные по адресу: (адрес обезличен), ссылаясь на то, чо требования исполнительного документа не исполнены, сумма долга на 25.12.2019 года составляет 100231,09 руб. и исполнительский сбор в сумме 7016,18 руб. Мер к погашению задолженности должник не предпринимает, все примененные к нему меры исполнения положительного результата не дали.

В собственности должника имеется указанное недвижимое имущество, обращение взыскания на которое, является единственным способом защиты прав взыскателя.

В судебном заседании ответчик и его представитель не признали исковые требования, указали, что указанная доля в праве собственности на жилой дом является его единственным жильем, а потому обращение взыскания на эту долю и долю в праве собственности на земельный участок невозможно.

Третье лицо ФИО3 полагала, что иск подлежит удовлетворению, поскольку ФИО1 является ее должником не только по данному исполнительному производству, мер погашению задолженности не предпринимает, в спорном жилом доме не проживает, а проживает и зарегистрирован по месту жительства по другому адресу.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности, суд признает исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. В силу п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу части 1 статьи 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором той же части, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производств» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. №10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Как установлено судом, ФИО1 является должником ФИО3 по исполнительному производству. Размер задолженности составляет на 25.12.2019 года 100231,09 руб. и исполнительский сбор в сумме 7016,18 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к обнаружению имущества, денежных средств, дохода должника. Кроме указанного недвижимого имущества, у ФИО1 другого имущества, денежных средств на счетах в финансовых организациях не имеется.

Кроме данного исполнительного производства ФИО1 является должником и по другим исполнительным производствам, взыскателем по которым также является ФИО3 Общая сумма задолженности составляет 220069,10 руб.

Третье лицо ФИО3 полагала, что стоимость домовладения составляет 5700000 руб. Ответчик никаких доводов, свидетельствующих об иной стоимости спорного имущества, не привел.

Сторонам неоднократно разъяснялось право завить ходатайство о назначении оценочной экспертизы, стороны им не воспользовались.

Учитывая, что каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, ФИО1 ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представил, и несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было, доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу, что обращение взыскания на принадлежащую ответчику долю жилого дома, не пригодного для постоянного проживания (что не оспаривалось в судебном заседании)и земельного участка под жилым домом, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 13 ГПК РФ неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

На основании изложенного, учитывая, что ФИО1 до настоящего времени добровольно не исполнил требования исполнительного документа, денежных средств, достаточных для погашения задолженности у должника не имеется, а также то, что суду не представлено доказательств наличия у ответчика в собственности иного имущества, достаточного для погашения задолженности, суд приходит к выводу, что требования об обращении взыскания на принадлежащую ФИО1 долю жилого дома и земельного участка, находящегося под его жилым помещением, подлежат удовлетворению.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено в суд доказательств тому, что спорная доля в праве собственности на жилой дом является его единственным жильем.

ФИО1 в данном жилом доме не проживает, выделенная ему часть жилого дома является не жилой, мер к обустройству жилья ФИО1 с момента возникновения права собственности, не предпринимал.

В судебном заседании он пояснил, что зарегистрирован и проживает по адресу: (адрес обезличен) При таких обстоятельствах суд не принимает его доводы о том, что спорное имущество является его единственным местом жительства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4 к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество должника удовлетворить частично.

Обратить взыскание на принадлежащие ФИО1 15/100 доли в праве собственности на жилой дом и 15/100 доли земельного участка, расположенных по адресу: (адрес обезличен), в рамках исполнительного производства (номер обезличен) от 22.09.ю2019 года.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Л.Н. Шевченко

Решение принято в окончательной форме 17 июля 2020 года.