Апелляционное постановление № 22-450/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 1-48/2025

ФИО1 № 22-450/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 августа 2025 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шинжиной С.А.,

с участием государственного обвинителя, прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П.,

защитника, адвоката Кузьмина А.В., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

при секретаре Дидруковой А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Туткушевой Л.С. на приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от 27 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., выслушав выступления адвоката Кузьмина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Симакова Ю.П., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Шебалинского районного суда Республики Алтай от 27 мая 2025 года

ФИО6, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, состоящий в браке, имеющий на иждивении 5 малолетних детей, работающий <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>», и проживающий по адресу: <адрес> ранее судим:

1. <дата> Шебалинским районным

судом Республики Алтай по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 170 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев (основное наказание отбыто <дата>);

2. <дата> Шебалинским районным

судом Республики Алтай по ч.2 ст.264.1, ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ (с приговором от <дата>) к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 1 месяц (основное наказание отбыто <дата>, дополнительное наказание-<дата>), находящийся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

Назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год заменено ФИО6 на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, по вступлению постановлено отменить.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО6 надлежит следовать за счет государства самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде принудительных работ ФИО6 исчислен со дня его прибытия в учреждение для отбывания наказания в виде принудительных работ.

Разъяснено, что в случае уклонения ФИО6 от получения предписания территориального органа УИИ о направлении к месту отбывания наказания осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию.

Приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам и принято решение по процессуальным издержкам.

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство-автомобиль марки «ВАЗ 21213», с государственным регистрационным знаком <***>, конфискован, то есть принудительно безвозмездно изъят и обращен в собственность государства по вступлению приговора в законную силу.

ФИО6 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление ФИО6 совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО6 в судебном заседании вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе защитник, адвокат Туткушева Л.С. указывает, что судом сделан ошибочный вывод о принадлежности автомобиля на праве совместной собственности осужденному ФИО6 и его супруге, что повлияло на неправильное решение о конфискации автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № В материалах уголовного дела имеется договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> заключенный между ФИО8 и ФИО9, согласно которому собственником автомобиля является ФИО9 В связи с изложенным, просит приговор изменить, исключить указание о конфискации автомобиля и обращении его в собственность государства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения данной жалобы не усматривает.

ФИО6 осужден законно и обоснованно, выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемого ему деяния не оспариваются сторонами и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях осужденного, данных в ходе дознания в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, показаниях свидетеля ФИО12, оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниях свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО9, протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов и других доказательствах, подробно приведенных в приговоре.

При установленных в суде обстоятельствах, суд дал действиям осужденного ФИО6 верную юридическую оценку, квалифицировав их по ч.2 ст.264.1 УК РФ, которая никем не оспаривается.

Наказание ФИО6 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, личности виновного, возраста и состояния здоровья осужденного и его близких родственников, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем представления органу дознания информации об обстоятельствах совершенного преступления, дачи полных правдивых показаний, способствующих расследованию преступления, и участия при проверке показаний на месте, наличие на иждивении пятерых малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания осужденному в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, отсутствий оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, замене осужденному назначенного наказания в виде лишения свободы на основании ст.53.1 УК РФ принудительными работами в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющегося обязательным, определен судом правильно.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

Вывод суда о конфискации в доход государства, принадлежащего осужденному автомобиля, основан на законе, является мотивированным и правильным.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в абз.2 п. 3.1 постановления от 14 июня 2018 года N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

По данному уголовному делу установлено, что ФИО6 является собственником конфискованного судом транспортного средства, который был использован им при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Так, из показаний ФИО6, данных им на стадии дознания при допросе в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании, следует, что автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в 2021 году приобрела его супруга ФИО12 по договору купли-продажи у ФИО8

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что в феврале 2021 года они продали корову с телёнком и купили себе эту машину. Она поехала за машиной с братом мужа Никитой, так как у него имеется водительское удостоверение и по этой же причине оформили договор купли-продажи транспортного средства на его имя. В судебном заседании осужденный также подтвердил, что автомобиль марки <данные изъяты> был приобретен его супругой в период брака.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что ФИО12 попросила помочь приобрести автомобиль, договор купли-продажи был заключен на него, поскольку у нее не было водительских прав, собственником автомобиля является ФИО12

При таких обстоятельствах, учитывая, что автомобиль был приобретен в период брака, при этом доказательств, подтверждающих приобретение автомобиля на личные средства супруги осужденного, в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нахождении автомобиля в совместной собственности супругов. Поскольку транспортное средство принадлежит осужденному и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, суд в соответствии с п.«д» ст.104.1 УК РФ принял верное решение о его конфискации.

Довод апелляционной жалобы защитника о том, что на момент совершения преступления собственником автомобиля является ФИО9, является несостоятельным и опровергается вышеприведенными показаниями самого осужденного ФИО6, а также показаниями свидетелей ФИО12, ФИО9

Таким образом, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, в том числе по доводам жалобы, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от 27 мая 2025 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Шинжина