Решение № 2-847/2018 2-847/2018~М-796/2018 М-796/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-847/2018

Дело № 2-847/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 17 октября 2018 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Гуслистовой С.А.

при секретаре Викторовой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что <дата> года между ПАО Банк ВТБ24 и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № <№> (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.При подписании анкеты на получение кредита ответчик заявил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства).<дата> года между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № <№>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 76 930 рублей 42 копейки.ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 38 Вологодской области с заявлением о вынесении судебного приказа. <дата> г. был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС».ФИО1, не согласившись с судебным приказом от <дата> года, направил в адрес мирового судьи Судебного участка № 38 Вологодской области заявление об отмене судебного приказа.Определением от <дата> года судебный приказ от <дата> года был отменен. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № <№> в размере 76 930 рублей 42 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 507 рублей 91 копейку.

Представитель истца – ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил. Судом на основании ст. 233 ГПК РФ с согласия истца вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 2 статьи 819 и пункта 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, <дата> года междуВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 в требуемой законом формепутем подписания анкеты-заявления на получение кредита был заключен кредитный договор № <№>, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства на следующих условиях: сумма кредита – <данные изъяты>, срок на 60 месяцев, по процентной ставке 23,5 % годовых, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в сумме <данные изъяты> заемщику.

Согласно договору об уступке прав требования № <№> от <дата> года и дополнительному соглашению № Х к указанному договору от <дата> года, права требования по кредитному договору, заключенному междуБанк ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком были переданы истцуООО «ЭОС».

Из материалов дела следует и подтверждено документально, что ответчикФИО1 свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору неоднократно не исполнял, нарушал график погашения кредита, чем существенно нарушил условия кредитного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитного договора истец направил уведомление о погашении задолженности, которое ответчиком не исполнено, до настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты и иные платежи также не выплачены.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на <дата> года задолженность ФИО1 составляет76930 рублей 42 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 65794 рубля 14 копеек, проценты – 10226 рублей 52 копейки, комиссии – 909 рублей 76 копеек. Указанный расчет ответчиком не опровергнут.

Учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, требования ООО «ЭОС» о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере2507 рублей 91 копейка.

Руководствуясь статьями235-237,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС»задолженность по кредитному договору № <№> от <дата> года в размере 76930 рублей 42 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 65794 рубля 14 копеек. проценты – 10226 рублей 52 копейки, комиссии – 909 рублей 76 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2507 рублей 91 копейку, всего взыскать 79438 рублей 33 копейки.

Ответчик вправе подать в Череповецкий районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Гуслистова

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда С.А. Гуслистова