Приговор № 1-1-63/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 1-1-63/2018

дело №1-1-63\2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Кателкиной И.А.,

с участием государственного обвинителя – Мценского межрайонного прокурора Орловской области Двадненко А.С.,

защитника подсудимого – адвоката Маслениковой Е.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Садоевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, "Информация скрыта" судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО1, совершил дачу заведомо ложных показаний свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования, при следующих обстоятельствах.

31.10.2016 в период с 15 часов 40 минут до 17 часов 20 минут ФИО1, находясь в служебном кабинете №4 следственного отдела по Мценскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области по адресу: <...>, куда был вызван для допроса в качестве свидетеля по уголовному делу №, по обвинению ШНД в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, будучи надлежащим образом уведомленным о правах и обязанностях свидетеля, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, а также предупрежденным в соответствии с ч. 8 ст. 56 УПК РФ об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, имея умысел на дачу заведомо ложных показаний при производстве предварительного расследования и в суде, по личным мотивам, стремясь помочь обвиняемому ШНД избежать уголовной ответственности и заслуженного наказания за совершенное им преступление, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, понимая, что его показания не соответствуют действительности, с целью воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу и ввести следствие и суд в заблуждение относительно действительных обстоятельств дела, тем самым, воспрепятствовать полному, всестороннему и объективному рассмотрению уголовного дела и осуществлению правосудия в целом, что могло привести к постановлению неправосудного приговора в отношении ШНД, исказив важные для разрешения дела по существу фактические данные, имеющие доказательственное значение, дал следователю при производстве предварительного расследования заведомо ложные показания о том, что 06.10.2016 ШНД уехал на автомобиле с места ареста с разрешения начальника Мценского РОСП КЕА, а также о том, что в тот момент, когда ШНД начал выезд на проезжую часть судебный пристав ФМП, которая ранее находилась на тротуаре встала перед автомобилем. ШНД открыл окно и попросил ее отойти, поскольку ему надо проехать. ФМП отошла в сторону, и ШНД уехал. Наезда на судебного пристава ФМП ШНД не совершал. Продолжая свою преступную деятельность, 03.03.2017 в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ФИО1, находясь в зале судебного заседания Мценского районного суда по адресу: <...>, куда был вызван для допроса в качестве свидетеля по уголовному делу № по обвинению ШНД в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, будучи надлежащим образом, уведомленным о правах и обязанностях свидетеля, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, а также предупрежденным судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, в ходе судебного заседания при рассмотрении указанного уголовного дела, действуя с единым продолжаемым умыслом на дачу заведомо ложных показаний при производстве предварительного расследования и в суде, по личным мотивам, стремясь помочь подсудимому ШНД избежать уголовной ответственности и заслуженного наказания за совершенное им преступление, осознавая общественную опасность и, противоправность своих действий, понимая, что его показания не соответствуют действительности, с целью воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу и ввести суд в заблуждение относительно действительных обстоятельств дела, тем самым, воспрепятствовать полному, всестороннему и объективному рассмотрению уголовного дела и осуществлению правосудия в целом, что могло привести к постановлению неправосудного приговора в отношении ШНД, исказив важные для разрешения дела по существу фактические данные, имеющие доказательственное значение, дал суду заведомо ложные показания о том, что 06.10.2016 ШНД уехал на автомобиле с места ареста с разрешения начальника Мценского РОСП КЕА., а также о том, что ШНД открыл окно и попросил ФМП отойти, поскольку ему надо проехать, после чего ФМП отошла, и ШНД уехал на автомойку. После дачи 31.10.2016 при производстве предварительного расследования и 03.03.2017 в суде заведомо ложных показаний при допросах в качестве свидетеля о вышеуказанных обстоятельствах ФИО1 до вынесения 26.04.2017 Мценским районным судом Орловской области приговора не заявил о ложности данных им показаний. Вступившим в законную силу приговором Мценского районного суда Орловской области от 26.04.2017, в соответствии с которым ШНД признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, установлено, что показания свидетеля ФИО1 в части того что 06.10.2016 ШНД уехал на автомобиле с места ареста с разрешения начальника Мценского РОСП КЕА., а также о том, что ШНД открыл окно и попросил ФМП отойти, поскольку ему надо проехать, после чего ФМП отошла, и ШНД уехал на автомойку, являются недостоверными, опровергаются совокупностью других, не вызывающих у суда сомнений в достоверности, доказательств и не соответствуют действительности.

В судебное заседание подсудимый ФИО1 не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие в порядке ч.4 ст. 247 УПК РФ, указав при этом, что его неявка носит добровольный характер, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает полностью.

По ходатайству гособвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 15.02.2018, согласно которых вину в инкриминируемом ему преступлении он не признает. Умысла на дачу заведомо ложных показаний, как при производстве предварительного расследования, так и в суде не имел. Как на следствии, так и в суде по обстоятельствам произошедшего 06.10.2016 давал показания о том, что знал. Источником его осведомленности об этих событиях, были как его личные наблюдения, так и пояснения данные ему ШНД в частности о том, что ШНД в тот момент, когда ФМП стояла перед автомобилем, открыл окно и попросил последнюю отойти в сторону, а когда она отошла, ШНД проехал. Указанных событий он не мог ни слышать, ни видеть, поскольку находился позади автомобиля марки «TOYOTA CAMRY», которым управлял ШНД Об указанных событиях ШНД пояснил ему на автомойке. Не доверять пояснениям ШНД у него не было оснований, так как он считал, что у него (ШНД) нет причин ему врать, поэтому на следствии и в суде он дал такие показания со слов ШНД У него не выясняли источник его осведомленности о вышеуказанных обстоятельствах, поэтому он их не указал. Пояснения о том, что наезда на судебного пристава исполнителя ФМП ШНД не совершал, ни в суде, а также в ходе предварительного следствия он не давал. Обстоятельствами этого могли быть выводы следователя, который его допрашивал. Считает, что его показания по уголовному делу ШНД не имели существенного значения, во-первых поскольку он не был очевидцем событий которые явились сущностью обвинения ШНД, а во-вторых по данному уголовному делу было допрошено множество свидетелей, показания которых входили в предмет доказывания по данному уголовному делу. (т. 1 л.д. 218-221)

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, приведенного в описательной части приговора. Данный вывод суд основывает на достаточной совокупности достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и излагаемых в приговоре.

Так виновность ФИО1 в даче заведомо ложных показаниях свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования, подтверждается следующими материалами дела.

Из копии допроса свидетеля ФИО1 от 31.10.2016, следует, что 31.10.2016 в период времени с 15 часов 40 минут до 17 часов 20 минут заместитель руководителя СО по Мценскому району СУ СК России по Орловской области старший лейтенант юстиции ПАЮ в помещении служебного кабинета №4 СО по Мценскому району СУ СК России по Орловской области допросил по уголовному делу № в качестве свидетеля ФИО1 Перед началом допроса ФИО1 разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ч.4 ст.56 УПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, о чем расписался в протоколе допроса. В ходе допроса свидетель ФИО1 показал, что 06.10.2016 он направился в здание Мценского РОСП и обратился к старшему судебному приставу МРК, у которой поинтересовался в связи с чем, производится арест его автомобиля. На что МРК ему пояснила, что производится арест его автомобиля «Тойота», поскольку им не выплачены штрафы. Он попросил дать ему время до вечера, чтобы погасить имеющуюся задолженность и обойтись без ареста автомобиля. МРК согласилась и предоставила время до 18 часов. Он и Кушанашвили спустились обратно к машине и сели в автомобиль «БМВ Х5» к Роману, в автомобиле в это время также находился ШНД Он рассказал им, что необходимо до 18 часов погасить задолженность и тогда автомобиль не арестуют. После этого он поехал домой за ключами от автомобиля. Взяв ключи, они вернулись обратно к зданию суда. Поскольку он лишен права управления транспортными средствами, он попросил ШНД перегнать автомобиль на мойку. ШНД спросил его о том, точно ли автомобиль не находится под арестом. Он пояснил ему, что в настоящее время автомобиль не под арестом, а задолженность необходимо погасить до 18 часов. Он, Шаинидзе и Кушанашвили вышли из автомобиля Романа. Кушанашвили сел в свою машину и уехал. Он подошел к приставам и объяснил им, что договорился с начальницей отдела, которая разрешила ему оплатить задолженность до 18 часов и избежать ареста автомобиля. ШНД сел за руль его автомобиля «Тойота Камри» и завел двигатель, сдал немного назад, поскольку впереди стоял автомобиль, какой именно не помнит. В тот момент, когда ШНД начал выезд на проезжую часть, девушка, которая ранее находилась на тротуаре, встала перед автомобилем. ШНД открыл окно и попросил девушку отойти, поскольку ему надо проехать. Девушка отошла в сторону, и ШНД уехал. Наезда на девушку ШНД не совершал, девушка не падала, не кричала, по ее выражению лица не было видно, что ей больно. Он пояснил людям, которые находились вблизи автомобиля, что ему необходимо переговорить с начальником отдела Мценского РОСП. После чего он сел в автомобиль к Роману и поехал к старшему судебному приставу Мценского РОСП. При этом, девушка, которая стояла перед автомобилем была одета в форму охранника черного цвета. (т. 1 л.д. 77-80)

Из фотокопии подписки свидетеля ФИО1 в суде следует, что он предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, имеется подпись ФИО1(т. 1 л.д. 8)

Согласно копии протокола судебного заседания Мценского районного суда Орловской области по уголовному делу № по обвинению ШНД, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, от 03.03.2017 следует, что в ходе судебного заседания в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут был допрошен в качестве свидетеля ФИО1, которому председательствующим судьей Мценского районного суда Орловской области Ведёриной О.А. разъяснены права свидетеля, предусмотренные ст.56 УПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. В ходе допроса председательствующий выяснял отношение свидетеля ФИО1 к подсудимому ШНД, потерпевшей ФМП Свидетель ФИО1 показал, что подсудимого ШНД знает, потерпевшую ФМП узнал в процессе рассмотрения уголовного дела, родственниками не являются, неприязненных отношений нет. На вопрос защитника подсудимого ШНД - адвоката РВГ: «Когда произошли события по настоящему уголовному делу?», свидетель ФИО1 ответил: «Точно не помню, возможно, события произошли осенью 2016 года». На вопрос защитника подсудимого ШНД - адвоката РВГ: «Какой автомобиль находится у Вас в собственности, судебные приставы пытались произвести его арест?». Свидетель ФИО1 ответил: «У меня в собственности имеется автомобиль «Тойота Камри» государственный номер «№». Арест не был наложен, неизвестные мне люди сказали, что будут арестовывать мой автомобиль, в последующем я узнал, что это были судебные приставы, когда пришел в здание судебных приставов знакомиться с материалами в отношении меня. В здании судебных приставов мне сказали, что будут арестовывать мой автомобиль «Тойота Камри», в связи с моей задолженностью по штрафам. Судебные приставы сказали проследовать к зданию МРК районного суда, где находился мой автомобиль, я проследовал с ними. По прибытию к зданию суда судебные приставы начали фотографировать и разглядывать мой автомобиль. Арест автомобиля производили 5 судебных приставов. Вскоре я позвонил КЛВ и попросил приехать к зданию суда, поскольку мне необходимо было привезти ключи от автомобиля, которые находились у моего водителя. Взяв ключи, мы вернулись обратно к зданию суда. Приехали, встретились с СРА, я предложил поехать к старшему судебному приставу МРК, чтобы узнать по поводу ареста моего автомобиля. Приехали к МРК, она разрешила, чтобы я оплатил штрафы до 18 часов. После этого мы сели в автомобиль к СРА, в автомобиле в это время уже находился ШНД Я сказал, что необходимо до 18 часов погасить задолженность и тогда автомобиль не арестуют. Поскольку я лишен права управления транспортным средством, я попросил ШНД отогнать автомобиль на мойку. ШНД спросил, точно ли автомобиль не находится под арестом. Я пояснил ШНД, что в настоящее время автомобиль не под арестом. После этого снова поехали к зданию МРК районного суда. Мы вышли из автомобиля ФИО2, КЛВ сел в свой автомобиль, ШНД сел в автомобиль «Тойота Камри» сдал назад, так как впереди стоял автомобиль «Газель». Я подошел к женщинам, которые стояли на тротуаре, я им сказал, что договорился со старшим судебным приставом, что у меня есть время до 18 часов, чтобы оплатить штрафы, когда ШНД выезжал на проезжую часть перед автомобилем встала ФМП, ШНД открыл окно и попросил ФМП отойти, поскольку ему надо проехать, после чего ФМП отошла и ШНД спокойно уехал на мойку». На вопрос защитника подсудимого ШНД - адвоката РВГ: «Когда ШНД садился в автомобиль «Тойота Камри», кто-либо из судебных приставов ему говорил, чтобы он не трогал автомобиль?», свидетель ФИО1 ответил: «Нет, никто ничего не говорил». (т. 1 л.д. 147-153)

Из приговора Мценского районного суда Орловской области от 26.04.2017, следует, что ШНД признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, за то, что 06 октября 2016 года в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 10 минут ШНД, находясь на автодороге напротив входа в здание Мценского районного суда Орловской области, расположенного по адресу: <...>, будучи осведомленным о проведении ареста имущества ФИО1, с целью воспрепятствования законным действиям судебных приставов–исполнителей Мценского РОСП УФССП России по Орловской области по аресту автомобиля «Toyota Camry», принадлежащего ФИО1, сел за руль указанного автомобиля, запустил двигатель и намеревался скрыться с указанного места, сокрыв имущество, подлежащее аресту. На пути следования автомобиля «Toyota Camry», под управлением ШНД, исполняя свои должностные обязанности, находилась судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов Мценского РОСП УФССП России по Орловской области ФМП В этот момент у ШНД возник преступный умысел, направленный на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – сотрудника Мценского РОСП УФССП России по Орловской области ФМП Реализуя свой преступный умысел, с целью воспрепятствования ее законной деятельности по пресечению противоправных действий, ШНД, препятствуя законным действиям судебного пристава ФМП, исполнявшей в указанное время свои должностные обязанности, управляя автомобилем «Toyota Camry», являющимся источником повышенной опасности, 06 октября 2016 около 13 часов 07 минут умышленно начал движение вперед с резким ускорением на нем в сторону ул.Красноармейская г.Мценска Орловской области и совершил наезд на ФМП, причинив ей физическую боль, тем самым применил насилие, опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти. Суд счел, что показания свидетеля ФИО1 о том, что ШНД открыл окно и попросил ФМП отойти, поскольку ему надо проехать, после чего ФМП отошла, и ШНД уехал на мойку, как недостоверные, поскольку эти показания полностью опровергаются доказательствами стороны обвинения, его позиция продиктована помочь ШНД уйти от уголовной ответственности. (т. 1 л.д. 189-203)

На основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 04.07.2017, приговор МРК районного суда Орловской области от 26.04.2017 в отношении ШНД оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитников - без удовлетворения. Этим же апелляционным определением указано, что судом первой инстанции проверены все доказательства, в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, и каждому из них суд дал оценку с точки зрения относимости, допустимости. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. (т. 1 л.д. 204-211)

Исследовав и оценив по правилам ст. 88 УПК РФ собранные по делу доказательства, признавая каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела, суд признает подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.307 УК РФ, как дача заведомо ложных показаний свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования.

Не предрешая виновность ФИО1, в соответствии со ст. 90 УПК РФ, в совершении инкриминируемого деяния на основании вступившего в законную силу приговора Мценского районного суда Орловской области от 26.04.2017 года, суд на основании всех материалов дела пришел к выводу, что в действиях подсудимого присутствуют все признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Действия ФИО1 характеризуются прямым умыслом, направленным на совершение ряда тождественных действий, имеющих общую цель – дачу заведомо ложных показаний в ходе судопроизводства по уголовному делу. Он сознавал, что, как в ходе предварительного следствия, так и во время судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ШНД давал заведомо не соответствующие действительности (ложные) показания в качестве свидетеля. При этом ФИО1 желал совершить эти действия, что, по мнению суда, обусловлено дружескими отношениями с ШНД и желанием помочь ему избежать уголовной ответственности за содеянное.

ФИО1, являясь свидетелем по уголовному делу, будучи предупрежденным об уголовной ответственности в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства за дачу заведомо ложных показаний, сообщил следствию и суду намеренно заведомо не соответствующие действительности (ложные), искаженные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение, которые препятствовали установлению истины по делу, ввел в заблуждение суд, относительно действительных обстоятельств дела, что могло привести к постановлению незаконного и необоснованного приговора.

Объектом совершенного ФИО1 преступления явились интересы правосудия. Подсудимый, искажая истину при допросе в качестве свидетеля, нарушил нормальное функционирование работы органов следствия и судебной системы, тем самым пытаясь препятствовать вынесению законного, обоснованного и справедливого приговора суда в отношении ШНД

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1, достоверно знал о том, что ШНД, сев за руль его автомобиля «Тойта Камри», запустил двигатель и, намереваясь скрыться от здания суда, совершил наезд на судебного пристав-исполнителя ФМП, при этом, не опуская окно автомобиля и не сообщая ей о необходимости отойти в сторону, но, несмотря на это, в своих показаниях утверждал обратное, сообщив заведомо ложные сведения о фактах и обстоятельствах, относящихся к преступлению и предмету доказывания. Заведомая ложность данной информации являлась очевидной для ФИО1, находящегося непосредственно на месте излагаемых им событий 06.10.2016 года.

Доводы подсудимого при допросе в качестве обвиняемого, об отсутствии состава преступления в его действиях по тем основаниям, что, давая показания органам следствия и суду, он лишь высказал свое мнение со слов ШНД, поскольку сам очевидцем не являлся, без констатации юридически значимого факта наезда ШНД на судебного пристава-исполнителя, суд расценивает, как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, основаны на допустимых и относимых доказательствах, достаточных в совокупности для правильного разрешения дела, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, в числе которых протокол допроса свидетеля ФИО1 от 31.10.2016 года, протокол судебного заседания от 03.03.2017 года и приговор МРК районного суда Орловской области от 26.04.2017 года, в которых не содержится сведений о том, что ШНД сообщил данные сведения ФИО1

Кроме того, приговором Мценского районного суда Орловской области от 26 апреля 2017 года, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение, установлено, что ШНД сел за руль автомобиля ФИО1, запустил двигатель и, намереваясь скрыться, начал движение вперед с резким ускорением на нем в сторону ул.Красноармейская г. Мценска, совершив наезд на ФМП, в связи с исполнением последней своих должностных обязанностей, а показаниям ФИО1 о том, что ШНД открыл окно, попросил ФМП отойти, и после того, как она отошла, ШНД уехал на автомойку, дана критическая оценка.

Сведения, изложенные ФИО1, вопреки его доводам, при его допросах в качестве свидетеля в ходе судопроизводства по уголовному делу в отношении ШНД имели существенное значение, и излагаемые им события могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, повлечь освобождение ШНД от уголовной ответственности, при таких обстоятельствах показания ФИО1 имели весомое доказательственное значение при определении вины ШНД в совершенном преступлении.

При этом факт письменного разъяснения ФИО1 процессуальных прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации и предупреждения его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний подтверждается протоколами его допроса на следствии от 31.10.2016, подписанным ФИО1 без внесения каких-либо замечаний и дополнений, и протоколом судебного заседания от 03.03.2017 года с соответствующей подпиской свидетеля, на который ФИО1 не было принесено замечаний относительно изложения его показаний, и об оказании на него давления со стороны органов следствия и суда не заявил.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст. 6, 60 УК РФ, предусматривающими назначение справедливого наказания с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 судимостей не имеет (т.1 л.д. 236, 237, 238-242), к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 243-251), на специализированном учете у врача-нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.8), военную службу не проходил, состоит на воинском учете с 20.12.2013 года. (т.2 л.д. 6).

По месту регистрации ФИО1, где зарегистрирован с родственниками, со стороны управляющей компании характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей на него не поступало. (т.2 л.д. 10, 11)

Со стороны УУП МО МВД РФ «Мценский» ЕСВ, подсудимый ФИО1 характеризуется в целом удовлетворительно, со стороны соседей жалоб и заявлений на него не поступало. (т.1 л.д. 188)

По месту работы в "Информация скрыта" где работает с 04.09.2017 года в качестве менеджера отдела продаж, зарекомендовал себя с положительной стороны. (т.2 л.д. 12)

Смягчающим наказание обстоятельством, ФИО1 суд, в силу п.«г» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него трех малолетних детей – ЭСЗ, Дата года рождения, ЭРЗ – Дата года рождения, ЭАЗ, Дата года рождения. (т.2 л.д. 233-235)

Также смягчающим наказание обстоятельством, суд в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ признает подсудимому ФИО1 признание им вины.

Отягчающих наказание обстоятельств согласно ст. 63 УК РФ, в отношении ФИО1 судом не установлено.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.307 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, судом не рассматривается вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, а также наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, судом также не установлено, поэтому оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 Уголовного кодекса РФ не имеется.

С учетом совершения преступления небольшой тяжести, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также принимая во внимание возможность получения ФИО1 заработной платы и иного дохода, поскольку он является трудоспособным лицом, имеет молодой возраст, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, определив его размер по правилам ст.46 УК РФ, считая, что такое наказание является справедливым, будет способствовать его дальнейшему исправлению и отвечать своим целям.

ФИО1 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в связи с чем, меру пресечения суд полагает возможным не избирать.

Гражданского иска и процессуальных издержек по делу нет.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 304-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: УФК по Орловской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области) л\с 04541А59010, ИНН <***>, КПП получателя 575201001, расчетный счет <***>, Банк получателя Отделение Орел г. Орел, БИК 045402001, ОКТМО 54701000, КБК 41711621010016000140, ОГРН <***>, ОКПО 83009406.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, и в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно с участием защитника, либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья И.А. Кателкина