Приговор № 1-1-63/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 1-1-63/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ливны 24 мая 2018 года

Ливенский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Скрябина Э.Н.,

при секретаре судебного заседания Березюк М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ливенского межрайпрокурора ФИО1,

защитника – адвоката Евтушенко И.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей С,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ливенского районного суда Орловской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого:

27.12.2017 года приговором Ливенского районного суда Орловской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 300 часам обязательных работ, наказание отбыто 16.05.2018 года,

в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

17 апреля 2017 года в период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 40 минут ФИО2, находясь на остановке общественного транспорта возле железнодорожного вокзала «Ливны-1», расположенного по адресу: <...> увидел стоявшую там же на остановке ранее незнакомую ему женщину, рядом с которой на лавке находилась женская сумка, и у него возник умысел на открытое хищение денежных средств из указанной сумки, осуществляя который, ФИО2, действуя с корыстной целью, подошёл к вышеуказанной лавке и, осознавая, что за его действиями могут наблюдать находившиеся на улице люди, схватил в руки стоявшую на лавке женскую сумку с находившимися в ней денежными средствами в сумме 2 тыс. руб., принадлежащие С, с которыми, игнорируя крики С, требовавшей вернуть принадлежащую ей сумку, с места преступления скрылся и вблизи <адрес> извлёк из сумки денежные средства в сумме 2 тыс. руб., а сумку с находившимся в ней имуществом выбросил за ненадобностью, причинив своими преступными действиями С имущественный ущерб в размере 2 тыс. руб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д.184).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, заявив о согласии с предъявленным ему обвинением и пояснив, что он согласен как с фактическими обстоятельствами совершения им хищения, так и с юридической оценкой его действий, изложенными в обвинительном акте. Ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке подсудимый ФИО2 поддержал.

В судебном заседании установлено, что требования ст.ст.314-315 УПК РФ по делу соблюдены: государственный обвинитель, защитник и потерпевшая на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства согласны, о чём каждый из них заявил в судебном заседании; санкция части 1 статьи 161 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы; с предъявленным ему обвинением подсудимый ФИО2 согласен; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке подсудимому разъяснены; подсудимый ФИО2 пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия заявленного ходатайства.

Таким образом, все условия, необходимые для применения по делу особого порядка принятия судебного решения, соблюдены.

Проверив материалы уголовного дела, суд находит предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение обоснованным, поскольку оно подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст.161 ч.1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку ФИО2 действуя с корыстной целью, игнорируя присутствие потерпевшей С, изъял из владения последней принадлежащую той сумку, в которой находились деньги, и, игнорируя требования потерпевшей о возврате принадлежащего ей имущества, скрылся с похищенным с места совершения преступления, причинив С имущественный ущерб в размере 2 тыс. руб.

При избрании вида и определении размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое является умышленным преступлением средней тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется как лицо, нигде не работающее и не имеющее постоянного источника доходов, жалоб на которое со стороны соседей не поступало (л.д.179), в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, сопряжённые с алкоголизацией, мелкое хищение, незаконный оборот наркотических средств (л.д.152-161), а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии с пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт явку с повинной (л.д.111), а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением потерпевшей (л.д.93).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым ФИО2 преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого ФИО2, приведённые выше, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции его от общества с назначением ему наказания в виде исправительных работ.

Поскольку инкриминируемое ему по настоящему делу преступление ФИО2 совершил до вынесения в отношении него приговора Ливенского районного суда Орловской области от 27 декабря 2017 года, окончательное наказание ему следует назначить с применением ч.5 ст.69 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний, пересчитав обязательные работы в исправительные работы в соответствии с положениями ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ из расчёта три дня исправительных работ за восемь часов обязательных работ. При этом в окончательное наказание следует зачесть наказание, отбытое ФИО2 полностью по первому приговору.

В целях обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу меру пресечения ФИО2 следует оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору по ч.1 ст.161 УК РФ и по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 27 декабря 2017 года, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде исправительных работ сроком на 2 (два) года с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства.

Засчитать ФИО2 в окончательное наказание наказание, полностью отбытое им по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 27 декабря 2017 года в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ, что в пересчёте в соответствии с положениями ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ соответствует 3 (трём) месяцам 23 (двадцати трём) дням исправительных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осуждённому ФИО2 оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья