Решение № 12-157/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 12-157/2020

Мировой судья Полтарыхина Н.А. Дело № 12-157/2020


РЕШЕНИЕ

14 мая 2020 года г. Барнаул

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 21.02.2020 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 21.02.2020 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, считая, что при принятии к рассмотрению дела об административном правонарушении и назначении судебного заседания, в определении мирового судьи отсутствуют сведения о проверке в полном объеме материалов дела на соответствие их требованиям КоАП РФ. Указывает, что мировым судьей также не были учтены разъяснения, данные в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ***, в частности, в материалах дела (л.д. 3) имеются сведения о привлечении ФИО2 к административной ответственности, однако в протоколе об административном правонарушении <адрес> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отсутствуют сведения о том, содержат ли действия ФИО2 состав уголовно-наказуемого деяния. По мнению заявителя, материалы дела об административном правонарушении также не содержат сведения о том, является ли водитель лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 статьи 264.1 УК РФ, либо сведения об отказе в возбуждении соответствующего уголовного дела. Считает, что мировому судье следовало исследовать дело в полном объеме при принятии его к своему производству, чего сделано не было. Также указывает, что мировой судья не дал ему возможность заявить ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых, не предпринял действий и не направил материалы дела в органы ГИБДД для устранения недостатков. Заявитель указывает, что сотрудником ГИБДД в акте освидетельствования на состояние опьянения не указана погрешность алкотектора, которым проводилось освидетельствование, также лицу, привлекаемому к административной ответственности, не был предоставлен надлежащий документ, подтверждающий проведение поверки прибора. По мнению заявителя, все это повлекло за собой нарушение закона при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем он вынужден был отказаться от результата пробы выдыхаемого воздуха, полученного противоправным путем. Указывает, что транспортным средством в алкогольном опьянении ДД.ММ.ГГГГ он не управлял, автомобиль находился на парковке дома по адресу: <адрес>.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что вину в совершенном административном правонарушении не признает, он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения. По обстоятельствам вменяемого ему административного правонарушения пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов он приехал на парковку по <адрес> от своего троюродного брата ДАННЫЕ ФИО3, проживающего по <адрес>, у которого был в гостях. Припарковав машину, он решил подкачать колеса автомобиля, в ходе чего употребил бутылку пива. В тот момент, когда он находился в салоне автомобиля, к нему подъехал экипаж ДПС, сотрудники которого попросили его проследовать в патрульный автомобиль и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, поскольку почувствовали исходивший от него запах алкоголя, на что он согласился. Он пояснял инспекторам, что выпил спиртное, не помнит откуда и при каких обстоятельствах появились понятые, однако в их присутствии вначале он был отстранен от управления транспортным средством, а впоследствии с их участием проведено освидетельствование на состояние опьянения. Инспектор разъяснил ему порядок освидетельствования, в ходе которого он осуществил продувку прибора, который показал наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе. Он не согласился с результатами освидетельствования, поскольку инспектор не сообщил ему погрешность прибора, при помощи которого оно проводилось, он не видел откуда появился чек алкотектора с результатами пробы выдыхаемого им воздуха, однако поскольку ему было без разницы в тот момент, он подписал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек алкотектора.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ДПС взвода № 1 роты № 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ДАННЫЕ ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В интересах законности судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме на основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО2 в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 50 мин. управлял транспортным средством «Хонда Аккорд», регистрационный знак ***, на парковке <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, приложенным к нему чеком алкотектора (л.д. 6, 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9), актом медицинского освидетельствования *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксировано наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе при первом исследовании - 0,38 мг/л, а при втором исследовании - 0,40 мг/л (л.д. 10), рапортами инспектора ДПС 1 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Барнаулу ФИО5 (л.д. 11), старшего инспектора ДПС 1 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Барнаулу А.Ю. Буденного (л.д. 12).

В соответствии со ст. 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, поскольку в данном документе фиксируется факт совершения соответствующего нарушения. В нем в числе прочего отражаются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело.

Содержащийся в материалах дела протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

После остановки транспортного средства под управлением ФИО2 сотрудником полиции установлено, что у водителя имелись признаки опьянения- запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

В связи с наличием у ФИО2 клинических признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), ФИО2 был обоснованно отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 прошел освидетельствование, по результатам которого установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,292 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения. ФИО2 не согласился с результатами освидетельствования, о чем свидетельствует выполненная им запись и подпись в вышеуказанном акте. Освидетельствование было произведено с участием понятых (л.д. 7).

Отстранение ФИО2 от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено в присутствии понятых ДАННЫЕ ФИО4 и ДАННЫЕ ФИО4, что в свою очередь является гарантией строгого соблюдения должностными лицами полиции требований действующего законодательства (л.д. 5, 7).

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование.

Согласно протоколу о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, в соответствующей графе зафиксировано согласие последнего на прохождение медицинского освидетельствования (д.д. 8).

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 прошел освидетельствование, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку при первом исследовании уровень алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе составил 0,38 мг/л., при втором исследовании уровень алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе составил 0,40 мг/л.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования, иные материалы дела, вопреки доводам жалобы ФИО2, составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником полиции ДАННЫЕ ФИО4 использовалось техническое средство измерения PRO100touch, заводской ***, прошедший соответствующую поверку ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). При медицинском освидетельствовании врачом использовался прибор Iron Alcolmetes 500, заводской ***-***, прошедший соответствующую поверку ДД.ММ.ГГГГ, погрешность ±15 (л.д. 10).

Доводы жалобы, поданной лицом, привлекаемым к административной ответственности – ФИО2, по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств произошедшего, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой доказательств, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Таким образом, суд расценивает указанные в жалобе доводы и пояснения, данные ФИО2 в суде апелляционной инстанции относительно обстоятельств данного административного дела, как способ защиты с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы подателя жалобы о том, что сотрудником ГИБДД ему не был предоставлен надлежащий документ, подтверждающий проведение поверки прибора, неосновательны и бездоказательны. Наименование прибора, его заводской номер и дата последней поверки указаны в акте освидетельствования, в чеке Алкотектора, в которых расписался ФИО2 То обстоятельство, что в акте освидетельствования не указана погрешность прибора, правового характера не имеет и не является основанием для признания данного доказательства в качестве недопустимого. Кроме того, сведения о технических характеристиках прибора PRO100touch, в том числе о его погрешности, инструкция по его применению размещена в открытом доступе в сети "Интернет".

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано, владеет ли лицо русским языком либо нет, не соответствует действительности, поскольку в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на то, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, русским языком владеет (л.д. 4).

Доводы ФИО2 о том, что материалы дела не содержат сведений о том, является ли водитель лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ, либо сведения об отказе в возбуждении соответствующего уголовного дела, в связи с чем мировому судье согласно п. 13 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следовало возвратить протокол об административном правонарушении и материалы дела в орган, должностному лицу, которые их составили, на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, являются надуманными, основанными на неправильном понимании руководящих разъяснений вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Вопреки доводам ФИО2 в материалах дела об административном правонарушении на л.д. 3 содержатся сведения о проверке ФИО2 на предмет привлечения ранее к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ, либо сведения об отказе в возбуждении соответствующего уголовного дела. Данные сведения в соответствующей информационной базе ГИБДД в отношении ФИО2 отсутствуют.

Следует признать несостоятельными доводы ФИО2 о нарушении его права на защиту в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, поскольку последний не дал ему возможность заявить ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых. Как следует из протокола судебного заседания ФИО2 были надлежаще разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем отобрана соответствующая подписка (л.д. 15, 16). Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания, вызове и допросе понятых ДАННЫЕ ФИО4, ДАННЫЕ ФИО4, сотрудников ДПС ДАННЫЕ ФИО4, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10 ФИО2 не заявлял, что подтвердил он сам в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не допущено.

Наказание ФИО2 мировым судьей назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, причем в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.5 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 21.02.2020 г. по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья

ФИО1

Копия верна, судья

ФИО1

Копия верна, секретарь с/з

ФИО6

Решение вступило в законную силу 14.05.2020

Подлинный документ находится в деле № 5-99/2020

Судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края

УИД 22MS0134-01-2020-000457-41

Верно, секретарь с/з

ФИО6