Решение № 12-9/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 12-9/2021

РЕШЕНИЕ

г.Муравленко 18 марта 2021 года

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Аверьянов А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района Муравленковского городского суда от 02 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее, КоАП РФ) в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 судебного района Муравленковского городского суда от 02 марта 2021 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление отменить, поскольку считает, что он действовал в рамках необходимой обороны.

В судебном заседании ФИО1 изложил доводы, описанные в жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Потерпевший ФИО3 подтвердил обстоятельства нанесения ему телесных повреждений ФИО1, полагал постановление законным и обоснованным.

Должностное лицо, составившее протокол, в судебное заседание не явилось, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Судья, заслушав участвующих лиц, изучив жалобу и материалы дела, пришел к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 6.1.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из толкования указанной статьи КоАП РФ, побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует, что фабулы обжалуемого постановления, 21 мая 2020 года около 14 часов 32 минут возле магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес> ФИО1 нанес один удар кулаком в область лица ФИО3, причинив физическую боль, при этом действия ФИО1 не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства, вопреки мнению заявителя, подтверждены собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировой судья обоснованно не нашел оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усмотрев указанных в статье 2.7 названного Кодекса условий, при которых противоправное деяние может быть признано совершенным в состоянии крайней необходимости.

В силу статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу указанной названной нормы вывод о наличии состояния крайней необходимости можно сделать при одновременном наличии двух условий: невозможности устранения возникшей угрозы иными средствами и причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из письменных объяснений ФИО1, следует, что в ходе конфликта он испытал физическую боль от действий ФИО4, но никаких травм не получил, и за какой-либо медицинской помощью не обращался. Таким образом, ни свидетели, ни ФИО1 не подтверждают того факта, что ФИО1 действовал для устранения опасности, непосредственно угрожающей его личности и правам, поскольку ФИО3 уже нанес ему удар, таким образом ФИО1, нанося удар ФИО3 осознавал, что причиняет вред, который не является необходимым для предотвращения угрозы, а также тот факт, что эта опасность не могла быть устранена иными средствами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы обстоятельства, при которых ФИО1 было совершено настоящее административное правонарушение, не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости.

Суд считает, что в рассматриваемом случае имелась совокупность доказательств, позволявших сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Тот факт, что приговором суда в отношении ФИО3 по ст.119 УК РФ не установлено противоправности действий ФИО1, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ, о чем мотивировано указал суд первой инстанции.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ.

Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу п.2-5 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района Муравленковского городского суда ЯНАО от 02 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.А.Аверьянов