Апелляционное постановление № 10-17/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 10-17/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 13 июля 2018 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Никонова Д.В., единолично, с участием:

помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Петушковой В.В.,

защитника – адвоката Куклина С.М.,

при секретаре Волошковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Цыреновой Ч.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № ..., и.о. мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

- возвращено прокурору ... для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона,

Доложив материалы, заслушав мнение адвоката Куклина С.М., возражавшего доводам апелляционного представления, мнение помощника прокурора Петушковой В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ..., и.о. мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возвращено прокурору ... для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, выразившихся в неверном указании в обвинительном постановлении времени возникновения у ФИО1 умысла на управление транспортным средством в состоянии опьянения – при этом временем остановки инспекторами ДПС транспортного средства ФИО1 является

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Советского района г. Улан-Удэ Цыренова Ч.Б. считает постановление суда незаконным подлежащим отмене в связи с отсутствием препятствий для рассмотрения судом уголовного дела по существу. Основанием для возвращения дела прокурору послужило неверное указание в обвинительном постановлении даты возникновения умысла у ФИО1 на управление транспортным средством, полагает, указанное обстоятельство не является существенным нарушением Уголовно-процессуального кодекса РФ, влекущим невозможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного постановления, поскольку ст. 73 УПК РФ содержит перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, момент возникновения умысла в указанный перечень не входит. Указанная в постановлении дата возникновения умысла как ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой, не нарушает права обвиняемой, не влечет препятствий для рассмотрения уголовного дела и может быть установлена при исследовании доказательств.

В судебном заседании защитник подсудимой ФИО1 – адвокат Куклин С.М. ходатайствовал о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта и постановления.

Принимая решение о возврате уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал, что неверное указание в обвинительном постановлении времени возникновения у ФИО1 умысла на управление транспортным средством в состоянии опьянения является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, не устранимым в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а на основании ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

По мнению суда апелляционной инстанции, неверное указание времени возникновения умысла, на которое ссылается суд первой инстанции, не является существенным нарушением закона, поскольку обвинительное постановление содержит описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, постановление соответствует требованиям ст.ст. 225, 226.7 УПК РФ, на основании данного обвинительного постановления возможно постановить приговор, вынести иное судебное решение, в связи с чем, доводы апелляционного представления помощника прокурора ... подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а уголовное дело направлению мировому судье судебного участка № ... для рассмотрения по существу со стадии назначения судебного заседания.

Оснований для изменения ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке в настоящее время не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление старшего помощника прокурора ... удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № ..., и.о. мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору ... в порядке ст. 237 УПК РФ - отменить, данное уголовное дело направить мировому судье судебного участка № ... для судебного разбирательства со стадии назначения судебного заседания.

Судья Д.В. Никонов