Решение № 12-322/2025 21-1320/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 12-322/2025

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-1320/2025

№ 12-322/2025


Р Е Ш Е Н И Е

9 сентября 2025 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе защитника Мамедова Эмина Бахтияра оглы по доверенности Григорьева Николая Геннадьевича на решение судьи Павловского районного суда Воронежской области от 5 июня 2025 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мамедова Эмина Бахтияра оглы,

(судья районного суда Лелякова Л.В.)

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от 4 февраля 2025 года Мамедов Э.Б.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 350000 руб. (л.д.20).

Решением судьи Павловского районного суда Воронежской области от 5 июня 2025 года постановление должностного лица от 4 февраля 2025 года изменено, назначенный административный штраф снижен до 175000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Мамедова Э.Б.О. по доверенности Григорьева Н.Г. - без удовлетворения (л.д.85-87).

В жалобе защитник Григорьев Н.Г. просит постановление должностного лица, решение судьи районного суда отменить, прекратить производство по делу. Кроме того, в жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения от 5 июня 2025 года (л.д.89-92), однако из материалов дела не следует, что срок для обжалования решения пропущен, поскольку отсутствуют сведения о получении копии решения Мамедовым Э.Б.О. и его защитником, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению по существу (л.д.89-92).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (пункт 23.5 Правил дорожного движения).

В силу пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями №2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Статьей 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно положениям части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Судьей районного суда установлено и из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ДАФ FT XF 105410, с государственным регистрационным знаком №, в составе 5-осного автопоезда в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 37,02% (2.900 т.) на ось №5 (погрешность изменения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 10,730 т на ось №5 при допустимой нагрузке 7.833 т на ось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства Мамедова Э.Б.О. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: актом № от 26 декабря 2024 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (л.д. 19).

При рассмотрении настоящего дела представленные по делу доказательства оценены судьей в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности со всеми материалами дела.

С учетом собранных по делу доказательств, судья пришел к правомерному выводу о том, что вина Мамедова Э.Б.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана.

Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, действия правонарушителя квалифицированы правильно по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдён. Мера наказания назначена в пределах санкции соответствующей статьи.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается.

На момент фиксации административного правонарушения измерение весовых параметров транспортного средства марки ДАФ FT XF 105410, с государственным регистрационным знаком №, осуществлено комплексом СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер оборудования № (л.д. 63-64).

Результаты измерения внесены в акт № от 26 декабря 2024 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат. АПВГК проверены, полностью исправны и работоспособны, замена или ремонт метрологически значимого оборудования не производились.

Размещение технического средства выполнено в соответствии с установленными требованиями, проведен контроль метрологических характеристик системы весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером оборудования №

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения не имеется. Сведений о получении специального разрешения на перевозку груза, а также доказательств, опровергающих принадлежность транспортного средства, не представлено.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство осуществляло движение при допустимой общей нагрузке были предметом исследования в районном суде и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется. Из материалов дела следует, что транспортное средство двигалось с нарушением предельно допустимой нагрузки на ось №5, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ответу Воронежского филиала государственной компании «АВТОДОР» АПВГК функционирует в режиме администрирования правонарушений в области правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с 15 ноября 2024 года. Информации о сбоях в работе оборудования автоматического пункта весового и габаритного контроля транспортных средств, расположенного на км 647 +397 автомобильной дороги М4 «Дон» (зав. №), 26 декабря 2024 года в Воронежский филиал не поступало (л.д.65-66).

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения не имеется. Сведений о получении специального разрешения на перевозку груза, а также доказательств, опровергающих принадлежность транспортного средства, не представлено.

Назначенный Мамедову Э.Б.О. постановлением штраф снижен судьей районного суда до 175000 руб., оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имеется в связи с отсутствием оснований для применения положений статьи 4.1.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы жалобы Мамедова Э.Б.О. не содержат оснований, которые могут повлечь отмену решения судьи, постановления должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Павловского районного суда Воронежской области от 5 июня 2025 года, которым изменено постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от 4 февраля 2025 года в части размера назначенного штрафа, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мамедова Эмина Бахтияра оглы оставить без изменения, жалобу защитника Мамедова Э.Б.О. по доверенности Григорьева Н.Г. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда И.В. Кобзева