Решение № 12-112/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 12-112/2019

Дело № 12-112/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Короча 12 ноября 2019 года

Судья Корочанского районного суда Белгородской области Яготинцев В.Н., с участием:

защитников ООО «Корочанский плодопитомник» Серикова Г.В. и Городовой Л.И., генерального директора ООО «Корочанский плодопитомник» ФИО1, представителя Управления иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Белгородской области (Управление) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Корочанский плодопитомник» на постановление заместителя начальника Управления – начальника отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Белгородской области от 08.10.2019 г. по делу об административном правонарушении №277, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника Управления – начальника отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Белгородской области от 08.10.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, ООО «Корочанский плодопитомник» (далее Общество) признано виновным и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

На указанное постановление генеральным директором Общества ФИО1 в Корочанский районный суд подана жалоба с просьбой об отмене состоявшегося по делу решения и прекращении производства по делу, которая мотивирована недоказанностью привлечения Обществом к выполнению работ гражданки Донецкой Народной Республики ФИО3

В судебном заседании защитники Сериков Г.В. и Городова Л.И. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Генеральный директор Общества ФИО1 пояснила, что ФИО3 не осуществляла трудовой функции, проживала в общежитии Общества в ожидании патента на работу.

Представитель Управления ФИО2 полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, считая достаточным собранных доказательств по делу доказательств для признания Общества виновным в совершении инкриминируемого правонарушения.

Допрошенный в качестве свидетеля учредитель Общества ФИО7 подтвердил, что ФИО3 к работе как сезонный рабочий по его указанию не привлекалась, практика привлечения к работе иностранных граждан в отсутствие патента, в Обществе отсутствует.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав доводы участников судебного процесса, нахожу обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению, по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Из примечаний к ст. 18.15 КоАП РФ следует, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).

В силу п. 4 ст. 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения проверки сообщения, зарегистрированного в КУСП ДЧ ОМВД России по Корочанскому району 02.08.2019 г. за №3420, установлено, что ООО "Корочанский плодопитомник", зарегистрированное по адресу: <...> «а», офис 16, в период времени с 09.05.2019 г. по 02.08.2019 г., незаконно, в отсутствие у гражданки Донецкой Народной Республики ФИО3 патента, наличие которого требуется в соответствии с п.4 ст.13 ФЗ от 25.07.2002 г. №115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», привлекло ее к трудовой деятельности в качестве разнорабочего по сбору урожая.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Общества по ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Во взаимосвязи положений ст. 1.5 и ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на орган возбудивший дело об административном правонарушении лежит обязанность по предоставлению доказательств вины лица, привлекаемого к административной ответственности, за нарушение административного законодательства.

Между тем, совокупность представленных административным органом доказательств, не позволяет сделать вывод о доказанности факта привлечения Обществом иностранного гражданина ФИО3 к трудовой деятельности при отсутствии у нее разрешения на работу.

В подтверждение факта совершения и обоснование виновности Общества в совершении данного административного правонарушения административным органом представлены копии материалов дела об административном правонарушении по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ в отношении ФИО3, а именно копии: рапорта инспектора ОИК УВМ УМВД России по <адрес> (л.д.21-22); протокола об административном правонарушении (л.д.23); постановления по делу об административном правонарушении, которым ФИО3 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей (л.д.26-27); паспорта гражданки Донецкой Народной Республики ФИО3 и миграционной карты, с указанием цели въезда «работа» (л.д.25); письменного объяснения ФИО3, в котором она подтверждает осуществление трудовой функции без патента в ООО «Корочанский плодопитомник» (л.д.24); письменного объяснения гражданина ДНР ФИО8, сообщавшего аналогичную информацию (л.д.28);

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обвинение Общества в совершении инкриминируемого правонарушения, по сути, построено на вышеуказанных письменных объяснениях ФИО3 и ФИО8

Вместе с тем, полученные в ходе проверки объяснения ФИО3 и ФИО8, данные ими в рамках производства по административным делам по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ в отношении них же самих, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по данному делу, поскольку получены с нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, при получении объяснений от ФИО3 и ФИО8 по факту совершения ими правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ (л.д.24,28,29,30-31), первая предупреждена об уголовной, а второй об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, что влечет недопустимость этих доказательств в силу прямого, грубого нарушения положений 51 Конституции РФ.

Письменные объяснения от указанных лиц как от свидетелей, с разъяснением им положений ч.3 ст. 25.6 КоАП РФ, и с предупреждением по ст.17.9 КоАП РФ, по материалам настоящего дела не отбирались, а потому данные ими письменные объяснения не могут быть приняты в качестве доказательств по делу об административном правонарушении в отношении Общества.

Возможность допроса указанных лиц в рамках рассмотрения настоящей жалобы утрачена, что утверждается стороной заявителя, и не оспаривается представителем административного органа.

А потому, производные от указанных объяснений доказательства – протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении и постановление по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, рапорт сотрудника административного органа, не могут быть признаны достаточными для признания Общества виновным в совершении инкриминируемого правонарушения.

Кроме того, постановления о привлечении ФИО3 и ФИО8 к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, в отсутствие у Общества возможности их обжалования, преюдициального значения по данному делу иметь не могут. Также, из указанных постановлений не следует, что ФИО11 были привлечены к трудовой деятельности именно руководством Общества.

Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с положениями ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу этого лица.

Изложенное подтверждает недоказанность обстоятельств, на основании которых был вынесен обжалуемый акт по делу об административном правонарушении, и порождает наличие оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу генерального директора ООО «Корочанский плодопитомник» ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника Управления – начальника отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Белгородской области от 08.10.2019 г. по делу об административном правонарушении №277, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью ООО «Корочанский плодопитомник», отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ, с подачей жалобы через Корочанский районный суд.

Судья: