Приговор № 1-490/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 1-490/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018г. г. Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе

председательствующего судьи Поповой Н.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г.Астрахани Фролова В.Ю.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Колпикова В.В., ордер №0017899 от 11.10.2018г., удостоверение №774,

при секретаре Манукян Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 14.07.2018, в период времени с 23.00 до 23.55, находился во дворе <адрес>, совместно с ранее ему знакомой Потерпевший №1, где между ними произошел конфликт, инициатором которого был ФИО1 В силу внезапно возникших к Потерпевший №1 личных неприязненных отношений, у ФИО1 возник умысел, направленный на умышленное причинение смерти последней, то есть её убийство. С целью реализации своего умысла, направленного на убийство Потерпевший №1, 14.07.2018, в период времени с 23.00 до 23.55, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на улице у входной калитки забора, огораживающего двор <адрес>, умышленно, из имеющегося у него в руках охотничьего длинноствольного гладкоствольного огнестрельного оружия 12 калибра модели ИЖ-27ЕМ, с использованием охотничьего патрона, снаряженного дробовым снарядом, произвел один выстрел в Потерпевший №1, находящуюся во дворе указанного дома на расстоянии около 6 метров от него, с целью ее убийства. Однако, преступный умысел ФИО1, направленный на убийство Потерпевший №1, не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку последняя, увидев ФИО1, целившегося в нее из оружия, во время производства им выстрела, незамедлительно сделала шаг в сторону входной двери в <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, пояснив, что в тот день возвращался с пляжа домой поздно, уставший, пошатывался, поэтому люди подумали что он был пьян. Он был спокоен, не агрессивен, трезв, по дороге услышал музыку, увидел компанию людей, позвонил в дверь и попросился посидеть, но ему отказали, после чего ушел домой, ножа при этом с собой не было, а была сумка с ластами. Направился к Потерпевший №1, спросил, можно ли у нее посидеть, но она отказала. Придя домой спросил у мамы ключи от замка для сейфа, где находилось ружье, хотел его продать. Мама ключи не дала, тогда взял кувалду и молоток, сбил замок, достал ружье, для того, чтобы просто пострелять, без конкретной цели. Взяв, пошел опять к Ольге, звонил, они не открывали. Тогда перелез через забор. Ружье было на плече, не заряженное. Постучал в дверь, вышла ФИО19, сказала что «поздно, иди домой». Немного пообщались, она проводила ФИО1 до калитки и пошла домой, а ФИО1 выстрелил в сторону двора. У него не было цели убивать потерпевшую, в нее не целился, ствол был направлен в сторону от нее, во двор, все получилось машинально. После чего он пошел к компании, которая ему отказала, чтобы извиниться. Позвонил, они открыли, извинился, ребята возмущались. После этого ушел домой. Незнакомый мужчина его проводил. В этот момент сделал второй выстрел в воздух, на пересечении улиц. Придя домой разобрал ружье, положил в чехол и в сейф. Патроны разбросаны не были. Далее сидели с мамой на крыльце, разговаривали, позвонил друг и предложил приехать к нему, поэтому переоделся, вызвал такси. Затем мама сказала, что пришли сотрудники полиции. ФИО1 вышел, его взяли и потащили, надели наручники, поволокли до машины, отчего были ссадины, усадили в машину и начали допрашивать. Каким образом патроны оказались на земле у <адрес> ему не известно, поскольку перезаряжал ружье в процессе передвижения от дома до дома потерпевшей Потерпевший №1

Несмотря на отрицание ФИО1 своей вины, вина последнего в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается исследованными доказательствами по делу в полном объеме.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного (т.1 л.д. 61-63) и судебного следствия, согласно которых с подсудимым знакома на протяжении двух лет, неприязненных отношений и оснований для оговора не имеется. <дата обезличена>г., примерно в 23 часа, приходил ФИО1, попросился посидеть, ему было скучно, но потерпевшая не пустила, поскольку уже все легли спать. ФИО1 ушел, но через 15 минут вернулся, перелез через забор, поскольку дверь ему никто не открыл. Услышав грохот, Потерпевший №1 открыла дверь, увидела ФИО1 и вытолкала его за калитку, он спокойно ушел. Закрыв калитку, Потерпевший №1 пошла по двору, подошла к входной двери в дом, стоя на пороге, обернулась и увидела ружье. ФИО1 стоял за калиткой, направил ружье в сторону двора, выстрелил и попал в дверь. Думает, что целился не в нее, стрелял во двор, так как был в состоянии алкогольного опьянения, расстояние было 3-4 метра, угроз он не высказывал. Высота калитки 1,6-1,7м., ей была видна часть головы подсудимого, его глаза, ружье было на калитке, было направлено прямо, в огород, он видел ее через калитку. Пули пролетели на расстоянии примерно 50 см от нее. Зайдя домой Потерпевший №1 закрыла дверь, а ФИО1 ушел. На следствии показания давала самостоятельно, отвечая на вопросы, потом читала протокол и подписывала его. Показания данные на следствии подтверждает, однако не может утверждать, что ФИО1 целился именно в нее. При этом двор хорошо освещен, допускает, что подсудимый находился от нее на расстоянии 6 метров, она почувствовала как мимо что-то пролетело и специфический запах.

Данные показания потерпевшая подтвердила и в ходе проверки показаний на месте, в ходе предварительного следствия с указанием обстоятельств совершенного подсудимым преступления.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что примерно в 23ч. постучали, позвонили несколько раз. Это был ФИО1, хотел выпить, свидетель слышал его голос. Супруга сначала сказала, что все спят. ФИО1 ушел. Через 15-20 минут опять прозвучал звонок, стуки, сначала не хотели вставать, далее послышался скрежет, поняли, что кто-то перелез через забор. Встали и пошли к двери. Ольга открыла дверь, там стоял Вася на плече с ружьем, пошатывался. Он остался около двери покурить. Супруга выпроводила ФИО1, он вышел за калитку. Потерпевший №1 закрыла калитку и вернулась назад, подошла к двери, начала закрывать ее, расстояние было 4,5- 5 метров от калитки до супруги, в тот момент последовал выстрел, над головой супруги пролетел порох. Дым был в районе 20-25см. от ее головы. Кто стрелял и каким образом был произведен выстрел он не видел.

Из аналогичных по своей сути показаний свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО7, данных в ходе судебного разбирательства, показаний свидетеля ФИО8, в ходе предварительного (т.1 л.д.199-204) и судебного следствия, согласно которых в тот вечер отдыхали в компании друзей по адресу <адрес>. Время было 22-23 часа, периодически выходили курить на улицу из двора. К ним подошел подсудимый, который заговорил с девушками, сначала с ФИО2, хотел с ними посидеть, но девушки ему отказали, после чего сказал, что хочет поговорить с мужчинами. В ходе разговора, который произошел между подсудимым, ФИО6, ФИО8, ФИО15, ФИО16, ФИО1 сказал, что хочет присоединиться к их компании, посидеть вместе, но ему отказали. ФИО1, с этим не соглашался, вел себя навязчиво, не грубил не хамил, за спиной у него был нож, в руке бутылка пива объемом 1,5 л., был без одежды по пояс. После ФИО1 ушел. Через час, в промежуток времени 23-24 часа был слышен громкий хлопок. Примерно в 00-00ч. 00-20ч. ФИО1 постучал в дверь, просил открыть, хотел извиниться, на его плече висело ружье, в связи с чем вызвали сотрудников полиции. Также с подсудимым был второй человек, который его успокаивал и увел. В последствии ФИО6 и ФИО9 принимали участие в качестве понятых, при проведении следственных действий в доме у подсудимого по <адрес>. Был изъят нож охотничий, ружье двуствольное и патроны. При этом ружье нож находился на полу, ружье лежало на полу в середине комнаты, патроны были разбросаны в спальне, коридоре и кухне, лежали у холодильника, у сундука, 3 штуки валялись на полу, на тумбочке стоял патрон, присутствовала мама подсудимого. Какие-то сотрудники уже находились в доме, некоторые пришли с понятыми. Так же патроны валялись на выходе со двора <адрес>.

Из аналогичных показаний свидетелей ФИО10, в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 123-127) и судебного разбирательства, свидетеля ФИО11, которые являются полицейскими полка ППСП УМВД России по г.Астрахани. 14.07.2018г. проследовали на вызов по адресу ФИО3, 44, где неизвестный мужчина стрелял из ружья. Вызов поступил от ФИО7, примерно в 23ч. прибыли на место. ФИО7 пояснила, что к их компании подходил ФИО1, хотел присоединиться, сказал, что некая ФИО19 ему в чем-то отказала. Свидетели отказались впустить к себе домой и ФИО1 ушел. В этот промежуток времени свидетели слышали хлопок. Подсудимый вернулся позже, но уже с ружьем и с ножом. Проследовав вдоль улицы, примерно через 100м., увидели открытую калитку дома, мужчину во дворе, который подходил под ориентировку, данную свидетелями, он был с голым торсом. На вопрос «зачем стрелял?», мужчина ответил «просто так», он сказал, что ружье лежит в коридоре. Дверь в дом была открыта, и с улицы было видно, что ружье лежит в коридоре на полу. Сотрудники попросили выйти ФИО1 на улицу, где последний стал себя неадекватно вести, оказывать сопротивление, размахивал руками, оскорблял сотрудников. От него исходил запах алкоголя, был возбужден, зрачки расширены, в связи с чем, к нему были применены наручники. На место была вызвана следственно – оперативная группа, до ее приезда в дом никто из сотрудников не входил.

Показаниями свидетеля ФИО12 в ходе предварительного следствия (т. <№> л.д.65-69) и судебного заседания, согласно которых подсудимый является ее сыном, у него имелось охотничье ружье, которое хранил в металлическом ящике с навесным замком, в ее комнате в шкафу. Ключи от ящика хранились у сына. Позже ФИО12 спрятала ключи, так как боялась, что сын совершит суицид, такие попытки были. Накануне ФИО1 вышел из больницы – наркологии, где пролежал 14 дней, был в плохом состоянии, нервничал. В этот день, с утра звонил друзьям, пытался пообщаться с кем-либо, но все были заняты. Домой сын вернулся поздно, с собой была недопитая бутылка пива, сказал: «меня обидели, я их ненавижу, сейчас пойду стрелять, перестреляю всех», начал бить кувалдой по замку. ФИО12 ушла, так как опасалась сына в таком состоянии. Затем сын ушел, она услышала хлопок, пошла следом. ФИО1 шел навстречу, его вел парень. Она завела сына домой, сообщила, что друг зовет его в гости. Вызвали такси, сын сидел ожидал на крыльце, был в шортах, калитка была открыта. Подъехала патрульная машина, сотрудники зашли в дом, сын стал нервничать. Потом приехала вторая машина сотрудников, во двор зашли полицейские. Один из них спросил у сына «ты стрелял?», он ответил, что «нет». Следственно-оперативная группа приехала через 2 часа, все это время сын кричал, находясь в служебном автомобиле. До приезда следственно-оперативной группы, один из сотрудников находился в помещении, где лежало ружье, без нее по дому не перемещался. В последствии он взял патроны, гильзы и перенес их к ружью, которое лежало на полу, в иные места патроны не раскладывал.

В целом сына характеризует положительно, он работал, только после получения черепно-мозговой травмы перестал, никогда людей и ее саму не обижал.

Показания вышеуказанных свидетелей, потерпевшей согласуются между собой, а так же объективно подтверждаются исследованными письменными материалами дела, оснований для критической оценки которых, у суда не имеется.

В ходе осмотра места происшествия дворовой территории №29 по <адрес>, в деревянной двери обнаружены и изъяты 2 металлических фрагмента, изъята дверь и полимерная панель. Согласно заключения эксперта два материальных фрагмента, изъятые по адресу: <адрес>, могли являться фрагментами метательного полиснаряда – фрагментами дроби, используемой для снаряжения охотничьих патронов к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию, т.е. могли являться частью снаряженного охотничьего патрона к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию различных калибров. Представленные на экспертизу двери, полимерная панель и металлическая пластина имеют следующие повреждения; повреждения №1, №5, №7, №8, №9, №10 на двери является огнестрельными и могли быть образованы в результате выстрел из гладкоствольного охотничьего оружия с использованием охотничьих патронов снаряженных дробовых снарядов диаметра не более 6,2 мм.; повреждения №2, №3, №4, №6 на двери, могли быть образованы как в результате выстрела, так и при любом другом механическом воздействии; повреждения №1, №5, №7 на двери – сквозные, с лицевой стороны двери являются входными отверстиями, а с оборотной стороны двери – выходными отверстиями, повреждения №1, №2, №3, №4, №6, №7, №8 на полимерной панели с лицевой стороны – являются входными отверстиями, а с оборотной стороны – выходными отверстиями; повреждения №3, №6, №7, №8 на полимерной панели являются огнестрельными и могли быть образованы в результате выстрела из гладкоствольного охотничьего оружия, с использованием охотничьих патронов снаряженных дробовым снарядом, повреждения №1 и №2 на металлической пластине являются огнестрельными и могли быть образованы в результате выстрела из гладкоствольного охотничьего оружия, с использованием охотничьих патронов снаряженных дробовым снарядом диаметра не более 5,7мм. Данные повреждения образованны в результате воздействия силы направленной от лицевой стороны к оборотной стороне. металлический предмет, представленный на экспертизу, вероятно, является метаемым снарядом (дробь) предназначенный для снаряжения охотничьих патронов для гладкоствольного оружия любого калибра; образование повреждений №1, №5, №7, №8, №9, №10 расположенных на представленной на экспертизу двери, в результате производства выстрела, при условиях указанных в проверке показаний на месте потерпевшей Потерпевший №1 и следственного эксперимента с участием потерпевшей Потерпевший №1 возможно.

В ходе осмотра места происшествия в <адрес>, были изъято: нож в ножнах, охотничье ружье ИЖ-27, Роха <№>, охотничий билет на имя ФИО1 и охотничьи патроны в количестве 17 штук. Согласно заключения эксперта №325 от 04.08.2018, представленное на исследование ружьё относится к охотничьему длинноствольному гладкоствольному огнестрельному оружию 12 калибра модели ИЖ-27ЕМ, заводской номер <№>. Представленное на исследование ружьё исправно и для стрельбы пригодно. Представленные на исследование 18 патронов относятся к охотничьим патронам, представленными для производства выстрелов из гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия 12 калибра, изготовлены заводским способом, 1 гильза, представленная на исследование является одним из компонентов охотничьих патронов 12 калибра, предназначенными для производства выстрелов из гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия 12 калибра, и изготовлена заводским способом. Представленные патроны могут быть использованы в охотничьих гладкоствольных ружьях 12 калибра (ИЖ-12, ИЖ-18, ИЖ-27 ТОЗ-34 и т.д.). Представленные на исследование 18 патронов пригодны для стрельбы, и являются боеприпасами предназначенными для стрельбы из охотничьих гладкоствольных ружей 12 калибра. Представленная на исследование гильза (изъятая при ОМП от 15.07.18г. в <адрес>) выстреляна из нижнего канала ствола охотничьего ружья ИЖ-27ЕМ № 9744609. представленный на экспертизу нож к холодному оружию не относится.

Исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства, подтверждающие обвинение, суд считает добытыми без нарушения требований уголовно-процессуального Закона и признает их допустимыми.

Суд кладет в основу приговора и своих выводов о доказанности вины подсудимого, показания свидетелей, потерпевшей, которые согласуются с письменными материалами дела в полном объеме.

Оценивая показания подсудимого, данные в ходе судебного разбирательства, суд относится к ним критически, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, потерпевшей, исследованными материалами дела и расценивает как желание уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Доводы защиты, подсудимого об отсутствии умысла на убийство потерпевшей, и о квалификации действий последнего на ст. 213 УК РФ, опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами и приведенными выше в приговоре, а именно показаниями свидетелей, потерпевшей, которые согласуются между собой, исследованными письменными материалами дела, подвергать сомнению которые у суда оснований не имеется.

<данные изъяты>

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, исследованными доказательствами по делу

Суд при назначении наказания принимает во внимание характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает наличие иного болезненного состояния психики, привлечение к уголовной ответственности впервые, мнение потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания за совершенное преступление суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, требований ст.61 ч.3 ст.66 УК РФ, смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, для целей исправления подсудимого и предотвращения совершения новых преступлений, с учетом требований ст.43, 60 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения ст.64, 73 УК РФ, изменения категории преступления, судом не установлено.

В силу п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ, Федерального закона "Об оружии", Инструкции "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" вещественное доказательство, а именно: ружье ИЖ-27 заводской номер №9744609 12 калибра, стрелянные гильзы в количестве 17 штук в коробке, нож в ножнах, хранящиеся в КХВД ОП-2 УМВД России по г.Астрахани, после вступления приговора в законную силу – передать в УМВД России по Астраханской области, для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом "Об оружии".

С охотничьего билета серия РО №010032 от 23.03.1999г., разрешения РОХа №5434198, хранящихся на ответственном хранении у ФИО12 – снять ограничения, связанные с рассмотрением дела по существу, 2 стреляные гильзы, 2 тампона в конверте- уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять с 26.11.2018г.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 15.07.2018г. по 26.11.2018г.

В силу п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ, Федерального закона "Об оружии", Инструкции "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" вещественное доказательство, а именно: ружье ИЖ-27 заводской номер №9744609 12 калибра, стрелянные гильзы в количестве 17 штук в коробке, 2 стреляные гильзы, 2 тампона в конверте, нож в ножнах, хранящиеся в КХВД ОП-2 УМВД России по г.Астрахани, после вступления приговора в законную силу – передать в УМВД России по Астраханской области, для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом "Об оружии".

С охотничьего билета серия РО №010032 от 23.03.1999г., разрешения РОХа №5434198, хранящихся на ответственном хранении у ФИО12 – снять ограничения, связанные с рассмотрением дела по существу, 2 стреляные гильзы, 2 тампона в конверте.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Колпикова В.В. в сумме 5880 рублей взыскать с ФИО1 в полном объеме.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Н.Г. Попова

Приговор вступил в законную силу 07.02.2019