Апелляционное постановление № 22К-244/2021 от 4 апреля 2021 г. по делу № 3/10-15/2021

Судья Сташ Б.Ю. Дело № 22-244 2021 год


А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Майкоп 5 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея, в составе:

председательствующего: судьи Павнева С.В.,

с участием прокурора: Чуяко Т.М.,

заявителя: адвоката Адыгейской республиканской коллегии адвокатов Сообцоковой Р.М., представившей удостоверение № и ордер № отДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания: Блягоз С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 5 апреля 2021 г.,

материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Сообцоковой Р.М., в интересах обвиняемого по ч. 3 ст. 30 – ч.2 ст. 159.2 УК РФ Шехеля ФИО9, на постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 1 февраля 2021 г., которым жалоба указанного адвоката в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СЧ СУ МВД по РА ФИО6 о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. – возвращена для устранения допущенных при ее подаче недостатков.

Изложив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения адвоката Сообцоковой Р.М., поддержавшей доводы жалобы и просившей постановление суда отменить и направить материалы дела на новое судебное разбирательство, мнение прокурора Чуяко Т.М., полагавшего необходимым постановление суда отменить, материалы дела по жалобе направить на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

адвокат Сообцокова Р.М. обратилась в Майкопский городской суд в интересах обвиняемого ФИО1 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление следователя СЧ СУ МВД по РА ФИО6 о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 - ч.2 ст. 159.2 УК РФ.

Постановлением судьи жалоба адвоката возвращена для устранения допущенных при ее подаче недостатков.

В апелляционной жалобе адвокат Сообцокова Р.М. ставит вопрос об отмене постановления судьи как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы, указывает, что действующее законодательство не предъявляет требований по предоставлению оригинала обжалуемого постановления при подаче жалобы. Поэтому при подаче жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, ею была приложена копия постановления следователя. Полагает, что смыслу ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции мог истребовать по ходатайству лиц, участвующий в судебном заседании или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для обжалования решения или действия должностного лица, а также иные, необходимые для проверки доводов жалобы материалы.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 125 УПК РФ регламентируется обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.7 Постановления Пленума № 1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (в редакции постановления Пленума № 56 от 29.11.2016 г.), в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причины принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Изучение представленных материалов показало, что судом первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию правильно установлены обстоятельства, препятствующие принятию жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к своему производству, поскольку к ней не была приложена надлежащим образом заверенная копия обжалуемого постановления следователя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, копия обжалуемого постановления к жалобе приложена не была. Требования предъявить оригинал обжалуемого постановления, адвокату не выдвигались. Данные доводы жалобы являются надуманными. Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, положения ст. 125 УПК РФ не возлагают на суд обязанность по истребованию необходимых документов, которые не приложены к жалобе. Такие документы могут быть истребованы судом по ходатайству стороны, в случае невозможности их получения заявителем. С таким ходатайством адвокат к суду не обращалась. Предоставление адвокатом не заверенной должным образом копии обжалуемого постановления в суд апелляционной инстанции, не свидетельствует о незаконности вынесенного судом первой инстанции постановления.

Выводы суда первой инстанций являются верными и мотивированными и доводами апелляционной жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, не опровергнутыми.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточных оснований для принятия судом к производству имеющейся жалобы не имелось, при этом судья обоснованно разъяснил заявителю о наличии у нее возможности повторного обращения в суд после устранения выявленных недостатков.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не допущено. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы адвоката и прокурора о том, что в вынесенном судьёй постановлении неправильно указана фамилия обвиняемого – Шехетль, вместо – Шехель и это является основанием для его отмены, являются несостоятельными. Допущенная судом, при вынесении постановления, техническая описка в фамилии обвиняемого, Шехетль, вместе Шехель, не повлияла на законность и обоснованность принятого им решения и не является основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, следовательно, не подлежащим отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 1 февраля 2021 года о возвращении для устранения допущенных недостатков при её подаче жалобы адвоката Сообцоковой Р.М. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано наряду с постановлением судьи первой инстанции через Майкопский городской суд в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном положениями Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.В. Певнев