Решение № 2А-1027/2020 2А-1027/2020~М-357/2020 М-357/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2А-1027/2020

Дело №2а-1027/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2020 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кравченко Е.Ю., при секретаре Жамалетдиновой Г.Т., с участием административного истца ФИО2, представителя административного истца – ФИО3 (по доверенности), заинтересованного лица ФИО4, представителя заинтересованного лица – ФИО6 (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО7, судебному приставу-исполнителю Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО8, начальнику Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО9, Кстовскому МРО УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО8 в рамках исполнительного производства (номер обезличен) об игнорировании заявлений ФИО2 об окончании исполнительного производства от (дата обезличена) и (дата обезличена), совершения исполнительных действий в ненадлежащие сроки, затягивании исполнительного производства, игнорировании требований заявителя о проведении исполнительных действий, нарушении сроков совершения исполнительных действий, предусмотренных ч. 1 ст. 36 ФЗ Об исполнительном производстве, возложении обязанности окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с указанным административным иском.

Свой первоначальный административный иск мотивируют следующим.

(дата обезличена) г. Кстовским городским судом Нижегородской области было вынесено решение по делу (номер обезличен)(дата обезличена) г. на основании указанного решения суда, судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО ФИО8 в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена), предметом исполнения по которому являлось обязание ФИО2 в течение месяца с момента вступления в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с КН (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен), путем демонтажа за свой счет на данном земельном участке забора, брусчатки, и восстановление в исходное состояние газонного покрытия на площади наложения земельного участка взыскателя – ФИО4, а также восстановление границ земельного участка. Должником ФИО2 было фактически исполнено решение Кстовского городского суда Нижегородской области по делу (номер обезличен) от (дата обезличена) (в связи с которым было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП), а именно: демонтированы за свой счет на земельном участке с КН (номер обезличен), принадлежащем ФИО4 забор и брусчатка, восстановлено в исходное состояние газонное покрытие на площади наложения. Кроме того, в целях восстановления границ земельного участка ФИО4 и приведения их в соответствие с правоустанавливающими документами и кадастровым планом от (дата обезличена), ФИО2 на своем земельном участке был установлен новый забор. Технический отчет, содержащийся в материалах исполнительного производства (номер обезличен)-ИП, выявил минимальное наложение вновь установленного ФИО2 забора на участок ФИО10 (наложение фундамента около (номер обезличен) см), однако на настоящий момент данное наложение устранено (был срезан фундамент), что подтверждается приложенной схемой (указанная схема также была направлена в Кстовский МРО УФССП России по Нижегородской области).Таким образом, фактически в настоящее время решение Кстовского городского суда по делу (номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО2 исполнено. Уведомления об исполнении решении суда и требований, содержащихся в исполнительном документе, неоднократно направлялись ФИО2 в Кстовский МРО. Вместе с тем, в период с августа по октябрь (дата обезличена) г. решение Кстовского городского суда по делу (номер обезличен) от (дата обезличена) обжаловалось в апелляционном порядке по жалобе третьего лица- ФИО11 по правилам производства в суде первой инстанции. По результатам рассмотрения дела Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда, (дата обезличена) было принято новое решение, которым ФИО2 обязали в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО4 земельным участком путем демонтажа (сноса) за свой счет расположенного на данном земельном участке забора длиной (номер обезличен) м, брусчатки, и восстановления в исходное (первоначальное) состояние газонного покрытия на площади наложения (номер обезличен) кв.м., восстановить границы принадлежащего ФИО4 земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами и кадастровым планом от (дата обезличена) (т.е. фактически апелляционным определением от (дата обезличена) в отношении ФИО2 были удовлетворены такие же требования, как и решением Кстовского городского суда по делу (номер обезличен) от (дата обезличена)). Несмотря на это, на основании вновь принятого решения, Кстовским городским судом был выдан новый исполнительный лист ФС (номер обезличен) от (дата обезличена) и возбуждено новое исполнительное производство (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена), предметом исполнения по которому являются те же самые требования, которые содержались в исполнительном производстве (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) Заявитель полагает, что в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем ФИО8 были совершены незаконные действия и допущено незаконное бездействие, чем были нарушены права и законные интересы заявителя. Административный истец полагает, что названным судебным приставом-исполнителем было допущено следующее незаконное бездействие:1) СПИ ФИО8 незаконно были проигнорированы заявления должника ФИО2 об окончании исполнительного производства. Так, после возбуждения исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена), ФИО2 неоднократно сообщалось судебному приставу-исполнителю о том, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, были им фактически исполнены еще в период действия решения Кстовсокго городского суда по делу (номер обезличен) от (дата обезличена) Так, (дата обезличена) по электронной почте (на адрес электронной почты Кстовского МРО с пометкой для СПИ ФИО8) представителем ФИО2 было направлено заявление об окончании исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) с приложением схемы, подтверждающей фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а также доверенность на представителя. (дата обезличена) аналогичное заявление об окончании исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) было направлено ФИО2 судебному приставу-исполнителю заказным письмом почтовой связью. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, заявление было получено адресатом (дата обезличена) По состоянию на настоящее время, СПИ ФИО8 указанное заявление по существу рассмотрено так и не было. (дата обезличена) названным СПИ было вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления, в соответствии с которым СПИ постановил заявление (ходатайство) удовлетворить в части: ИП (номер обезличен)-ИП окончено, однако взыскателем ФИО4 предъявлены для исполнения новые исполнительные листы, выданные Кстовским городским судом. Однако, как следует из приведенного содержания постановления от (дата обезличена), оно не соответствует требованиям законодательства и доводам, изложенным в заявлении ФИО2 Как уже было указано, ФИО2 подавалось заявление об окончании исполнительного производства (номер обезличен)-ИП, тогда как в постановлении от (дата обезличена) имеется лишь указание на факт окончания исполнительного производства (номер обезличен)-ИП, в поданном ФИО2 заявлении содержалось требование о проведении необходимых исполнительных действий для проверки факта исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, путем выхода по адресу и проведения осмотра земельных участков должника и взыскателя. Однако данное требование было проигнорировано, в содержании постановления от (дата обезличена) указанные требования не отображены, в проведении исполнительных действий было отказано без какой-либо мотивировки, в постановлении от (дата обезличена) не имеется указания не только на совершенные или подлежащие совершению исполнительные действия, но даже и на то, в какой именно части заявление ФИО2 удовлетворено. Указанное позволяет прийти к выводу о том, что постановление вынесено формально, без надлежащего исследования и рассмотрения доводов, изложенных ФИО2 в заявлении, и абсолютно не соответствует содержанию указанного заявления. Таким образом, заявитель считает, что постановление от (дата обезличена) нельзя признать надлежащим результатом рассмотрения заявления ФИО2, в связи с чем фактически поданное заявление об окончании исполнительного производства, вопреки требованиям ст. 64.1 ФЗ Об исполнительном производстве, было проигнорировано и не получило надлежащего ответа. Также СПИ ФИО8 незаконно были проигнорированы требования должника ФИО2 о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства. Так, заявителем неоднократно предлагалось судебному приставу-исполнителю произвести необходимые исполнительные действия для проверки указанного факта путем выхода по адресу и проведения осмотра земельных участков должника и взыскателя. В просьбе о проведении исполнительных действий было отказано, а на приеме в Кстовском МРО заявителю было разъяснено, что проверка исполнения исполнительного документа может быть проведена лишь после сноса вновь установленного забора. Тогда как в действительности указанный забор расположен на принадлежащем ФИО2 земельном участке и не нарушает границы участка ФИО4 Кроме того, заявителю разъяснили, что вновь установленный забор препятствует установлению факта восстановления границ земельного участка ФИО4 При этом неясно, на чем основаны указанные доводы Кстовского МРО, поскольку выход на место судебными приставами не осуществлялся; документального обоснования пояснений относительно того, каким именно образом забор препятствует проверке правильности исполнения решения суда, также не представлено. Предъявленные судебным приставом-исполнителем требования – снос вновь установленного забора – не являются предметом исполнения исполнительного производства от (дата обезличена) и влекут за собой несение дополнительных затрат со стороны должника. Таким образом, несмотря на неоднократное направление ФИО2 заявлений о совершении исполнительных действий, данные заявления были проигнорированы судебным приставом и не получили никакой реакции. Фактически исполнительные действия путем осуществления выезда по адресу должника и взыскателя, а также проведение осмотра земельных участков должника и взыскателя с привлечением кадастровых инженеров, были осуществлены СПИ ФИО8 лишь (дата обезличена) после того, как данный выезд был инициирован прокуратурой Кстовского района Нижегородской области по обращению ФИО2 Составленный СПИ Акт совершения исполнительных действий от (дата обезличена) не соответствует действительности. СПИ не принят во внимание Технический отчет кадастровых инженеров ООО «Геодатсервис», однако безоговорочно приняты доводы кадастрового инженеры КП НО «Нижтехинвентаризация», тогда как результаты кадастровых работ данных кадастровых инженеров были осуществлены по различным методикам и кардинально расходятся. По инициативе прокуратуры Кстовского района Нижегородской области (дата обезличена) был инициирован выезд для осмотра земельных участков должника и взыскателя с привлечением кадастровых инженеров, которыми было произведено выставление точек границ земельного участка на местности. По результатам чего кадастровыми инженерами ООО «Геодатсервис» был составлен Технический отчет, согласно которому спорный забор полностью расположен на территории земельного участка ФИО2 По результатам проведения исполнительных действий 29.01.2020 г., СПИ ФИО8 был составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что спор по исполнению решения суда заключается в оставленной на земельном участке подпорной стенке забора. Вместе с тем, в действительности на земельном участке отсутствует указанная подпорная стенка, о чем заявитель сообщил судебному приставу-исполнителю. Более того, для подтверждения указанных обстоятельств, ФИО2 был представлен упомянутый Технический отчет по земельному участку. Данные обстоятельства были проигнорированы. Поданный для исследования в качестве доказательств фактического исполнения решения суда Технический отчет, не был принят во внимание. Более того, по инициативе взыскателя и судебного пристава-исполнителя (дата обезличена) был осуществлен повторный выезд для осмотра земельных участков должника и взыскателя с привлечением кадастровых инженеров КП НО «Нижтехинвентаризация», которым было произведено выставление границ земельного участка на местности. Согласно выводам привлеченных кадастровых инженеров, установленный ФИО2 забор частично находится на территории взыскателя (при этом технического отчета или иного подтверждающего выводы документа, инженерами КП НО «Нижтехинвентаризация» представлено не было, пояснения были даны устно). Вместе с тем, произведенные ранее замеры земельных участков и составленные по их результатам технические отчеты, свидетельствуют об обратном - забор находится в рамках земельного участка ФИО2 При этом, согласно устным пояснениям кадастрового инженера КП НО «Нижтехинвентаризация», выставление точек на границе земельных участков производилось им путем привязки по триангуляции (к двум пунктам ГГС). Тогда как кадастровыми инженерами ООО «Геодатсервис» выставление точек на границе земельных участков производилось путем привязки к пяти ОМЗ. Кадастровые работы производились специалистами с использованием различных методик, ввиду чего результаты таких работ значительно отличаются. Однако, несмотря на то, что результаты проведенных измерений расходятся, и противоречия между ними являются существенными по отношению к имеющемуся спору, СПИ не были приняты во внимание ранее представленные отчеты ООО «Геодатсервис», однако безоговорочно было принято заключение кадастрового инженера КП НО «Нижтехинвентаризация» и на основании него был составлен акт совершения исполнительных действий. СПИ допущено затягивание исполнительного производства, нарушены предусмотренные ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки совершения исполнительных действий. Изложенные в настоящем административном иске обстоятельства, свидетельствуют о том, что СПИ ФИО8 не осуществлялись все необходимые и возможные исполнительные действия в целях скорейшего окончания исполнительного производства, а, напротив, грубо игнорировались все попытки должника ФИО2 ускорить ход исполнительного производства. Указанные обстоятельства привели к тому, что вместо окончания исполнительного производства, СПИ в адрес ФИО2 вновь были выдвинуты требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком ФИО4, тогда как фактически данные требования были уже исполнены), а также предъявлены новые требования (снос вновь установленного забора), которые не являются предметом исполнения ИП от (дата обезличена) и влекут за собой несение дополнительных затрат со стороны должника. Также СПИ с ФИО2 повторно был взыскан исполнительский сбор, а также (дата обезличена) наложено ограничение на выезд должника из РФ. Более того, несмотря на то, что (дата обезличена) по инициативе прокуратуры все же были проведены исполнительные действия (выезд по адресу должника и взыскателя, а также проведение осмотра земельных участков должника и взыскателя с привлечением кадастровых инженеров), по результатам судебным приставом-исполнителем не было произведено никаких действий, направленных на ускорение хода исполнительного производства.(дата обезличена) ФИО2 в Кстовскую городскую прокуратуру было подано обращение по вопросу законности действий должностных лиц Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области. По результатам рассмотрения обращения, прокуратурой установлено, что в действиях судебного пристава-исполнителя имеются нарушения.

В ходе судебного разбирательства административный истец уточнил свои административные исковые требования в порядке ст. 46 КАС РФ, в уточненном административном иске указал на следующее.

(дата обезличена) на основании решения Кстовского городского суда судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена), предметом исполнения которого являлось обязание ФИО2 в течение месяца с момента вступления в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с КН (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), путем демонтажа за свой счет на данном земельном участке забора, брусчатки и восстановление в исходное состояние газонного покрытия на площади наложения земельного участка взыскателя – ФИО4, а также восстановление границ земельного участка, должником ФИО2 решение Кстовского городского суда по делу (номер обезличен) от (дата обезличена), в связи с которым было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП, было фактически исполнено, а именно: на земельном участке с КН (номер обезличен) (принадлежащем ФИО4) за свой счет демонтированы забор и брусчатка. Двухмесячный срок исполнительного производства истек (дата обезличена) За это время исполнительное производство осталось без движения. Вместе с тем, вместо окончания исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО2 вновь были выдвинуты требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком ФИО4 (тогда как фактически данные требования были уже исполнены), а также предъявлены новые требования (снос вновь установленного забора), которые не являются предметом исполнения исполнительного производства (номер обезличен) - ИП от (дата обезличена) и влекут за собой несение дополнительных затрат со стороны истца. Более того, несмотря на то, что (дата обезличена) по инициативе прокуратуры все же были произведены исполнительные действия, по их результатам судебным приставом-исполнителем не было произведено никаких действий, направленных на ускорение хода исполнительного производства. Заявитель считает, что данные обстоятельства нарушают его права.

С учетом уточненных административных исковых требований, заявитель просит:

1. признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО ФИО8 в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена), а именно:

-игнорирование заявлений ФИО2 об окончании исполнительного производства от (дата обезличена) и (дата обезличена), для рассмотрения которых предусмотрен 30-дневный срок рассмотрения,

-нарушение сроков совершения исполнительных действий, предусмотренных ч. 1 ст. 36 ФЗ Об исполнительном производстве и совершение в ненадлежащие сроки исполнительских действий в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена),

- игнорировании требований заявителя о проведении исполнительных действий и затягивании исполнительного производства, дата окончания которого приходится на (дата обезличена),

2. Возложить обязанность окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании административный истец, его представитель на административном иске настаивали.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО4, её представитель, возражали против удовлетворения административного иска, согласно доводов письменного отзыва (л.д. 181).

Эксперт ФИО12 в судебном заседании эксперт свое экспертное заключение поддержал в полном объеме.

Административные ответчики, представители административных ответчиков в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежаще.

Ранее в судебном заседании административные ответчики - судебные приставы-исполнители Кстовского МРО ФИО8, ФИО7, административный иск не признали, согласно доводов письменного отзыва (л.д. 164-165), пояснив, что со своей стороны какого-либо бездействия не допустили, просили в иске отказать.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, эксперта, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, на предмет их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый гражданин вправе получить судебную защиту от решений и действий, нарушающих его права. Порядок обжалования в судебном порядке решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, нарушающие его права и свободы регламентирован нормами процессуального законодательства.

Статьей 46 Конституции РФ предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности решений или действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч.ч. 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являющихся составной частью правовой системы Российской ФИО1.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдения конституционного принципа исполняемости судебных актов и актов иных органов, поскольку защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (Постановления от 30.07.2001 г. N 13-П, от 15.01.2002 г. N 1-П, от 14.05.2003 г. N 8-П и от 14.07.2005 г. N 8-П).

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

В соответствии с абзацем 2 ст. 1, ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе.

В силу требований п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Если срок исполнения содержащийся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. п. 11, 12, 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Свои административные исковые требования ФИО2 заявил в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП, в связи с чем материалы указанного исполнительного производства были истребованы судом из Кстовского МРО.

Судом установлено и материалами дела подтверждается следующее.

(дата обезличена) Кстовским городским судом Нижегородской области было вынесено решение по делу (номер обезличен).

На основании исполнительного документа, выданного Кстовским городским судом, судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО ФИО8 (дата обезличена) в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП, предметом исполнения по которому являлось обязание ФИО2 в течение месяца с момента вступления в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с КН (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен), путем демонтажа за свой счет на данном земельном участке забора, брусчатки, и восстановление в исходное состояние газонного покрытия на площади наложения земельного участка взыскателя – ФИО4, а также восстановление границ земельного участка.

Указанное исполнительное производство было прекращено (дата обезличена), в связи с исполнением исполнительного документа.

На основании решения Кстовского городского суда от (дата обезличена), исполнительное производство было возобновлено, присвоен новый номер исполнительного производства (номер обезличен)-ИП.

Так, решением Кстовского городского суда от (дата обезличена) по административному делу (номер обезличен) по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО8, Кстовскому МРО УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, было постановлено:

«Административное исковое заявление ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО8, Кстовскому МРО УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, удовлетворить.

Признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от (дата обезличена), вынесенное судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО8, в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП».

Решение суда оставлено без изменения судом апелляционной инстанции и вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, указанное решение суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего административного дела.

Таким образом, предметом исполнения по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП являлось обязание ФИО2 в течение месяца с момента вступления в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с КН (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен), путем демонтажа за свой счет на данном земельном участке забора, брусчатки, и восстановление в исходное состояние газонного покрытия на площади наложения земельного участка взыскателя – ФИО4, а также восстановление границ земельного участка.

Из пояснений сторон следует, что указанное исполнительное производство впоследствии также было прекращено судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО.

Как усматривается из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании, в период с августа по октябрь (дата обезличена) г. решение Кстовского городского суда по делу (номер обезличен) от (дата обезличена) обжаловалось в апелляционном порядке третьим лицом- ФИО11 и рассматривалось в суде первой инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

По результатам рассмотрения дела, Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда (дата обезличена) было принято новое решение, которым ФИО2 обязали в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО4 земельного участка путем демонтажа (сноса) за свой счет расположенного на данном земельном участке забора длиной (номер обезличен) м, брусчатки и восстановления в исходное (первоначальное) состояние газонного покрытия на площади наложения (номер обезличен) кв.м., восстановить границы принадлежащего ФИО4 земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами и кадастровым планом от (дата обезличена)

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО ФИО8 на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № (номер обезличен), выданного на основании решения Кстовского городского суда Нижегородской области по гражданскому делу (номер обезличен), вступившего в законную силу (дата обезличена), возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП, должником по которому является ФИО2, взыскателем ФИО4

Таким образом, предметом исполнения по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП, является обязание ФИО2 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО4 земельным участком с кадастровым номером (номер обезличен), находящимся по адресу: (адрес обезличен), путем сноса за свой счет расположенного на данном земельном участке забора длиной (номер обезличен) брусчатки, и восстановить в исходное (первоначальное) состояние газонное покрытие на площади наложения ((номер обезличен) кв.м., и восстановить границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) в соответствии с правоустанавливающими документами и кадастровым планом от (дата обезличена).

Постановление о возбуждении исполнительного производства (номер обезличен)-ИП, было направлено в адрес сторон, сторонами не обжаловалось.

Ранее, в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП, а именно (дата обезличена) СПИ Кстовского МРО ФИО13 в адрес должника было направлено требование с указанием в срок до (дата обезличена) исполнить указанное выше требование - устранить препятствия в пользовании земельным участком с КН (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен), путем демонтажа за свой счет на данном земельном участке забора длиной (номер обезличен) м., брусчатки, и восстановить в исходное состояние газонное покрытие на площади наложения и восстановить границы, которое было получено должником.

ФИО2 в лице своего представителя обратился в Кстовский МРО с заявлением, в котором указал на исполнение решения Кстовского городского суда по делу (номер обезличен) от (дата обезличена), а также указанного выше требования СПИ ФИО8, а именно: за свой счет на данном земельном участке им демонтированы забор и брусчатка, газонное покрытие на площади наложения приведено в исходное состояние. Просил осуществить исполнительные действия по проверке правильности исполнения исполнительного документа, рассмотреть вопрос о возможности прекращения исполнительного производства, уведомить представителя должника о времени совершения исполнительных действий.

Указанное заявление датировано (дата обезличена) Сведений о дате поступления указанного заявления в Кстовский МРО, материалы дела не содержат.

(дата обезличена) СПИ ФИО8 в рамках рассматриваемого в настоящем деле исполнительного производства (номер обезличен)-ИП, было вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства, в котором указано, что ИП (номер обезличен)-ИП окончено, однако взыскателем ФИО4 предъявлен для исполнения новый исполнительный документ, выданный Кстовским городским судом (адрес обезличен).

В рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП, взыскатель ФИО4 (дата обезличена) обратилась в Кстовский МРО с заявлением об ограничении на выезд должника из РФ, так как решение суда не исполнено.

(дата обезличена) СПИ ФИО8 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Впоследствии в адрес должника ФИО2 СПИ ФИО8 в рамках указанного исполнительного производства (номер обезличен)-ИП вновь направлялось требование от (дата обезличена) об исполнении решения суда.

(дата обезличена) СПИ ФИО8 осуществлен выход на земельные участки сторон исполнительного производства, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

Так, СПИ ФИО8 пояснила в судебном заседании, что (дата обезличена) был осуществлен выход на место исполнительных действий совместно со сторонами исполнительного производства, их представителями, а также геодезической группой кадастровых инженеров СРО «Гильдия кадастровых инженеров», при этом были выставлены точки границ земельных участков взыскателя и должника по данному исполнительному производству.

В материалы исполнительного производства должником ФИО2 был представлен Технический отчет ООО «Геодатсервис» в отношении своего земельного участка, согласно которому забор с фундаментом не выходят за границы земельного участка ФИО2

Согласно указанному отчету, данный земельный участок с севера граничит с земельным участком с КН (номер обезличен), с востока - с земельным участком с КН (номер обезличен), то есть с земельным участком ФИО4 В результате камеральной обработки результатов геодезических измерений, установлено, что забор с фундаментом не выходит за границу земельного участка ФИО2, а также по восточной границе земельного участка с КН (номер обезличен) и юго-западной границе земельного участка с КН (номер обезличен) проходит газовая труба.

В судебном заседании СПИ ФИО8 пояснила, что при ознакомлении с данным отчетом, у взыскателя ФИО4 возникли сомнения в нем, (дата обезличена) от взыскателя ФИО4 поступило заявление об отклонении данного Технического отчета. В связи с чем судебным приставом-исполнителем было принято решение о привлечении к участию в исполнительных действиях государственной организации.

Так, (дата обезличена) СПИ ФИО8 было вынесено постановление о привлечении специалиста для участия в исполнительном производстве (номер обезличен)-ИП, которое (дата обезличена) было направлено в Кстовский отдел КП НО «Нижтехинвентаризация».

(дата обезличена) был осуществлен выход на место совершения исполнительных действий, кадастровым инженером ГП НО «Нижтехинвентаризация» были выставлены межевые точки земельных участков должника и взыскателя с указанными выше кадастровыми номерами.

(дата обезличена) составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что согласно выводам специалиста, установленный ФИО2 забор частично находится на территории взыскателя, то есть на земельном участке ФИО4

Указанный выход производился судебным приставом-исполнителем ФИО8 с участием сторон исполнительного производства, кадастрового инженера Кстовского отдела КП НО «Нижтехинвентаризация».

Представителем КП НО «Нижтехинвентаризация» были сданы, а ФИО4 приняты под наблюдение за сохранностью межевые знаки, фиксирующие на местности смежные поворотные точки земельных участков взыскателя и должника, о чем был составлен акт о закреплении на местности устанавливаемой границы межевыми знаками и их сдаче на наблюдение за сохранностью землепользователю.

В рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП исполнительский сбор на момент подачи настоящего административного иска, вопреки доводам заявителя ФИО2, с него не взыскивался.

В судебном заседании заявитель, его представитель на своем административном иске настаивали, заявили ходатайство о назначении и производстве по делу судебной экспертизы, в обоснование которого ссылались на следующее.

Технический отчет, содержащийся в материалах исполнительного производства (номер обезличен)-ИП, выявил минимальное наложение вновь установленного ФИО2 забора на участок ФИО10 (наложение фундамента около (номер обезличен) см), однако на настоящий момент данное наложение устранено (был срезан фундамент), что подтверждается приложенной схемой (указанная схема также была направлено в Кстовский МРО УФСС России по Нижегородской области). Технический отчет кадастровых инженеров ООО «Геодатсервис» свидетельствует об исполнении решения суда в полном объеме. Однако доводы кадастрового инженера КП НО «Нижтехинвентаризация», свидетельствуют о том, что забор полностью находится на земельном участке ФИО4, при этом технического отчета или иного подтверждающего вывода документа инженерами КП НО «Нижтехинвентаризация» представлено не было, пояснения были даны устно. Вместе с тем, произведенные ранее замеры земельных участков и составленные по их результатам технически отчеты, свидетельствуют об обратном – забор находится в пределах границ земельного участка ФИО2 Более того, в силу Приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 г. № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» (п. 32) при выполнении кадастровых работ должно использоваться не менее чем три пункта государственной геодезической сети или опорной межевой сети. Таким образом, кадастровые работы производились специалистами с использованием различных методик, ввиду чего результаты таких работ значительно отличаются. Однако, несмотря на то, что результата произведенных измерений расходятся, и противоречия между ними являются существенными по отношению к имеющемуся спору, судебным приставом-исполнителем не были приняты во внимание ранее представленные отчеты ООО «Геодатсервис», однако безоговорочно было принято заключение кадастрового инженера КП НО «Нижтехинвентаризация», и на основании него был составлен акт совершения исполнительных действий.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Коллегия Эксперт», при этом перед экспертами судом поставлены следующие вопросы:

1. определить, с выносом границ на местности, расположен ли забор и его фундаментальное основание в пределах границ земельного участка ФИО2, расположенного по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен) с КН (номер обезличен)

В случае выявления несоответствия, определить площадь, границы и месторасположение выявленных несоответствий (с отображением на схеме).

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Коллегия Эксперт» (номер обезличен) от (дата обезличена): «Эксперт определил, что с выносом границ на местности. Местоположение границ земельного участка ФИО2, расположенного по адресу: (адрес обезличен) с КН (номер обезличен), которые внесены в Государственный кадастр недвижимости.

В координатах по семи точкам, сведения о которых содержатся в ГКН:

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Забор и его фундаментальное основание (линия зеленого цвета) частично расположен за пределами границ земельного участка ФИО2, расположенного по адресу: (адрес обезличен) с КН (номер обезличен) (линия красного цвета) (см. Приложение 3 2, №3). Площадь несоответствия составляет 157 кв.м. Границы и месторасположение выявленных несоответствий отображены на схеме (Приложение № 3).

Проанализировав содержание заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности, отсутствуют.Кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности судебных экспертов в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено, выводы экспертов последовательны, являются ясными, логичными, непротиворечивыми.

При оценке заключения эксперта, суд принимает во внимание, что экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка экспертом, имеющим соответствующие образование и квалификацию, обладающим специальными познаниями в соответствующей области для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющим достаточный стаж экспертной работы, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованны, не противоречат другим собранным по делу доказательствам, оснований сомневаться в компетентности и объективности эксперта не имеется, экспертное заключение является определенным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

В силу изложенного, настоящее заключение эксперта не вызывает каких-либо сомнений у суда, в том числе в правильности и обоснованности.

В судебном заседании эксперт свое экспертное заключение поддержал в полном объеме.

Таким образом, заключением судебного эксперта установлено неисполнение должником решения суда.

В частности, согласно выводам заключения судебного эксперта, «забор и его фундаментальное основание (линия зеленого цвета) частично расположен за пределами границ земельного участка ФИО2, расположенного по адресу: (адрес обезличен), с КН (номер обезличен) (линия красного цвета) (см. Приложение № 2, №3). Площадь несоответствия составляет (номер обезличен) кв.м.».

В ходе судебного разбирательства установлено, что исполнительное производство (номер обезличен)-ИП по акту приема-передачи исполнительных производств от (дата обезличена), утвержденного (дата обезличена) начальником Кстовского МРО, передано от СПИ ФИО8 - СПИ Кстовского МРО ФИО7, в связи с чем, учитывая заявленные административные исковые требования о возложении на судебного пристава-исполнителя указанной выше обязанности об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, названный судебный пристав-исполнитель определением суда был привлечен к участию в деле в качестве административного соответчика.

Из отзыва СПИ ФИО8 и её пояснений в судебном заседании, следует, что в рамках данного исполнительного производства должником ФИО2 требования об исполнении решения суда игнорировались. Никаких сведений о проведении каких-либо работ не предоставлялось, иных документов и сведений, которые бы подтверждали исполнение решения суда, не представлялось.

В своем административном иске заявитель просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО ФИО8 в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена), а именно: игнорирование заявлений ФИО2 об окончании исполнительного производства от (дата обезличена) и (дата обезличена), для чего предусмотрен 30-дневный срок рассмотрения.

Между тем, указанные требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В рассматриваемом административном деле заявитель обратился с требованиями о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена).

Однако, установлено и материалами дела подтверждается, что в данном исполнительном производстве - (номер обезличен)-ИП, заявлений ФИО2 об окончании исполнительного производства от (дата обезличена) и от (дата обезличена), не поступало, указанные заявления к материалам данного исполнительного производства не относятся.

Согласно прилагаемых заявителем к административному иску документов, действительно (дата обезличена) и (дата обезличена).г. в Кстовский МРО поступили заявления представителя ФИО2 об осуществлении исполнительных действий по проверке правильности исполнения ФИО2 исполнительных документов в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП и рассмотрения вопроса о возможности прекращения указанного исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ Об исполнительном производстве.

Таким образом, с указанными заявлениями ФИО2 обратился в рамках иного исполнительного производства, а именно (номер обезличен)-ИП, которое было окончено.

В связи с чем констатировать факт игнорирования судебным приставом-исполнителем заявлений ФИО8 заявлений ФИО2 от (дата обезличена) и от (дата обезличена) в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП, оснований не имеется.

Вместе с тем, суд отмечает, что в материалах рассматриваемого в настоящем административном деле исполнительного производства (номер обезличен)-ИП, имеется заявление ФИО5, датированное (дата обезличена), на которое указано выше.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ Об исполнительном производстве, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: … …рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Частью 1 ст. 14 названного ФЗ определено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления (ч. 2 ст. 14).

Данное заявление судебным приставом-исполнителем ФИО8 было рассмотрено, о чем им вынесено соответствующее постановление, данный процессуальный документ был направлен в его адрес, постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

В указанном постановлении СПИ ФИО8 указала на отсутствие оснований для прекращения производства по делу.

Поскольку указанное выше ходатайство рассмотрено судебным приставом-исполнителем, соответствующее постановления судебным приставом-исполнителем вынесено, то есть проигнорировано не было, о его принятии стороны поставлены в известность путем направления им постановления по адресу проживания, что не оспаривалось участниками по делу, оснований констатировать о непринятии процессуального решения по заявлению ФИО2, оснований не имеется, какие-либо требования в отношении указанного постановления ФИО2 не заявлялись.

В связи с изложенным, правовых оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части не имеется.

Кроме того, заявитель просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО ФИО8 в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена), выраженных в нарушении сроков совершения исполнительных действий, предусмотренных ч. 1 ст. 36 ФЗ Об исполнительном производстве, и совершении исполнительских действий в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) в ненадлежащие сроки, игнорировании требований заявителя о проведении исполнительных действий и затягивании исполнительного производства, дата окончания которого приходится на (дата обезличена).

Указанные требования заявителя удовлетворению также не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»- содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены СПИ в установленные ч.1- ч.6 статьи 36 Закона Об исполнительном производстве сроки.

Вместе с тем, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном СПИ незаконном бездействии.

По смыслу закона, установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

Статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств, самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

Исходя из выше приведенных норм закона, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В судебном заседании установлено, что в рамках указанного выше исполнительного производства (номер обезличен)-ИП, судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО ФИО8 были произведены вышеуказанные исполнительные действия, и в том числе по истечении двухмесячного срока с момента возбуждения исполнительного производства.

Суд, проанализировав последовательность действий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению исполнительного документа в рамках данного исполнительного производства, приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель предпринимал предусмотренные законом меры по исполнению исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Кстовским городским судом Нижегородской области.

В данном случае какие-либо сроки совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не нарушены, требования заявителя о проведении исполнительных действий судебным приставом- исполнителем проигнорированы, вопреки доводам заявителя, не были.

Доводы заявителя о нарушении сроков совершения исполнительных действий, предусмотренных ч. 1 ст. 36 ФЗ Об исполнительном производстве, и совершении исполнительских действий в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) в ненадлежащие сроки, как и о том, что дата окончания исполнительного производства приходится на (дата обезличена) г., основаны на субъективном толковании действующего законодательства, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Доводы заявителя об игнорировании требований заявителя о проведении исполнительных действий и затягивании исполнительного производства, опровергаются материалами дела, в связи с чем также не могут быть приняты во внимание.

Доказательств, которые бы подтверждали указанные доводы заявителя, в материалах дела не имеется.

При этом суд учитывает, что, в силу закона, с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав сторон исполнительного производства.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя или должника от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Судом установлено, что в рамках указанного исполнительного производства СПИ ФИО8 производились вышеуказанные исполнительные действия, направленные на исполнение указанного выше решения суда, что полностью соответствует требованиям исполнительного законодательства.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия (действий) судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО ФИО8 в рамках рассматриваемого исполнительного производства, требованиям закона и нарушение этим бездействием (действиями) прав и свобод административного истца, в данном случае отсутствует.

По результатам рассмотрения дела, нарушения прав, свобод и законных интересов должника по исполнительному производству, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований административного истца ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО ФИО8 в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена), выраженных в нарушении сроков совершения исполнительных действий, предусмотренных ч. 1 ст. 36 ФЗ Об исполнительном производстве, и совершении исполнительских действий в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) в ненадлежащие сроки, игнорировании требований заявителя о проведении исполнительных действий и затягивании исполнительного производства, дата окончания которого приходится на (дата обезличена), у суда не имеется.

Кроме того, ФИО2 заявлены требования о возложении обязанности окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Между тем, учитывая вышеприведенные выводы заключения судебного эксперта, исходя из которых суд приходит к выводу о неисполнении решения суда, правовых оснований для удовлетворения производных требований заявителя о возложении обязанности окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, не имеется.

Доказательств для иных выводов суду не представлено и в материалах дела не имеется.

При установленных обстоятельствах и на основании вышеприведенных правовых норм, оснований для удовлетворения административного иска ФИО2, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО7, судебному приставу-исполнителю Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО8, начальнику Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО9, Кстовскому МРО УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО8 в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП об игнорировании заявлений ФИО2 об окончании исполнительного производства от (дата обезличена) и (дата обезличена), совершения исполнительных действий в ненадлежащие сроки, затягивании исполнительного производства, игнорировании требований заявителя о проведении исполнительных действий, нарушении сроков совершения исполнительных действий, предусмотренных ч. 1 ст. 36 ФЗ Об исполнительном производстве, возложении обязанности окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - /подпись/ Е.Ю.Кравченко