Приговор № 1-118/2018 1-3/2019 от 9 января 2019 г. по делу № 1-118/2018

№ 1-3/2019

64RS0035-01-2018-000660-31


Приговор

именем Российской Федерации

10 января 2019 года р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Музаевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Максимовой А.И.,

с участием:

государственного обвинителя Рябихина М.О.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитников: адвоката Юдникова Д.С., адвоката Кравченко В.С.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ

установил:

ФИО1, ФИО2, совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, возник умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, в целях реализации которого он предложил ФИО2 совершить хищение чужого имущества, на что последняя согласилась, вступив тем самым между собой в предварительные преступный сговор. После чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 30 минут, ФИО1 и ФИО2, находясь в технологическом проезде, в районе <адрес>, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, похитили, стоящую около забора, металлическую решетку ограждения, принадлежащую Потерпевший №1, весом 60 кг., стоимостью 660 рублей из расчета 11 рублей за 1 кг. лома черного металла. После чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме и дал показания, соответствующие описательной части приговора, подробно описав место, время, способ совершения преступления, корыстный мотив совершения преступления, подтвердив объем похищенного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, для использования его по собственному усмотрению.

Подсудимая ФИО2 вину признала в полном объеме, дала показания, соответствующие описательной части приговора, подробно описав место, время, способ совершения преступления, корыстный мотив совершения преступления, подтвердив объем похищенного имущества, принадлежащего Потерпевший №1 для использования его по собственному усмотрению.

Кроме полного признания своей вины, в совершении инкриминируемого подсудимым ФИО1 и ФИО2 преступления, их виновность в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых видно, что в начале сентября 2018 год он перенес, принадлежащую ему металлическую решетку к своему забору, со стороны технологического проезда, около дома, а в конце сентября обнаружил отсутствие данной решетки. Впоследствии узнал, что кражу совершили подсудимые ФИО1 и ФИО2 Ущерб, причиненный преступлением, ему возмещен полностью, претензий к подсудимым не имеет;

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО6, из которых видно, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> к нему домой пришли ФИО1 и ФИО2, которые предложили купить у них металлическую решетку, пояснив, что решетка принадлежит им, на что он согласился, и купил у ФИО1 и ФИО2 металлическую решетку для личных нужд за 300 рублей (том 1 л.д. 36-39).

Кроме полного признания своей вины подсудимых ФИО1 и ФИО2, показаний потерпевшего и свидетеля, вина подсудимых в полном объеме подтверждается и совокупностью исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что осмотрено придомовая территория домовладения потерпевшего ФИО7, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксировано место преступления (том 1 л.д. 7-10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что по адресу: <адрес>, у свидетеля ФИО8 изъята металлическая решетка, принадлежащая Потерпевший №1 (том 1 л.д. 11-14);

- справкой о стоимости одного килограмма лома черного метала (том 1 л.д. 21);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, который подробно рассказал о факте совершенного им совместно с ФИО2 преступления, указав место и обстоятельства совершения преступления (том 1 л.д. 63-67);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемой ФИО2, которая подробно рассказала о факте совершенного ею совместно с ФИО1 преступления, указав место и конкретные обстоятельства совершения преступления (том 1 л.д. 58-62).

Исходя из изложенного, обстоятельств уголовного дела, имеющихся доказательств, суд находит установленным тот факт, что хищение имущества, а именно металлической решетки, принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1, совершили именно ФИО1 и ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Обстоятельства совершенного преступления у суда сомнений не вызывают, в связи с чем, суд также считает их установленными.

Анализ собранных по уголовному делу доказательств в своей совокупности свидетельствует о бесспорности доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 и квалифицирует их действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 и ФИО2, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действуют <данные изъяты>, скрытно от других лиц, изымают чужое имущество вопреки волеизъявления собственника, переводя похищенное в свое незаконное владение, устанавливая над ними свою власть, с целью последующего распоряжения им как собственными.

Квалифицируя действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ «совершенную группой лиц по предварительному сговору», суд исходит из того, что ФИО1 заранее договорился с ФИО2 о совместном совершении преступления, распределив между собой роли, и, действуя противоправно, согласно заранее распределенным ролям, совершили указанное преступление.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 Каких либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. Согласно справке ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница» кабинет <адрес>, ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, не состоит (том 1 л.д. 103, 105). С учетом поведения подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и назначению наказания.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимой ФИО2 Каких либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий она не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. Согласно справке ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница» кабинет <адрес>, ФИО2 на учете у врача-психиатра, не состоит (том 1 л.д. 99). С учетом поведения подсудимой на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает подсудимую ФИО2 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и назначению наказания.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимых, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, состояние здоровья подсудимых и членов их семей, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, ФИО1, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, проявившееся в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для расследования преступления, признание вины в полном объеме и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая в полной мере все обстоятельства данного дела, сведения о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбытия наказания, и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения наказания в виде обязательных работ, в том числе указанных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в отношении ФИО1, судом не установлено.

Назначение ФИО1 более мягкого наказания в виде штрафа, с учетом личности виновного, имущественного положения подсудимого и его семьи, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

С учетом тяжести совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, суд не находит оснований для применения, положений ст.ст. 25, 25.1 УПК РФ, а также ст. 76.2 УК РФ.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, принимая во внимание способ совершения преступления, корыстный умысел подсудимого, мотив, цель преступного деяния, а также фактические обстоятельства преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, ФИО2, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, проявившееся в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для расследования преступления, признание вины в полном объеме и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Учитывая в полной мере все обстоятельства данного дела, сведения о личности подсудимой ФИО2, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбытия наказания, и считает необходимым назначить ей наказание в виде обязательных работ.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения наказания в виде обязательных работ, в том числе указанных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в отношении ФИО2, судом не установлено.

Назначение ФИО2 более мягкого наказания в виде штрафа, с учетом личности виновной, имущественного положения подсудимой и ее семьи, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

С учетом тяжести совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения, суд не находит оснований для применения, положений ст.ст. 25, 25.1 УПК РФ, а также ст. 76.2 УК РФ.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновной, с ее поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО2, положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

ФИО2 совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, принимая во внимание способ совершения преступления, корыстный умысел подсудимой, мотив, цель преступного деяния, а также фактические обстоятельства преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на <данные изъяты> часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на <данные изъяты> часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения подсудимым ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: металлическая решетка, по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности потерпевшему ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В течение 10 суток, со дня вручения копии приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представлениям или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья О.Ю. Музаева