Приговор № 1-118/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 1-118/2018

Дело № 1-118(1)2018г.


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи - Беличенко А.В.,

при секретаре - Трубниковой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Саратовского района Саратовской области - Пугачевой Е.Р.,

потерпевшей - ФИО1,

подсудимого - ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Семенец С.В., представившего удостоверение № 1626 и ордер № 902,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого: 11 декабря 2015 года Саратовским районным судом Саратовской области по пункту «а» части 3 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного 26 июня 2017 года по отбытии наказания, -

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158, частью 3 статьи 30 и пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил три кражи, то есть тайных хищений чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а также совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Указанные преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах:

04 февраля 2018 года примерно в 22 часа 00 минут у ФИО2, проходящего мимо <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из указанного дома, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел на кражу, ФИО2 в указанное время подошел к входной двери <адрес>, расположенного по <адрес>, запертой на навесной замок и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, используя физическую силу, взломал данную дверь, после чего незаконно проник в указанное жилое помещение, откуда тайно похитил принадлежащую ФИО1 газовую плиту стоимостью 2100 рублей 00 копеек. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, 07 февраля 2018 года примерно в 12 часов 00 минут у ФИО2, находящегося дома по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, находящегося в <адрес> указанного села, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел на кражу, ФИО2 в указанное время подошел к открытому дверному проему <адрес>, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, незаконно проник в указанное жилое помещение, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО1 электрический счетчик, стоимостью 367 рублей 00 копеек. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, 09 марта 2018 года примерно в 12 часов 00 минут у ФИО2, находящегося на территории <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, находящегося в <адрес> указанного села, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел на кражу, ФИО2 в указанное время подошел к открытому дверному проему <адрес>, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, незаконно проник в указанное жилое помещение, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО1 термос, стоимостью 350 рублей 00 копеек. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, 11 марта 2018 года примерно в 16 часов 00 минут у ФИО2, находящегося дома по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, находящегося в <адрес> указанного села, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел на кражу, ФИО2 в указанное время подошел к открытому дверному проему <адрес>, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, незаконно проник в указанное жилое помещение и приступил к поиску имущества, подходящего для хищения, однако не нашел подходящего имущества и был застигнут на месте преступления ФИО7 и ФИО8, в связи с чем не смог довести до конца свой преступный умысел, по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанных преступлений признал частично и от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ, пояснив, что подтверждает свои показания, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого 24 апреля 2018 года.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ судом были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, где, будучи допрошенный в качестве обвиняемого 24 апреля 2018 года (т. 2 л.д. 55-63) с соблюдением требований норм Уголовно-процессуального закона, ФИО2, в присутствии своего защитника пояснял, что 04 февраля 2018 года примерно в 22 часа он находился на улице в <адрес>, где нюхал бензин. Поскольку ему необходимо было приобрести еще бензин, но денежных средств у него не было, он решил проникнуть в один из жилых домов <адрес> с целью совершить хищение какого-либо имущества, которое он мог бы в последующем продать, а на вырученные денежные средства приобрести бензин. Проходя по <адрес>, он обратил внимание на одноэтажный дом, окна в котором не горели, в связи с чем он понял, что хозяев дома нет. В этот момент он решил проникнуть в данный дом и совершить из него хищение какого-либо имущества. Пройдя через калитку на участок, он подошел к входной двери дома и, приложив немного силы, открыл дверь, после чего прошел в дом, начал его осматривать и в одной из комнат обнаружил газовую плиту коричневого цвета, которую решил похитить и в дальнейшем продать её на металл, а на вырученные денежные средства приобрести бензин. Он вытащил данную газовую плиту на улицу и спрятал ее за дом, после чего отправился к себе домой. На следующий день он сдал похищенную им газовую плиту ранее незнакомым ему мужчинам, которые приехали к ним в деревню на автомобиле «Газель» и скупали черный и цветной металл. Получив за плиту денежные средства в сумме 300 рублей, он ушел домой и в дальнейшем потратил их на собственные нужды.

07 февраля 2018 года примерно в 12 часов он, находясь у себя дома, захотел понюхать лакокрасочные продукты, однако у него не было денежных средств на их приобретение, в связи с чем он решил вновь проникнуть в <адрес>, расположенный по <адрес> и совершить из него хищение какого-либо имущества, которое можно было бы сдать на металлолом. Придя на участок, он через прикрытую им ранее входную дверь проник в вышеуказанный дом и стал искать имущество. Заметив старый электрический счетчик, он снял его, после чего разжег в доме печь с целью погреться, просидел в этом доме до вечера и, взяв счетчик, ушел с ним домой. В дальнейшем он сдал похищенный счетчик с имеющимся у него металлом в металлоприемку. Полученные денежные средства он потратил на собственные нужды.

09 марта 2018 года он, проходя по улицам <адрес>, решил понюхать какую-нибудь химию, однако у него не было денежных средств для ее приобретения. В этот момент он решил вновь проникнуть в <адрес> и похитить из него какое-либо имущество, чтобы сдать его в прием металла, а на вырученные денежные средства приобрести бензин или лакокрасочные продукты. Примерно в 12 часов 09 марта 2018 года он подошел к указанному дому, проник в него через входную дверь и стал искать имущество, которое можно было сдать на металл. Увидев в зале на полу стоящий металлический термос, он решил похитить его с целью сдачи в пункт приема металлолома. Затем он разжег огонь в печи дома, немного погрелся, после чего спрятал похищенный им термос под куртку, вышел из дома и пошел гулять по улице, а затем пошел к себе домой. Перед тем, как зайти в дом, он пошел к бане, где на чердаке спрятал похищенный им из <адрес> металлический термос. Впоследствии он рассказал сожителю своей сестры - ФИО14 о том, что принес термос, который спрятал на чердаке бани.

11 марта 2018 года в 16 часов он, находясь у себя дома, в связи с отсутствием денежных средств на приобретение лакокрасочных веществ, вновь решил проникнуть в <адрес> и похитить из него какое-либо имущество, которое можно сдать на металл и выручить за него денежные средства. Подойдя к данному дому, он проник в него через входную дверь и стал искать имущество, которое можно было бы похитить. Осмотрев шкафы, он ничего подходящего не нашел и решил выпить имеющуюся у него при себе бутылку водки, после чего продолжить искать имущество, которое можно похитить. Он понюхал краску и стал распивать имеющуюся у него бутылку водки, когда примерно в 22 часа в дом пришли хозяева, после чего он уснул, так как находился в состоянии сильного алкогольного и токсического опьянения. Разрешение заходить в данный дом и брать из него какое-либо имущество, ему никто не давал.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил данные показания в полном объеме, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

При этом подсудимый пояснил в суде, что он не согласен с вмененным ему квалифицирующим признаком кражи «с незаконным проникновением в жилище», поскольку в указанном доме на протяжении длительного времени никто не жил.

Однако суд находит виновность подсудимого в совершении преступлений в объеме описательной части приговора установленной совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Доказательства по эпизоду совершения ФИО2 тайного хищения имущества из дома ФИО1 04 февраля 2018 года:

- показания в суде потерпевшей ФИО1 о том, что у неё в собственности имеется частный дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором ранее проживала её мать - ФИО9, а около трёх лет назад - её племянник - ФИО10 Данный дом пригоден для проживания в нём, газифицирован, отапливается дровяной печью, в нём имеется электричество и необходимое для проживания имущество. Она часто приходила в дом, проверяла сохранность имущества и занималась приусадебным участком. Последний раз она была у себя в доме в октябре 2017 года, все имущество находилось на месте. Выключив в доме электричество и закрыв все окна и входную дверь, она ушла к себе домой. Примерно 11 февраля 2018 года она, придя на участок вместе со своим сыном, увидела, что в их доме выбито окно и отсутствует входная дверь. Зайдя в дом, она обнаружила в нём беспорядок, из дома пропали газовая плита коричневого цвета и электрический счетчик отечественного производства, была сломана газовая труба. Она не стала сразу обращаться в полицию, чтобы не спугнуть лицо, совершившее кражу имущества из их дома. Придя с супругом и сыном в дом вечером 11 марта 2018 года, они обнаружили в нём подсудимого, который сидел на пластиковом стуле в кухне дома и пил водку из бутылки. Переместив находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения ФИО2 в их автомобиль, они вызвали сотрудников полиции, которые произвели осмотр места происшествия и увезли подсудимого в отдел полиции. Уточнила, что ФИО2 сразу признался им в том, что он совершал кражи вещей из принадлежащего ей дома. После отъезда сотрудников полиции, она провела более детальный осмотр дома и обнаружила, что в нём отсутствует принадлежащий ей термос в металлическом корпусе «в клетку» разных цветов. Похищенные у неё из дома предметы она, с учетом их износа и проведенной по делу экспертизы оценивает: газовую плиту отечественного производства в корпусе коричневого цвета, 2000 года выпуска - в 2100 рублей; электрический счетчик отечественного производства, 2000 года выпуска - в 367 рублей; термос в металлическом корпусе в «клетку» разных цветов - в 350 рублей. Таким образом, в результате хищений ей был причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму;

- показания свидетеля ФИО3 на предварительном следствии, оглашенные в суде в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что 13 апреля 2018 года в утреннее время он по предложению сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого при производстве следственного действия - проверки показаний ФИО2 на месте. В его присутствии ФИО2, находясь в <адрес>, пояснил, что 04 февраля 2018 года примерно в 22 часа он с целью совершения кражи имущества путем повреждения входной двери проник в данный дом, откуда похитил газовую плиту, которую выволок на улицу и спрятал ее за дом, а на следующий день продал её за 300 рублей неизвестным мужчинам, которые скупали металл в <адрес>. При этом ФИО2 указал на место в доме, где находилась газовая плита. Затем ФИО2 указал участникам следственного действия на место в доме, расположенное в левом верхнем углу стены, противоположной к входной двери дома, и пояснил, что 07 февраля 2018 года в дневное время он, нуждаясь в денежных средствах, вновь с целью кражи проник в данный дом и совершил хищение электрического счетчика, который впоследствии разобрал и сдал в пункт приема металла. 09 марта 2018 года в дневное время он с целью совершения кражи какого-либо имущества вновь проник в данный дом и, увидев на полу в указанном им месте металлический термос, похитил его с целью сдачи в пункт приема металлолома. Похищенный термос он спрятал на чердаке бани по месту своего жительства. 11 марта 2018 года в послеобеденное время он вновь с целью совершения кражи какого-либо имущества проник в данный дом, где стал искать имущество, которое можно было бы похитить, однако примерно в 22 часа был обнаружен в доме его хозяевами. Какого-либо воздействия на ФИО2 в ходе проведения проверки показаний на месте не оказывалось, последний давал показания добровольно (т. 2 л.д. 8-14);

- показания свидетеля ФИО12 на предварительном следствии, оглашенные в суде в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО11 (т. 2 л.д. 1-7);

- показания свидетеля ФИО13 на предварительном следствии, оглашенные в суде в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что её брат ФИО2 является инвалидом второй группы и состоит на учете у врача психиатра с диагнозом умственная отсталость легкой степени и на учете у врача нарколога по причине его токсикомании. Её брат часто нюхает бензин, лакокрасочные и другие химические вещества, в связи с чем она не пускает его в таком состоянии домой (т. 2 л.д. 15-19);

- показания свидетеля ФИО14 на предварительном следствии, оглашенные в суде в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО13 (т. 2 л.д. 24-28).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 12 марта 2018 года - <адрес>, расположенного по <адрес>. Участвующая в осмотре ФИО1 пояснила, что 11 февраля 2018 года она обнаружила отсутствие в принадлежащем ей доме газовой плиты коричневого цвета (т. 1 л.д. 7-10),

- заключением эксперта № 147/2018 от 13 апреля 2018 года о том, что стоимость с учетом износа газовой плиты в корпусе коричневого цвета, 2000 года выпуска, отечественного производства по состоянию на 04 февраля 2018 года составляет 2100 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 199-206);

- явкой с повинной ФИО2 от 05 апреля 2018 года, в которой он собственноручно изложил о том, что 04 февраля 2018 года в ночное время он проник в дом по адресу: <...>, откуда похитил газовую плиту коричневого цвета, выволок ее на улицу, спрятал ее за домом по этому же адресу, а на следующий день сдал ее на металл (т. 1 л.д. 99).

Указанные доказательства подсудимый ФИО2 и его защитник в судебном заседании не оспаривали.

Приведенные доказательства непротиворечивы, полностью согласуются между собой, соответствуют фактам объективной действительности, а их совокупность является достаточной для вывода суда о виновности ФИО2 в совершении тайного хищения имущества ФИО1 с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого ФИО2 по данному эпизоду суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый проник в жилище ФИО1 вопреки установленному порядку - незаконно, с целью хищения, против воли лица, ведающего соответствующим жилым помещением. Характер действий ФИО2 во время проникновения в жилище (путём преодоления препятствия) свидетельствует именно о преступной цели проникновения, а потому суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» в действиях ФИО2 полностью нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

Доказательства по эпизоду совершения ФИО2 тайного хищения имущества из дома ФИО1 07 февраля 2018 года:

- показания в суде потерпевшей ФИО1 о том, что у неё в собственности имеется частный дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором ранее проживала её мать - ФИО9, а около трёх лет назад - её племянник - ФИО10 Данный дом пригоден для проживания в нём, газифицирован, отапливается дровяной печью, в нём имеется электричество и необходимое для проживания имущество. Она часто приходила в дом, проверяла сохранность имущества и занималась огородом. Последний раз она была у себя в доме в октябре 2017 года, все имущество находилось на месте. Выключив в доме электричество и закрыв все окна и входную дверь, она ушла к себе домой. Примерно 11 февраля 2018 года она, придя на участок вместе со своим сыном, увидела, что в их доме выбито окно и отсутствует входная дверь. Зайдя в дом, она обнаружила в нём беспорядок, из дома пропали газовая плита коричневого цвета и электрический счетчик отечественного производства, была сломана газовая труба. Она не стала сразу обращаться в полицию, чтобы не спугнуть лицо, совершившее кражу имущества из их дома. Придя с супругом и сыном в дом вечером 11 марта 2018 года, они обнаружили в нём подсудимого, который сидел на пластиковом стуле в кухне дома и пил водку из бутылки. Переместив находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения ФИО2 в их автомобиль, они вызвали сотрудников полиции, которые произвели осмотр места происшествия и увезли подсудимого в отдел полиции. Уточнила, что ФИО2 сразу признался им в том, что он совершал кражи вещей из принадлежащего ей дома. После отъезда сотрудников полиции, она провела более детальный осмотр дома и обнаружила, что в нём отсутствует принадлежащий ей термос в металлическом корпусе «в клетку» разных цветов. Похищенные у неё из дома предметы она, с учетом их износа и проведенной по делу экспертизы оценивает: газовую плиту отечественного производства в корпусе коричневого цвета, 2000 года выпуска - в 2100 рублей; электрический счетчик отечественного производства, 2000 года выпуска - в 367 рублей; термос в металлическом корпусе в «клетку» разных цветов - в 350 рублей. Таким образом, в результате хищений ей был причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму;

- показания свидетеля ФИО11 на предварительном следствии, оглашенные в суде в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что 13 апреля 2018 года в утреннее время он по предложению сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого при производстве следственного действия - проверки показаний ФИО2 на месте. В его присутствии ФИО2, находясь в <адрес>, пояснил, что 04 февраля 2018 года примерно в 22 часа он с целью совершения кражи имущества путем повреждения входной двери проник в данный дом, откуда похитил газовую плиту, которую выволок на улицу и спрятал ее за дом, а на следующий день продал её за 300 рублей неизвестным мужчинам, которые скупали металл в <адрес>. При этом ФИО2 указал на место в доме, где находилась газовая плита. Затем ФИО2 указал участникам следственного действия на место в доме, расположенное в левом верхнем углу стены, противоположной к входной двери дома, и пояснил, что 07 февраля 2018 года в дневное время он, нуждаясь в денежных средствах, вновь с целью кражи проник в данный дом и совершил хищение электрического счетчика, который впоследствии разобрал и сдал в пункт приема металла. Какого-либо воздействия на ФИО2 в ходе проведения проверки показаний на месте не оказывалось, последний давал показания добровольно (т. 2 л.д. 8-14);

- показания свидетеля ФИО12 на предварительном следствии, оглашенные в суде в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО11 (т. 2 л.д. 1-7);

- показания свидетеля ФИО13 на предварительном следствии, оглашенные в суде в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что её брат ФИО2 является инвалидом второй группы и состоит на учете у врача психиатра с диагнозом умственная отсталость легкой степени и на учете у врача нарколога по причине его токсикомании. Её брат часто нюхает бензин, лакокрасочные и другие химические вещества, в связи с чем она не пускает его в таком состоянии домой (т. 2 л.д. 15-19);

- показания свидетеля ФИО14 на предварительном следствии, оглашенные в суде в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО13 (т. 2 л.д. 24-28).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 12 марта 2018 года - <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> в осмотре ФИО1 пояснила, что 11 февраля 2018 года она обнаружила отсутствие в принадлежащем ей доме электрического счетчика (т. 1 л.д. 7-10),

- заключением эксперта № 147/2018 от 13 апреля 2018 года о том, что стоимость с учетом износа электрического счетчика старого образца, 2000 года выпуска, отечественного производства, по состоянию на 07 февраля 2018 года составляла 367 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 199-206),

- явкой с повинной ФИО2 от 05 апреля 2018 года, в которой он собственноручно изложил о том, что 07 февраля 2018 года он вновь проник в дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитил со стены электрический счетчик, который он забрал домой, разобрал его и сдал его металлические части в пункт приема металла (т. 1 л.д. 101).

Указанные доказательства подсудимый ФИО2 и его защитник в судебном заседании не оспаривали.

Приведенные доказательства непротиворечивы, полностью согласуются между собой, соответствуют фактам объективной действительности, а их совокупность является достаточной для вывода суда о виновности ФИО2 в совершении тайного хищения имущества ФИО1 с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого ФИО2 по данному эпизоду суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый проник в жилище ФИО1 вопреки установленному порядку - незаконно, с целью хищения, против воли лица, ведающего соответствующим жилым помещением. Характер действий ФИО2 во время проникновения в жилище (путём преодоления препятствия) свидетельствует именно о преступной цели проникновения, а потому суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» в действиях ФИО2 полностью нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

Доказательства по эпизоду совершения ФИО2 тайного хищения имущества из дома ФИО1 09 марта 2018 года:

- показания в суде потерпевшей ФИО1 о том, что у неё в собственности имеется частный дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором ранее проживала её мать - ФИО9, а около трёх лет назад - её племянник - ФИО10 Данный дом пригоден для проживания в нём, газифицирован, отапливается дровяной печью, в нём имеется электричество и необходимое для проживания имущество. Она часто приходила в дом, проверяла сохранность имущества и занималась огородом. Последний раз она была у себя в доме в октябре 2017 года, все имущество находилось на месте. Выключив в доме электричество и закрыв все окна и входную дверь, она ушла к себе домой. Примерно 11 февраля 2018 года она, придя на участок вместе со своим сыном, увидела, что в их доме выбито окно и отсутствует входная дверь. Зайдя в дом, она обнаружила в нём беспорядок, из дома пропали газовая плита коричневого цвета и электрический счетчик отечественного производства, была сломана газовая труба. Она не стала сразу обращаться в полицию, чтобы не спугнуть лицо, совершившее кражу имущества из их дома. Придя с супругом и сыном в дом вечером 11 марта 2018 года, они обнаружили в нём подсудимого, который сидел на пластиковом стуле в кухне дома и пил водку из бутылки. Переместив находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения ФИО2 в их автомобиль, они вызвали сотрудников полиции, которые произвели осмотр места происшествия и увезли подсудимого в отдел полиции. Уточнила, что ФИО2 сразу признался им в том, что он совершал кражи вещей из принадлежащего ей дома. После отъезда сотрудников полиции, она провела более детальный осмотр дома и обнаружила, что в нём отсутствует принадлежащий ей термос в металлическом корпусе «в клетку» разных цветов. Похищенные у неё из дома предметы она, с учетом их износа и проведенной по делу экспертизы оценивает: газовую плиту отечественного производства в корпусе коричневого цвета, 2000 года выпуска - в 2100 рублей; электрический счетчик отечественного производства, 2000 года выпуска - в 367 рублей; термос в металлическом корпусе в «клетку» разных цветов - в 350 рублей. Таким образом, в результате хищений ей был причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму;

- показания свидетеля ФИО11 на предварительном следствии, оглашенные в суде в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что 13 апреля 2018 года в утреннее время он по предложению сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого при производстве следственного действия - проверки показаний ФИО2 на месте. В его присутствии ФИО2, находясь в <адрес>, пояснил, что 04 февраля 2018 года примерно в 22 часа он с целью совершения кражи имущества путем повреждения входной двери проник в данный дом, откуда похитил газовую плиту, которую выволок на улицу и спрятал ее за дом, а на следующий день продал её за 300 рублей неизвестным мужчинам, которые скупали металл в <адрес>. При этом ФИО2 указал на место в доме, где находилась газовая плита. Затем ФИО2 указал участникам следственного действия на место в доме, расположенное в левом верхнем углу стены, противоположной к входной двери дома, и пояснил, что 07 февраля 2018 года в дневное время он, нуждаясь в денежных средствах, вновь с целью кражи проник в данный дом и совершил хищение электрического счетчика, который впоследствии разобрал и сдал в пункт приема металла. 09 марта 2018 года в дневное время он с целью совершения кражи какого-либо имущества вновь проник в данный дом и, увидев на полу в указанном им месте металлический термос, похитил его с целью сдачи в пункт приема металлолома. Похищенный термос он спрятал на чердаке бани по месту своего жительства. Какого-либо воздействия на ФИО2 в ходе проведения проверки показаний на месте не оказывалось, последний давал показания добровольно (т. 2 л.д. 8-14);

- показания свидетеля ФИО12 на предварительном следствии, оглашенные в суде в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО11 (т. 2 л.д. 1-7);

- показания свидетеля ФИО13 на предварительном следствии, оглашенные в суде в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что её брат ФИО2 является инвалидом второй группы и состоит на учете у врача психиатра с диагнозом умственная отсталость легкой степени и на учете у врача нарколога по причине его токсикомании. Её брат часто нюхает бензин, лакокрасочные и другие химические вещества, в связи с чем она не пускает его в таком состоянии домой. Помнит, что 09 марта 2018 года она не пустила ФИО2 домой, и тот куда-то ушел. 12 марта 2018 года в ходе проведенного по адресу их проживания сотрудниками полиции обыска на чердаке в бане был обнаружен термос, который, как ей стало известно от сотрудников полиции был похищен ФИО2 из какого-то дома (т. 2 л.д. 15-19);

- показания свидетеля ФИО14 на предварительном следствии, оглашенные в суде в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что 09 марта 2018 года примерно в 17 часов ФИО2 пришел домой и сказал ему, что принес какой-то термос, который положил на чердак в бане. Он (ФИО4) не придал этому никакого значения, так как ему это было не интересно. 12 марта 2018 года в ходе проведенного по адресу их проживания сотрудниками полиции обыска, на чердаке в бане был обнаружен термос, который, как ему стало известно от сотрудников полиции был похищен ФИО2 из одного из частных домов <адрес> (т. 2 л.д. 24-28).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 12 марта 2018 года - <адрес>, расположенного по <адрес> (т. 1 л.д. 7-10),

- протоколом обыска от 12 марта 2018 года, произведенного по месту жительства ФИО2, по адресу: <адрес>, в ходе которого на чердаке постройки, расположенной во дворе указанного дома был обнаружен и изъят термос в клетку красного, черного и белого цветов (т. 1 л.д. 41-45),

- протоколом осмотра предметов от 05 апреля 2018 года - термоса, изъятого в ходе обыска по месту жительства ФИО2 Участвующая в осмотре ФИО1 опознала указанный термос, как принадлежащий ей, который был похищен из её дома по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 90-92),

- заключением эксперта № 147/2018 от 13 апреля 2018 года о том, что стоимость с учетом износа термоса в металлическом корпусе в «клетку» красного, черного и белого цветов, по состоянию на 09 марта 2018 года составляла 350 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 199-206),

- явкой с повинной ФИО2 от 12 марта 2018 года, в которой он собственноручно изложил о том, что 09 марта 2018 года около 12 часов он проник в <адрес>, откуда похитил термос объемом 4 литра, который спрятал на чердаке дома сестры по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 20).

Указанные доказательства подсудимый ФИО2 и его защитник в судебном заседании не оспаривали.

Приведенные доказательства непротиворечивы, полностью согласуются между собой, соответствуют фактам объективной действительности, а их совокупность является достаточной для вывода суда о виновности ФИО2 в совершении тайного хищения имущества ФИО1 с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого ФИО2 по данному эпизоду суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый проник в жилище ФИО1 вопреки установленному порядку - незаконно, с целью хищения, против воли лица, ведающего соответствующим жилым помещением. Характер действий ФИО2 во время проникновения в жилище (путём преодоления препятствия) свидетельствует именно о преступной цели проникновения, а потому суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» в действиях ФИО2 полностью нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

Доказательства по эпизоду совершения ФИО2 покушения на тайное хищение имущества из дома ФИО1 11 марта 2018 года:

- показания в суде потерпевшей ФИО1 о том, что у неё в собственности имеется частный дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором ранее проживала её мать - ФИО9, а около трёх лет назад - её племянник - ФИО10 Данный дом пригоден для проживания в нём, газифицирован, отапливается дровяной печью, в нём имеется электричество и необходимое для проживания имущество. Она часто приходила в дом, проверяла сохранность имущества и занималась огородом. Последний раз она была у себя в доме в октябре 2017 года, все имущество находилось на месте. Выключив в доме электричество и закрыв все окна и входную дверь, она ушла к себе домой. Примерно 11 февраля 2018 года она, придя на участок вместе со своим сыном, увидела, что в их доме выбито окно и отсутствует входная дверь. Зайдя в дом, она обнаружила в нём беспорядок, из дома пропали газовая плита коричневого цвета и электрический счетчик отечественного производства, была сломана газовая труба. Она не стала сразу обращаться в полицию, чтобы не спугнуть лицо, совершившее кражу имущества из их дома. Придя с супругом и сыном в дом вечером 11 марта 2018 года, они обнаружили в нём подсудимого, который сидел на пластиковом стуле в кухне дома и пил водку из бутылки. Переместив находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения ФИО2 в их автомобиль, они вызвали сотрудников полиции, которые произвели осмотр места происшествия и увезли подсудимого в отдел полиции. Уточнила, что ФИО2 сразу признался им в том, что он совершал кражи вещей из принадлежащего ей дома. После отъезда сотрудников полиции, она провела более детальный осмотр дома и обнаружила, что в нём отсутствует принадлежащий ей термос в металлическом корпусе «в клетку» разных цветов. Похищенные у неё из дома предметы она, с учетом их износа и проведенной по делу экспертизы оценивает: газовую плиту отечественного производства в корпусе коричневого цвета, 2000 года выпуска - в 2100 рублей; электрический счетчик отечественного производства, 2000 года выпуска - в 367 рублей; термос в металлическом корпусе в «клетку» разных цветов - в 350 рублей. Таким образом, в результате хищений ей был причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму;

- показания в суде свидетеля ФИО7 о том, что у его матери в собственности имеется частный дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором ранее проживала его бабушка. Данный дом пригоден для проживания в нём, отапливается дровяной печью, в нём имеется газ, электричество и имелось всё необходимое для проживания имущество. Они вместе с матерью часто приходили в этот дом с целью проверить сохранность находящегося в нём имущества. Последний раз они были в данном доме в октябре 2017 года, каких-либо следов проникновения в дом не было, все вещи находились на своих местах. В начале февраля 2018 года он, придя вместе с матерью к дому, увидел, что в нём выбито окно и отсутствует входная дверь, которая ранее закрывалась на навесной замок. Зайдя в дом, они обнаружили в нём беспорядок, из дома пропали газовая плита коричневого цвета и электрический счетчик отечественного производства, была сломана газовая труба, из которой выходил газ, из стен были вырваны провода. Они не стали сразу обращаться в полицию, так как хотели самостоятельно установить лицо, проникшее к ним в дом.

Вечером 11 марта 2018 года он, проезжая на автомобиле мимо указанного дома, увидел идущий из трубы дома дым, зашел в дом и увидел ранее незнакомого ему парня, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Съездив за своими родителями, они вместе прошли в дом и задержали данного молодого человека, который на момент их прихода сидел на стуле в кухне дома и пил водку из бутылки, после чего они вызвали сотрудников полиции. Уточнил, что после отъезда сотрудников полиции его мать также обнаружила пропажу из дома металлического термоса;

- показания свидетеля ФИО8 на предварительном следствии, оглашенные в суде в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что у его тещи ФИО9 имеется частный деревенский дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором на протяжении 5 лет никто не проживает постоянно, так как по состоянию здоровья теща не могла проживать одна, поэтому они перевезли ее к себе. Указанный дом огорожен деревянным забором, входная дверь в дом закрыта на навесной замок, в доме имеется отопительная русская дровяная печь, проведено электричество и газ, во дворе имеется скважина с водой. В числе прочего имущества в доме находились газовая плита и счетчик. Последний раз он был в данном доме в октябре 2017 года, все имущество находилось в сохранности и на своих местах. В феврале 2018 года он обнаружил, что входная дверь в дом отсутствует, порядок вещей в доме нарушен, из дома пропали газовая плита и счетчик. Он не стал обращаться в полицию, так как хотел самостоятельно выяснить, кто проживает в их доме, чтобы не спугнуть неизвестного. 11 марта 2018 года ему от сына стало известно, что в <адрес> находится неизвестный мужчина. Когда они с сыном вошли в дом, неизвестный мужчина пил водку прямо из бутылки, он был босиком, его кроссовки были мокрые и стояли рядом с печкой, которая была разогрета. Мужчина находился в сильном опьянении, они вызвали сотрудников полиции и дождались их приезда (т. 1 л.д. 33-34);

- показания свидетеля ФИО11 на предварительном следствии, оглашенные в суде в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что 13 апреля 2018 года в утреннее время он по предложению сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого при производстве следственного действия - проверки показаний ФИО2 на месте. В его присутствии ФИО2, находясь в <адрес>, пояснил, что 04 февраля 2018 года примерно в 22 часа он с целью совершения кражи имущества путем повреждения входной двери проник в данный дом, откуда похитил газовую плиту, которую выволок на улицу и спрятал ее за дом, а на следующий день продал её за 300 рублей неизвестным мужчинам, которые скупали металл в <адрес>. При этом ФИО2 указал на место в доме, где находилась газовая плита. Затем ФИО2 указал участникам следственного действия на место в доме, расположенное в левом верхнем углу стены, противоположной к входной двери дома, и пояснил, что 07 февраля 2018 года в дневное время он, нуждаясь в денежных средствах, вновь с целью кражи проник в данный дом и совершил хищение электрического счетчика, который впоследствии разобрал и сдал в пункт приема металла. 09 марта 2018 года в дневное время он с целью совершения кражи какого-либо имущества вновь проник в данный дом и, увидев на полу в указанном им месте металлический термос, похитил его с целью сдачи в пункт приема металлолома. Похищенный термос он спрятал на чердаке бани по месту своего жительства. 11 марта 2018 года в послеобеденное время он вновь с целью совершения кражи какого-либо имущества проник в данный дом, где стал искать имущество, которое можно было бы похитить, однако примерно в 22 часа был обнаружен в доме его хозяевами. Какого-либо воздействия на ФИО2 в ходе проведения проверки показаний на месте не оказывалось, последний давал показания добровольно (т. 2 л.д. 8-14);

- показания свидетеля ФИО12 на предварительном следствии, оглашенные в суде в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО11 (т. 2 л.д. 1-7);

- показания свидетеля ФИО13 на предварительном следствии, оглашенные в суде в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что её брат ФИО2 является инвалидом второй группы и состоит на учете у врача психиатра с диагнозом умственная отсталость легкой степени и на учете у врача нарколога по причине его токсикомании. Её брат часто нюхает бензин, лакокрасочные и другие химические вещества, в связи с чем она не пускает его в таком состоянии домой (т. 2 л.д. 15-19).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 12 марта 2018 года - <адрес>, расположенного по <адрес> и прилегающей к нему территории. В ходе осмотра места происшествия на расстоянии 2 метров от окна дома был обнаружен и изъят при помощи фотофиксации след обуви; в помещении дома на полу, у пластикового стула, расположенного в комнате № осматриваемого дома была обнаружена и изъята бутылка водки «Родник Сибири», объемом 0,5 литра; кроссовок черного цвета с внутренней частью красного цвета (т. 1 л.д. 7-10),

- протоколом осмотра предметов от 21 апреля 2018 года - бутылки водки с этикеткой «Родник Сибири», объемом 0,5 литра, изъятой 12 марта 2018 года в ходе осмотра места происшествия - <адрес> (т. 3 л.д. 31-32),

- протоколом осмотра предметов от 05 апреля 2018 года - кроссовка из тканного материала черного цвета со вставками красного цвета, изъятого 12 марта 2018 года в ходе осмотра <адрес>, расположенного по <адрес> муниципального района <адрес>. Участвующий в ходе осмотра ФИО2 пояснил, что данный кроссовок принадлежит ему (т. 1 л.д. 114-117),

- заключением эксперта № 205 от 20 апреля 2018 года о том, что след обуви на фотоснимке № 5 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 12 марта 2018 года, по факту кражи имущества ФИО1 из <адрес> в <адрес> мог быть оставлен кроссовком, изъятым с места происшествия (т. 1 л.д. 228-229),

- заключением эксперта № 1709 от 20 апреля 2018 года о том, что на поверхности бутылки с этикеткой «Водка Родник Сибири 0,5 л 40 %», представленной на экспертизу, обнаружен биологический материал, который произошел от ФИО2 (т. 1 л.д. 217-220).

Указанные доказательства подсудимый ФИО2 и его защитник в судебном заседании не оспаривали.

Приведенные доказательства непротиворечивы, полностью согласуются между собой, соответствуют фактам объективной действительности, а их совокупность является достаточной для вывода суда о виновности ФИО2 в совершении покушения на тайное хищение имущества ФИО1 с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого ФИО2 по данному эпизоду суд квалифицирует по части 3 статьи 30 и пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимый проник в жилище ФИО1 вопреки установленному порядку - незаконно, с целью хищения, против воли лица, ведающего соответствующим жилым помещением. Характер действий ФИО2 во время проникновения в жилище (путём преодоления препятствия) свидетельствует именно о преступной цели проникновения, а потому суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» в действиях ФИО2 полностью нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

Из материалов уголовного дела и показаний на предварительном следствии подсудимого ФИО2, подтвержденных им в судебном заседании, следует, что каждая из краж совершена им в разное время, при этом, как установлено собранными по делу доказательствами, ФИО2, похищая чужое имущество, каждый раз действовал по вновь возникшему умыслу, в связи с чем суд квалифицирует его действия самостоятельно по каждому эпизоду кражи.

Довод подсудимого о том, что, проникая в дом ФИО1, он полагал, что проникает в заброшенный дом, судом не может быть принят во внимание, поскольку опровергается показаниями самого ФИО2 на предварительном следствии, подтвержденными им в судебном заседании, где он пояснял о том, что он решил проникнуть в один из жилых домов <адрес> с целью совершить хищение какого-либо имущества. Проходя по <адрес>, он обратил внимание на одноэтажный дом, окна в котором не горели, в связи с чем он понял, что хозяев дома нет.

Из показаний в суде потерпевшей ФИО1 следует, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором проживали её мать и племянник, пригоден для проживания в нём в летний период времени, газифицирован, отапливается дровяной печью, в нём имеется электричество и необходимое для проживания имущество. Она (ФИО15) часто приходила в дом и проверяла сохранность принадлежащего ей имущества.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что дом потерпевшей, в который ФИО2 было совершено проникновение с целью хищения чужого имущества, по документам имеет статус жилого помещения (т. 2 л.д. 65-66).

Согласно примечанию к статье 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом, с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, любое другое жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для исключения из обвинения ФИО2 квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище» по вышеуказанным эпизодам и переквалификации его действий.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных Уголовным законом к категории тяжких, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья и его близких родственников, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающее его ответственность, а также достижение таких целей наказания, как предотвращение совершения им новых преступлений.

ФИО2 имеет регистрацию и постоянное место жительства, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, которое выражается в даче им подробных признательных показаний на предварительном следствии о фактических обстоятельствах содеянного, страдает заболеванием, является инвали<адрес> группы (т. 2 л.д. 23), в содеянном раскаивается.

Участковым по месту жительства ФИО2 характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 73).

Согласно заключению амбулаторного судебно-психиатрического экспертного отделения от 24 апреля 2018 года № 329 ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не находился, а обнаруживал хроническое психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости (олигофрения в степени легкой дебильности МКБ-9) с синдромом зависимости от летучих растворителей и был в состоянии одурманивания токсическими средствами, мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими. В настоящее время ФИО2 обнаруживает хроническое психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости (олигофрения в степени легкой дебильности МКБ-9), с синдромом зависимости от летучих растворителей, имеющиеся психические отклонения выражены незначительно и он способен в полной мере осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими, по своему психическому состоянию не представляет собой возможности причинения иного существенного вреда, либо опасности для себя и других лиц, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т. 1 л.д. 190-192).

Выводы экспертов аргументированы, основаны на тщательном изучении личности подсудимого и обстоятельств дела, поэтому в своей достоверности сомнений не вызывают. Исходя из этого, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд в соответствии с пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ признает явку с повинной ФИО2 по каждому эпизоду кражи, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выражается в даче им подробных признательных показаний на предварительном следствии о фактических обстоятельствах содеянного, совершение им иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а также считает необходимым в силу части 2 статьи 61 УК РФ признать в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств - частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2, наличие у него заболевания и инвалидности.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельством суд в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений, который образует неснятая и непогашенная судимость ФИО2 по приговору Саратовского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2015 года за совершение им умышленных преступлений.

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ч.1.1 ст. 63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности указанных преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд не усматривает.

С учётом конкретных обстоятельств дела и всех данных о личности подсудимого, суд находит возможным исправление и перевоспитание ФИО2 только в условиях, связанных с изоляцией его от общества, назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, с применением правил ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Применение к подсудимому положений статей 64 и 73 УК РФ, суд считает не возможным, так как это не будет отвечать достижению целей наказания.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие у ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступлений, совершение им иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, раскаяние в содеянном, суд считает возможным применить к ФИО2 положения части 3 статьи 68 УК РФ и назначить ему наказание по каждому эпизоду менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции части 3 статьи 158 УК РФ.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, для отбывания наказания подсудимому следует определить исправительную колонию строгого режима, в связи с наличием в его действиях опасного рецидива преступлений.

Учитывая имущественное положение подсудимого, суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158, частью 3 статьи 30 и пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО1 04 февраля 2018 года на сумму 2100 рублей) с применением положений части 3 статьи 68 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО1 07 февраля 2018 года на сумму 367 рублей) с применением положений части 3 статьи 68 УК РФ в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО1 09 марта 2018 года на сумму 350 рублей) с применением положений части 3 статьи 68 УК РФ в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

- по части 3 статьи 30 и пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду покушения на кражу имущества ФИО1 11 марта 2018 года) с применением положений части 3 статьи 68 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО2 окончательную меру наказания в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 13 июня 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания его под стражей по данному уголовному делу с 12 марта 2018 года по 12 июня 2018 года включительно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить - содержание под стражей.

Вещественные доказательства по делу: бутылку водки с этикеткой «Родник Сибири», объемом 0,5 литра и кроссовок из тканного материала черного цвета со вставками красного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Саратовский» Саратовской области, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить; термос в клетку красного, черного и белого цветов, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Саратовский» Саратовской области - передать по принадлежности ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Подлинный приговор находится в материалах уголовного дела № 1-118(1)/2018 Саратовского районного суда Саратовской области.

Судья:

Секретарь: