Решение № 2-1703/2017 2-1703/2017~М-1538/2017 М-1538/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-1703/2017

Дело №2-1703/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2017 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Русановской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг. в (...) часов (...) минут на нерегулируемом перекрестке улиц <адрес>, когда ответчик, управляя автомобилем (...) государственный регистрационный знак № и двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю (...) госномер ДД.ММ.ГГГГ под его управлением, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение, его автомобилю были причинены технические повреждения.

Истец указывает, что виновным в совершении ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Истец, ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 103523 руб., расходы, понесенные на оплату услуг оценщика в размере 6600 руб., почтовые расходы в размере 341 руб., а также расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 18000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 1500 руб., на оплату государственной пошлины.

Истец ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, сославшись на изложенные в исковом заявлении доводы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал полностью, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, не оспаривал своей вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба автомобилю истца. Ответчик подтвердил, что на момент ДТП его ответственность застрахована не была, и что автомобиль, которым он управлял, принадлежит ему.

О последствиях признания иска, предусмотренных ст. 173 ГПК РФ, то есть о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчик уведомлена.

Выслушав и изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании ответчик признал иск полностью, что отражено в протоколе судебного заседания и поданном им письменном заявлении.

Ответчику разъяснены последствия признания им иска, ссылка на разъяснение этих последствий содержится и в заявлении о признании иска.

В связи с этим следует считать установленными изложенные в исковом заявлении ФИО3 обстоятельства, а также размер убытков.

Разрешая дело и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд принимает признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Признание ответчиком иска предполагает признание им фактических обстоятельств, положенных в основу требований истца, и освобождает истца от доказывания этих обстоятельств по правилам ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом признания ответчиком иска давать оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, оценивать обоснованность иска по размеру, суд не должен; в мотивировочной части решения указывается только на признание иска и принятие его судом.

Вместе с тем, в подтверждение заявленных требований истцом представлены: справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ в котором оценщик указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля (...) составляет с учетом износа 188741 руб., восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, его стоимость составляет 119523 руб., стоимость годных остатков – 16000 руб.

Согласно представленным материалам ФИО2, управляя автомобилем (...) государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГг. в (...) часов (...) минут на нерегулируемом перекрестке улиц <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем (...) госномер № под управлениемФИО3, двигавшимся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Факт виновного совершения дорожно-транспортного происшествия при управлении им автомобилем ответчиком ФИО2 не оспаривался и им же подтвержден в судебном заседании.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2, как лица, управляющего транспортным средством, застрахована не была, что также ответчиком в судебном заседании подтверждено.

Истец, ссылаясь на причинение вреда действиями ответчика, просит взыскать с него причиненный ущерб.

В соответствии с ч. 1 п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовыми позициями, высказанными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2007 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007 года, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 11 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик является лицом, на которого подлежит возложению ответственность за причиненный ущерб.

Оценивая представленные суду истцом и ответчиком доказательства, суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ему материального ущерба денежных сумм в данном случае имеются, поскольку имеются достоверные доказательства, подтверждающие наличие совокупности всех условий наступления гражданско-правовой ответственности. Ответчиком, обстоятельства, указанные в иске признаны в полном объеме.

Оценивая установленные обстоятельства, суд полагает, что заявленные ФИО3 исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, с ФИО2 подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 103523 руб.

Подлежат также удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика понесенных им убытков: в размере 341 руб. – понесенные на извещение ответчика почтовые расходы, 6600 рублей - расходы, понесенные на оплату услуг оценщика.

Истец был вынужден понести расходы для оценки причиненного ему повреждением автомобиля ущерба. Истец понес расходы на оплату почтовых услуг (по отправлению телеграммы, которой ответчик информировалась о времени и месте осмотра автомобиля оценщиком) – в размере 341 руб.

Оценка представленных истцом документов позволяет суду сделать выводы о том, что понесенные им расходы непосредственно связаны с дорожно-транспортным происшествием и повреждением принадлежащего истцу автомобиля.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им судебных расходов: на оплату услуг представителя – в размере 18000 руб., на оплату государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4974,82 руб.

Несение истцом расходов подтверждается представленным в материалах дела квитанциями, связано с настоящим делом.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., в подтверждение понесенных расходов представлены договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанция об оплате по договору 18000 рублей.

Согласно договору вознаграждение исполнителя оплачивается за следующие услуги: досудебная подготовка, представление интересов заказчика в суде (два судебных заседания).

Суд полагает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не соразмерными конкретным обстоятельствам дела, оценивает необходимость и оправданность таких расходов. Суд принимает во внимание объем предоставленных юридических услуг (консультирование, оформление искового заявления, рыночную стоимость оказанных услуг, не высокую сложность рассмотренного дела, то, что представитель в судебном заседании не участвовал), сложившиеся на рынке цены на услуги представителей, позицию ответчиков.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости при взыскании расходов в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соблюдения баланса интересов сторон, исходя из закрепленного в статье 100 ГПК РФ принципа разумности и справедливости, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба 103 523 руб., судебные расходы, понесенные на оплату услуг оценщика, в размере 6600 руб., на оплату государственной пошлины в размере 4974,82 руб., на оплату почтовых услуг в размере 341 руб., на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., а всего взыскать 124 438 (сто двадцать четыре тысячи четыреста тридцать восемь) руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 07 ноября 2017г., путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова

Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья Г.В. Морозова