Решение № 2-965/2017 2-965/2017~М-755/2017 М-755/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-965/2017

Дело № 2-965/17


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 декабря 2017 года город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гонтарь А.С., с участием прокурора Бутенко Е.О., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Охинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании приказов о простое по вине работодателя незаконными, перерасчете заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее- ООО «<данные изъяты>») указывая, что 20.06.2012 между сторонами спора заключен трудовой договор. 21.09.2017 трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – появлением работника на работе 05.08.2017 в состоянии алкогольного опьянения. Истец полагает, что ответчиком факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения не доказан, поскольку он проходил предрейсовый осмотр и был допущен к работе, причиной ДТП произошедшего 05.08.2017 явилась неисправность автомобиля. На место ДТП прибыла комиссия работодателя, медицинский работник предложила провести исследование паров выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, полученные данные не показала, огласила результат 1,88 промилле, с результатом данного исследования истец не согласился и просил провести медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сотрудников ДПС на место аварии работодатель не вызвал, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не смотря на его согласие, истцу не провели. Однако у истца был произведен забор крови, биологический материал направлен на исследование в ГБУЗ «Сахоблнаркодиспансер», по результатам исследования этанола в крови не обнаружено. Кроме того, истец указывает, что без наличия законных оснований ему объявляли о наличии фактов простоя по вине работодателя, в связи с чем его заработная плата существенно снижалась.

В этой связи в своем исковом заявлении с учетом дополнений к нему, ФИО1 поставил требования о признании увольнения истца из ООО «<данные изъяты>» по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным, восстановлении на работе в ООО «<данные изъяты>» в должности водителя автомобиля 3 класса, взыскании оплаты времени вынужденного прогула с 21.09.2017 до дня восстановления на работе, признании приказов ООО «<данные изъяты>» об оплате времени простоя незаконными, взыскании оплаты за время простоя в размере 1/3 среднего заработка в сумме 13800 рублей 00 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО2, допущенный судом к участию в деле по устному ходатайству истца, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил исковые требования оставить без удовлетворения, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон спора, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств, объективно подтверждающих факт нахождения истца на рабочем месте, при перевозке нефти на месторождение Одопту 05.08.2017 в состоянии алкогольного опьянения, ответчиком не представлено, напротив в материалах дела содержатся сведения опровергающие факт алкогольного опьянения в спорный период; указанные работодателем причины объявления простоя в работе истца, отсутствие запасных частей, ответчиком не конкретизированы и не подтверждены, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, истец с 20.12.2012 работает ООО «<данные изъяты>», с 05.10.2016 переведен водителем автомобиля (2 группы до 15 тонн) 3 класса Автотранспортного цеха Оха(Т.1 л.д. 200, 209). Между сторонами спора заключен трудовой договор от 19.06.2012 № 27, с последующими дополнениями (Т.1 л.д. 187-200).

На основании приказа ответчика от 17.04.2017№ 73 ФИО1 временно с 18.04.2017 по 31.08.2017 переведен водителем автомобиля (2 группы до 20 тонн) Автотранспортного цеха Оха (Т.2 л.д. 165).

04.09.2017 ответчик предложил истцу предоставить письменные объяснения по факту нахождения на рабочем месте при перевозке нефти на месторождении Одопту 05.08.2017, в состоянии алкогольного опьянения (Т.2 л.д. 23).

04.09.2017 истцом работодателю предоставлена объяснительная, согласно тексту, которой истец факт нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения отрицает, поясняет, что причиной ДТП явилась неисправность автомобиля, а именно заклинило рулевое управление (Т.2 л.д. 24).

Приказомответчика от 20.09.2017 № 69 определено: уволить 21.09.2017 ФИО1 водителя автомобиля (2 группы до 15 тонн) Автотранспортного цеха Оха, на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения (Т.1 л.д. 187-200).

21.09.2017 ФИО1 ознакомлен с приказом от 20.09.2017 № 69.

Из материалов дела следует, что 05.08.2017 примерно в 03 часа 00 минут на 35 километре ведомственной автомобильной дороги «от 826+749 км. а/д Южно-Сахалинск Оха до месторождения Одопту» ФИО1 управлял автомобилем КАМАЗ 44108 государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом-цистерной ППЦ НЕФАЗ 96742-21-03, государственный регистрационный знак <***>. ФИО1, перевозя сырую нефть в количестве 20 тонн, двигаясь с юга на север, не справившись с управлением, допустил опрокидывание транспортного средства, утери груза не произошло. В результате данного происшествия водитель ФИО1 получил телесные повреждения в виде ушибленной скальпированной раны лобно-височной области головы. Автомобиль КАМАЗ 44108 и полуприцеп-цистерна ППЦ НЕФАЗ 96742-21-03 получили механические повреждения (Т.2 л.д. 153).

05.08.2017 в 07 часов 35 минут ФИО1 обратился, без направления, в отделение приемного покоя ГБУЗ «Охинская ЦРБ» с диагнозом: ушибленная скальпированная рана лобно-височной области головы, осмотрен врачом-травматологом, госпитализирован в травматологическое отделение, где находился на стационарном лечении по 14.08.2017 (Т.2 л.д. 53-55).

Фельдшером ООО «<данные изъяты>» ФИО20 05.08.2017 работодателю, выдано направление работника в медицинское учреждение для установки факта опьянения, в связи с наличием в выдыхаемом истцом воздухе паров этилового спирта – 1,07 mg/l(Т.2 л.д. 56).

05.08.2017 в 07 часов 40 минут в ОМВД России по городскому округу «Охинский» из приемного покоя ГБУЗ «Охинская ЦРБ» поступило сообщение о произошедшем ДТП(Т.2 л.д. 122).

05.08.2017 в 08 часов 45 минут инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Охинский» ФИО21 составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 В качестве признаков опьянения, в протоколе указаны: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующие обстановке. Как следует из текста протокола пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласен (Т.2 л.д. 131).

Согласно справке ГБУЗ «Сахоблнаркодиспансер» от 14.08.2017 № 1694 о результатах химико-токсикологического исследования, освиде-тельствуемого ФИО1, этанол в крови 0,0 г/л (Т.2 л.д. 115-116, 134).

В судебном заседании установлено, к месту ДТП выехала комиссия ответчика в составе:начальника колонны № 2 ФИО22, и.о. заместителя управляющего ПБОТОС и БДД ФИО23., ведущего инженера по БДД ФИО24 Также с комиссией к месту ДТП выехала фельдшер ФИО25 При этом, не до приезда комиссии, не после завершения её работы сотрудники ДПС ОГИБДД, а также скорая помощь на место аварии не вызывались.

Согласно доводам стороны ответчика, истец ФИО1 в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, данный факт, по мнению ответчика, подтверждается протоколом трезвости водителя транспортного средства от 05.08.2017 (Т.2 л.д. 18), актами о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения(Т.2 л.д. 19-20), об отстранении от работы в связи с появлением на работе всостоянии опьянения от 05.08.2017 (Т.2 л.д. 21-22), показаниями свидетелей ФИО26 допрошенных в судебных заседаниях.

Согласно протоколу трезвости водителя транспортного средства от 05.08.2017 составленному в 6 часов 17 минут, водитель ФИО1 при осмотре: спокоен, не объективен, наличие повреждений – ушибленная рана головы, зрачки – в норме, частота дыхательных движений – 24, пульс – 94 ударов в минуту, артериальное давление 140/85, особенности походки – шаткая, не устойчив, пальценосная проба – с промахиванием, дрожание пальцев рук – тремор рук, присутствует запах алкоголя, данные лабораторного исследования в выдыхаемом воздухе (алкометр) – 1,07 mg/l этилового спирта. Заключение: алкогольное опьянение, поставлен вопросительный знак. Протокол подписан медицинским работником ФИО27

В этой связи, фельдшером ООО «<данные изъяты>» ФИО28. 05.08.2017 работодателю, выдано направление работника в медицинское учреждение для установки факта опьянения, в связи с наличием в выдыхаемом истцом воздухе паров этилового спирта (Т.2 л.д. 56).

Комиссия ответчика на основании признаков алкогольного опьянения, перечисленных в акте о появлении на работе в состоянии алкогольного опьяненияот 05.08.2017, а именно: поведение: сонлив, заторможен, одежда грязная, повреждение кожных покровов головы, присутствует запах алкоголя изо рта, состояние сознания – в сознании растерян, речь – смазана, двигательная сфера - малоподвижен, мимика – вялая, походка - шаткая, пришла к выводу о появлении истца на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО29.,работающий в должности начальника колонны № 2 ООО «<данные изъяты>», допрошенный в судебном заседании 07.11.2017 пояснил, что на момент прибытия комиссии, ФИО1 спал в операторской будке, голова у него была перевязана, одежда и лицо в крови, от истца ощущался запах алкоголя изо рта, при выходе из будки он пошатывался.

Свидетель ФИО30. работающий в должности ведущего инженера по безопасности дорожного движения ООО «<данные изъяты>», допрошенный в судебном заседании 07.11.2017 пояснил, что на момент прибытия комиссии,ФИО1 спал, голова у него была перевязана, одежда и лицо в крови, провели алкотест, прибор показал наличие 1,07 промилле.

Свидетель ФИО31 работающая в должности фельдшера ООО «<данные изъяты>», допрошенная в судебном заседании 07.11.2017 пояснила, что у истца, при проведении алкотеста, была взята только одна проба, поскольку дважды пробы берет только врач-нарколог, утвердительный диагноз, достоверно устанавливающий состояние алкогольного опьянения, ставит также только врач-нарколог. При этом,фельдшер пояснила, что передала направление на медицинское освидетельствование ФИО1 работодателю.

Свидетель ФИО32. работающий в должности инженера по промышленной безопасности ООО «<данные изъяты>», допрошенный в судебном заседании 14.11.2017 пояснил, что сотрудников ДПС на место аварии не вызывали, поскольку имелась информация, что бочка (полуприцеп-цистерна) пустая. На момент прибытия комиссии,ФИО1 спал на скамейке, с перевязанной головой, одежда была в крови, от истца исходил запах алкоголя, походка была шаткой, речь слегка невнятной.

Свидетель ФИО33. работающий в должности машиниста ППДУ ООО «<данные изъяты>», допрошенный в судебном заседании 14.11.2017 пояснил, что первым оказался на месте аварии, от ФИО1 исходил запах алкоголя, он пошатывался, ходил в одних носках.

Свидетель ФИО34. работающий в должности водителя ООО «<данные изъяты>», допрошенный в судебном заседании 14.11.2017 пояснил, что перевозил ФИО1, после аварии до северного купола – АБК, после того как истец сел в автомобиль, в машине появился запах алкоголя.

Свидетель ФИО35 работающий в должности водителя ООО «<данные изъяты>», допрошенный в судебном заседании 14.11.2017 пояснил, что доставил комиссию ООО «<данные изъяты>» на Одопту, затем доставил истца и членов комиссии в ГБУЗ «Охинская ЦРБ», при перевозке пассажиров в машине появился запах алкоголя от кого он конкретно исходил, затрудняется ответить.

При этом, свидетели ФИО36 замещающий должность инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД, ФИО37. - понятой, ФИО38 работающий в должности оператора добычи нефти и газа в ООО «<данные изъяты>», допрошенные в судебном заседании 14.11.2017 пояснили, что запах алкоголя от ФИО1 не исходил, от истца пахло только мазутом. ФИО39. также пояснили, что истец готов был пройти медицинское освидетельствование, речь истца была заторможена, что могло являться причиной полученной травмы.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее- Правила) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:запах алкоголя изо рта;неустойчивость позы;нарушение речи;резкое изменение окраски кожных покровов лица;поведение, не соответствующее обстановке.

Пункт 5 Правил предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Согласно п.п. 15, 16 Правил медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 4, 5 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:осмотр врачом-специалистом (фельдшером);исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Медицинское освидетельствование проводится, в том числе, в отношении:лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом; работника, появившегося на работе с признаками опьянения - на основании направления работодателя.

В силу п.п. 10, 11Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе.

При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н).

Оценивая по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФпредставленные стороной ответчика, доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из протокола контроля трезвости водителя ФИО1 от 05.08.2017 заключение медицинского работника о состоянии алкогольного опьянения поставлено под вопрос, проба выдыхаемого воздуха произведена один раз, при этом запись результатов исследования, на бумажном носителе отсутствует. Свидетель ФИО40., опрошенная в судебном заседании пояснила, что достоверно установить состояние алкогольного опьянения, может только врач-нарколог, в этой связи работодателю было выдано направление на медицинское освидетельствование ФИО1

Комиссия ответчика, приходя к выводу о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, результатами медицинского освидетельствования истца на состояние опьянения не располагала, несмотря на выданное фельдшером направление на его проведение, в основу своего решения положила внешние признаки алкогольного опьянения: сонливость, заторможенность, растерянность, смазанность речи, малоподвижность, вялость мимики, нетвердость походки. При этом, комиссия не учла того обстоятельства, что данные признаки могли явиться следствием полученной истцом травмы и потерей крови.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении истца проведено не было, при этом согласие истца на проведение такого освидетельствование было получено.

Вместе с тем 05.08.2017 в ГБУЗ «Охинская ЦРБ» был произведен отбор биологического объекта – кровь, который был направлен в ГБУЗ «Сахоблнаркодиспансер» для проведения химико-токсилогического исследования, по результатам которого этанол, в крови истца обнаружен не был (Т.2 л.д. 115-116, 134).

Оценивая довод стороны ответчика о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него имелся запах алкоголя, суд приходит к следующему.

Данные обстоятельства, по мнению стороны ответчика,подтверждаются показаниями свидетелей ФИО41., сведениями содержащимися с протоколе контроля трезвости водителя и акте о появлении истца на работе в состоянии опьянения. Суд критически относится к показаниям данных свидетелей, являющихся работниками ответчика, ввиду их служебной зависимости от последнего. При этом, показания данных свидетели опровергаются показаниями свидетелей, незаинтересованных в исходе рассмотрения дела -ФИО42Сведения о наличии запаха алкоголя исходящего от истца, отсутствуют как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, так и в документах представленных ГБУЗ «Охинской ЦРБ».

Кроме того, согласно данных протокола контроля трезвости водителя содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 1,07 mg/l,что соответствует сильной степени опьянения, в то время как опрошенные в судебном заседании свидетели утверждали, что истец самостоятельно передвигался и отвечал на задаваемые вопросы.

При этом суд также учитывает, что транспортное средство после ДТП, на предмет установления причины неисправности (исправности) автомобиля, работодателем не исследовалось, при том, что на факт неисправности автомобиля (заклинило рулевое управление) истцом указано в объяснительной, предоставленной работодателю.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что достоверных, допустимых и достаточных доказательств, объективно подтверждающих факт нахождения истца на рабочем месте, при перевозке нефти на месторождение Одопту 05.08.2017 в состоянии алкогольного опьянения, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1 о признании его увольнениянезаконным и восстановлении на работеподлежащими удовлетворению.

Статьей 211 Гражданского процессуального кодекса РФ определены решения суда, подлежащие немедленному исполнению, в частности это решения суда о восстановлении на работе.

Поскольку ответчик незаконно произвел увольнение истца, в силу требований статьи 394 Трудового кодекса РФ последний подлежит восстановлению на работе со дня, следующим за днем увольнения, то есть с 22 сентября 2017 года.

Суд также удовлетворяет требование истца о взыскании оплаты времени вынужденного прогула в силу следующего.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В силу требований части 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку судом установлено, что увольнение ФИО1 произведено незаконно, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца заработную плату за период вынужденного прогула – с 22.09.2017 по 08.12.2017 включительно.

Статьей 139 Трудового кодекса РФ установлен единый порядок исчисления средней заработной платы, в соответствии с которым для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Пунктом 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года № 922 (далее – Положение), установлено, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат, к которым относятся: заработная плата, начисленная работникам по тарифным ставкам (должностным окладам) за отработанное время;выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы; прочее.

В силу пункта 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 9 и 13 данного Положения во всех случаях, кроме применения суммированного учета рабочего времени, для определения среднего заработка используется средний дневной заработок. При определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

При этом пунктом 15 Положения при определении среднего заработка премии и вознаграждения учитываются в следующем порядке: ежемесячные премии и вознаграждения – фактически начисленные в расчетном периоде, но не более одной выплаты за каждый показатель за каждый месяц расчетного периода; премии и вознаграждения за период работы, превышающий один месяц, - фактически начисленные в расчетном периоде за каждый показатель, если продолжительность периода, за который они начислены, не превышает продолжительности расчетного периода, и в размере месячной части за каждый месяц расчетного периода, если продолжительность периода, за который они начислены, превышает продолжительность расчетного периода; вознаграждение по итогам работы за год, единовременное вознаграждение за выслугу лет (стаж работы), иные вознаграждения по итогам работы за год, начисленные за предшествующий событию календарный год, – независимо от времени начисления вознаграждения.

Пунктом 5.2 дополнительного соглашения к трудовому договору сторон спора от 01.04.2016 истцу установлен суммированный учет рабочего времени (Т. 1 л.д. 196-198).

В соответствии с частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Согласно заявлению сторон спора о признании обстоятельств по гражданскому делу среднечасовая заработная плата истца на момент его отстранения от работы составляла 369 рублей 67 копеек (Т. 2 л.д. 167). Данные обстоятельства также подтверждаются справками расчетами среднемесячного и среднедневного заработка истца (Т. 2 л.д. 25-26, 166), расчетными листками.

Как следует из заявления сторон спора о признании обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, последствия признания обстоятельств по гражданскому делу, предусмотренные статьей 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, им понятны.

Суд принимает признание обстоятельств по гражданскому делусторон спора, поскольку данные обстоятельства подтверждаются сторонами спора, не оспорены сторонами, это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с условиями трудового договора сторон спора и данными производственного календаря на 2017 год за период вынужденного прогула истца с 22.09.2017 по 08.12.2017рабочее время составило 439 часов (с учетом календарных дней, в этот период, поскольку установить количество смен, которые истец отработал бы в этот период, и их даты не представляется возможным).

С учетом изложенного, суд находит, что в пользу истца подлежит взысканию оплата времени его вынужденного прогула в период с 22.09.2017 по 08.12.2017в размере 141188 руб. 07 коп. (369 руб. 67 коп. (средний часовой заработок) х 439 часов (время отстранения от работы)– 13% НДФЛ).

В соответствии состатьей 22Трудового кодекса РФ к обязанностям работодателя относится предоставление работникам работы, обусловленной трудовым договором.

Согласно части 3 статьи 72.2Трудового кодекса РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Статьей 157Трудового кодекса РФ предусмотрено, что время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Приказами ответчика «Об оплате времени простоя» от 04.09.2017 № 566, от 07.09.2017 № 570, от 08.09.2017 № 575, от 11.09.2017 № 584, от 13.09.2017 года № 578/1, от 16.09.2017 года № 589 и от 21.09.2017 года № 590 объявлены простои в работе, в том числе, водителя автомобиля (2 группа до 15 тонн) ФИО1 по вине работодателя: 04.09.2017, с 05.09.2017 по 07.09.2017, 08.09.2017, 11.09.2017, с 12.09.2017 по 13.09.2017, с 14.09.2017 по 15.09.2017 и с 18.09.2017 по 21.09.2017 соответственно. Возложена обязанность оплатить время простоя в работе по вине работодателя в размере 2/3 средней заработной платы работника. Согласно данным приказам основаниями для их издания послужили акты о простое (Т.1 л.д. 219-239).

В соответствии с актами о возникновении фактов простоя в работе работника ФИО1 водителя 2 группы до 15 тонн, все спорные случаи простоя в работе истца возникли по причине отсутствия запасных частей.

Как следует из письменных возражений ответчика на исковое заявление ФИО1 причиной простоя послужил выход из строя автомобиля, закрепленного за истцом в результате ДТП 05.08.2017 и отсутствие необходимых для ремонта запасных частей, денежных средств на их приобретение, а также другого автомобиля для выполнения истцом работы по трудовому договору (Т.2 л.д. 13-16).

Вместе с тем, согласно материалам дела ФИО1, являлсяводителем автомобиля2 группы до 20 тонн (к данному тоннажу относится автомобиль, вышедший из строя в результате ДТП 05.08.2017)временно, в период с 18.04.2017 по 31.08.2017 и на момент возникновения простоя был водителемавтомобиля 2 группы до 15 тонн(Т.2 л.д. 165).

При этом в актах о возникновении фактов простоя не конкретизировано, какие именно запасные части и на какой именно автомобиль отсутствовали у работодателя, в актах, равно как и в приказахне указано, на отсутствие у работодателя возможности предоставить ФИО1 какой-либо другой автомобиль для выполнения работы, обусловленной трудовым договором.

В ходе рассмотрения дела, сторона ответчика уточнила основания возражений на исковые требования, указала, что за истцом конкретный автомобиль приказом работодателя не закреплялся,другой автомобиль для выполнения работы, обусловленной трудовым договором, истцу возможности предоставить не было.

Как установлено в судебном заседании, ответчик имеет обширный парк автомобилей, при этом за водителем конкретный автомобиль приказом работодателя не закреплен, водитель осуществляет работу по трудовому договору на любом автомобиле соответствующем его группе и установленной тоннажности.

Из списка транспортных средств, предоставленных работодателем, следует, что как правило, водители выполняют работу на конкретном автомобиле. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что работа водителей является сменной, указание на невозможность предоставить истцу другой автомобиль, для выполнения работы, обусловленной трудовым договором, учитывая сменный характер работы водителей, ни актыо возникновении фактов простоя, ни приказы работодателя не содержат.

Кроме того, как следует из материалов дела, акты о возникновении фактов простоя от 04.09.2017,от 05.09.2017, от 06.09.2017 и от 07.09.2017(Т.1 л.д. 235-237, 239)утверждены главным инженером ФИО44. При этом, согласно приказу ответчика от 08.06.2017 № 333 ФИО43. находился в ежегодном отпуске с 21.08.2017 по 07.09.2017. На данный период исполнение обязанностей главного инженера было возложено на главного механика ФИО45. (Т.2 л.д. 161-164).

Доводы ответчика о том, что фактически данные акты утвердил ФИО46, а также о том, что ФИО47. находясь в отпуске, имел полное право подписывать документы суд считает несостоятельными, поскольку сведения о том, что акты за период с 04.09.2017 по 07.09.2017, утвержденные и.о. главного инженера ФИО48., в материалах дела отсутствуют, какая-либо запись в указанных актах подтверждающих данный довод ответчика отсутствует, напротив в актах указано, что они утверждены главным инженером ФИО49 При этом и.о. главного инженера ФИО50., на которого данные обязанности были возложены на основании приказа,имел полномочия утвердить акты о возникновении фактов простояот своего имени, а не от имени отсутствующего ФИО51

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что позиция ответчика, в части оформления актов о возникновении фактов простояв период с 04.09.2017 по 07.09.2017, противоречива и непоследовательна.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причины простоя в работе ФИО1 указанные работодателем, а именно отсутствие запасных частей, при отсутствии сведений о наименовании запасных частей и автомобилей на которые данные части отсутствовали, не обоснованы и ответчиком не подтверждены,оснований для признания спорного периода простоем не имелось, тем самым ответчиком нарушено право истца на получение заработной платы вспорный период в полном размере, путем объявления простоя.

В то же время, приказы ответчика об оплате времени простоя содержат сведения об объявлении простоя в работе, не только в отношении истца, но и других работников, не являющихся лицами, участвующими в деле, поэтому суд полагает приказы ответчика подлежащим признанию незаконными, в части оплаты времени простоя в работе по вине работодателя, в размере 2/3 заработной платы истца ФИО1

Судом установлено, что в период с 04.09.2017 по 21.09.2017 работодатель оплачивал истцу заработную плату в размере 2/3 средней заработной платы.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Определяя размер, подлежащей взысканию заработной платы за время незаконного простоя, суд приходит к выводу, что неполученный истцом заработок за период незаконного простоя составляет 12009 руб. 97 коп.(369 руб. 67 коп.х112 часов – 27598 руб. 48 коп. (2/3 средней заработной платы выплаченной работодателем) – 13% НДФЛ).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании, в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся незаконном увольнении работника, в незаконном объявлении фактов простоя, суд находит, что тем самым ответчик причинил истцу моральный вред, так как нарушил право истца на труд и социальные гарантии. Поэтому суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во вниманиеобъем и характер причиненных истцу страданий, степень вины ответчика, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 4564 руб.00 копеек, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании приказов о простое по вине работодателя незаконными, перерасчете заработной платы, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 21 сентября 2017 года, с должности водителя автомобиля (2 группы до 15 тонн) 3 класса Автотранспортного цеха Оха общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работодателя, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Восстановить ФИО1 на работе в обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в должности водителя автомобиля (2 группы до 15 тонн) 3 класса Автотранспортного цеха Оха с 22 сентября 2017 года.

Признать незаконными приказы общества с ограниченной ответственностью «Об оплате времени простоя» от 04 сентября 2017 года № 566, от 07 сентября 2017 года № 570, от 08 сентября 2017 года № 575, от 11 сентября 2017 года № 584, от 13 сентября 2017 года № 578/1, от 16 сентября 2017 года № 589 и от 21 сентября 2017 года № 590, в части оплаты времени простоя в работе по вине работодателя, в размере 2/3 средней заработной платы работнику ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 оплату времени вынужденного прогула, в период с 22 сентября 2017 года по 08 декабря 2017 года, в размере 141188 рублей 07 копеек, оплату за время простоя в размере 1/3 среднего заработка в сумме 12009 рублей 97 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек, а всего – 168198 (сто шестьдесят восемь тысяч сто девяносто восемь) рублей 04 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об оплате времени простоя в размере 1/3 среднего заработка в сумме, превышающей 12009 рублей 97 копеек, компенсации морального вреда в размере, превышающем 15000 рублей 00 копеек – отказать.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ «Охинский» в размере 4564 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.М. Гончарова

Решение в окончательной форме принято 13.12.2017 года.

Судья Ю.М. Гончарова

Копия верна: судья Ю.М. Гончарова