Решение № 12-5/2018 12-710/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 12-5/2018

К делу № 12-5/18


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

15 февраля 2018 года город Краснодар

Федеральный судья Первомайского районного суда города Краснодара Фоменко Е. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Краснодара ст. лейт. полиции ФИО2 от 11.09.2017 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

- ФИО1,

- защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Ширяева А. Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,;

- ФИО4,

- инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Краснодара ст. лейт. полиции ФИО2

в отсутствие:

- ФИО5, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, каких-либо заявлений, ходатайств не представившего,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Краснодара ст. лейт. полиции ФИО2 от 11.09.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО1 просит вышеназванное постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что инспектором неверно изложены обстоятельства ДТП. Он двигался по ул. Северной от ул. Корницкого в сторону ул. Березанской в крайней правой полосе при перестроении влево убедился в безопасности своего маневра, завершил перестроение, после чего автомобиль Мерседес г/н № попытался обогнать его автобус слева, несмотря на то, что двигался в крайней левой полосе. Таким образом, водитель автомобиля Мерседес не только нарушил рядность, но и выехал на встречную полосу, задев при этом автомобиль Опель. Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью ДТП.

В судебном заседании 15.02.2018 защитник Ширяев А. Ю. на удовлетворении доводов жалобы настаивал, полагая, что ДТП 11.09.2017 совершено водителем Мерседеса умышленно, поскольку он должен был убедиться в безопасности маневра, обгоняя автобус ФИО1

ФИО1 также настаивал на жалобе, просил отменить постановление, отметив, что он является водителем с большим стажем, Правил дорожного движения не нарушал.

Инспектор ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал. Пояснил, что автомобиль Мерседес двигался в своем ряду, оснований считать, что он превысил скорость, не имелось, из схемы ДТП следует, что транспортное средство виновного в момент ДТП находилось под углом, то есть именно оно совершало перестроение.

Допрошенный в судебном заседании второй участник ДТП ФИО4 пояснений по делу не дал, отметив, что момент столкновения он не видел, только когда в его автомобиль въехал Мерседес, он понял, что произошло.

Выслушав пояснения инспектора, объяснения участников административного судопроизводства, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.09.2017 в 20 час. 00 мин. водитель ФИО1, управляя автобусом РЕАЛ 00000010 г/н №, двигался по улице Северной от ул. Корницкого в сторону ул. Березанской при перестроении влево не убедился в безопасности своего маневра допустил столкновение с автомобилем Мерседес-бенц GL-450 г/н у025мх123 (водитель ФИО3, двигающийся в попутно слева). В результате ДТП авто Мерседес-бенц GL-450 г/н № (водитель ФИО5) допустил столкновение с авто Опель Zafira г/н № (водитель ФИО4, двигающийся со встречного направления прямо).

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от 11.09.2017, справкой о ДТП от 11.09.2017, схемой места совершения административного правонарушения от 11.09.2017, письменными объяснениями водителей, видеозаписью происшедшего, просмотренной в судебном заседании.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановлением от 11.09.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначение штрафа в размере 500 рублей.

Из материалов дела усматривается, что водитель Мерседес двигался в своем ряду, при этом, водитель автобуса при обгоне транспортного средства, двигающегося справа от него в попутном направлении, при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, чем допустил столкновение, соответственно, судьей признаются необоснованными не соответствующими обстоятельствам доводы лица, привлеченного к административной ответственности, о том, что в данной ситуации в дорожно-транспортном происшествии 11.09.2017 виновным должен быть признан водитель автомобиля Мерседес ФИО5

При таких обстоятельствах, инспектор при вынесении постановления по делу об административном правонарушении обоснованно пришел к выводу о том, что именно в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, поскольку оспариваемое постановление было принято в соответствии с законом и в пределах полномочий инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по г. Краснодару.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При принятии решения законность и обоснованность оспариваемого постановления судом проверены в полном объеме.

В соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 30. 7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Оставить постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Краснодара ст. лейт. полиции ФИО2 от 11.09.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без изменения, а жалобу на данное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в порядке, установленном статьями 30.8-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Фоменко Е.Г.