Решение № 12-5/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 12-5/2018

№ 12-5/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2018 года г. Тихорецк

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе судьи МАМЕДОВОЙ Л.А.,

при секретаре ГЕНЕРАЛОВОЙ В.И.,

с участием представителя ФИО1 - лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2,

представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО3,

заместителя главного государственного инспектора межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам по использованию и охране земель ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Россреестра по Краснодарскому краю от 8 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Россреестра по Краснодарскому краю от 8 декабря 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С данным постановлением не согласна ФИО1, ею подана жалоба, в которой содержится требование изменить постановление от 8.12.2017, производство по делу прекратить за отсутствием либо события правонарушения, либо за отсутствием состава правонарушения, восстановив срок для подачи жалобы на постановление, если таковой, по мнению суда, пропущен. В обоснование жалобы ФИО1 указала, что данное постановление является незаконным и не обоснованным, поскольку по смыслу постановления она является виновной в самовольном занятии и использовании земельного участка общей площадью 24774,0 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № (МТФ). Однако вина ее в совершении указанных действий не доказана и ничем не подтверждается, поскольку указанный земельный участок она не занимала.

В судебное заседание надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания ФИО1 не явилась, направив своего представителя ФИО2

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия ФИО1, с участием ее представителя ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 поддержал доводы жалобы, просил жалобу удовлетворить, постановление изменить в части основания прекращения производства по делу за отсутствием либо события правонарушения, либо за отсутствием состава административного правонарушения, восстановив срок для подачи жалобы на постановление, если суд признает, что указанный срок ФИО1 пропущен. Также он пояснил, что в отношении ФИО1 19 сентября 2016 года был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие и использование земельного участка без правоустанавливающих документов на используемый земельный участок. 8 декабря 2017 года в соответствии с указанным протоколом об административном правонарушении производство по административному делу было прекращено, но по не реабилитирующим основаниям, т.е. за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Данное постановление, по мнению ФИО2, подлежит изменению, поскольку ни факта совершения правонарушения, ни вины ФИО1 не было установлено, а поэтому производство по делу должно быть прекращено либо за отсутствием события правонарушения, либо за отсутствием состава административного правонарушения. Дополнительно ФИО2 пояснил, что земельный участок его доверительница действительно огородила, но не для использования, а для того, что не допустить использования этого участка ФИО12, который пытался вспахать землю и использовать участок для получения личной выгоды, хотя ему этот земельный участок не принадлежит. Эта земля является участком, государственная собственность на который не разграничена, чем и хотел воспользоваться недобросовестный ФИО11. ФИО2 обращает внимание, что ФИО1, чтобы воспрепятствовать использованию ФИО13 земельного участка, установила металлические трубы, но не всему периметру, а только с трех сторон, чтобы имелась возможность прохода на данный земельный участок, но не проезда сельхозтехники. Трубы установлены не капитально, а носят временный характер. На данном земельном участке произрастает трава, ФИО1 его не пахала, не засевала, никакой прибыли от него не получала. Умысла на самовольное занятие и использование данного земельного участка у Зерновой не было. Что касается пропуска срока для подачи жалобы на постановление, то, по мнению, ФИО2, она не пропустила этот срок, поскольку постановление вынесено без ее участия, она не извещалась о времени и месте вынесения постановления, копию указанного постановления она получила 11 января 2018 года, а жалобу в суд подала 15 января 2018 года.

Представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО3 и должностное лицо, действия которого обжалуются – зам. главного государственного инспектора по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю по использованию и охране земель ФИО14 возражали против удовлетворения жалобы ФИО1 по следующим основаниям. Во-первых, они считают, что ФИО1 пропустила срок для подачи жалобы на постановление, поскольку с октября 2017 года по декабрь 2017 года было несколько попыток рассмотреть правонарушение с участием ФИО1, которая всячески уклонялась от своевременного получения вызова в учреждение. Намеренно получила заказное письмо по истечению длительного времени, на телефонные звонки не отвечала. 8 декабря 2017 года вынуждены были рассмотреть административное правонарушение без ее участия. Однако ей немедленно была отправлена копия состоявшегося постановления, от получения которой она вновь длительное время уклонялась, и получила только 11 января 2018 года, письмо пролежало на почти месяц. По их мнению, ФИО1 злоупотребила своими правами. В связи с чем, оснований для восстановления ей пропущенного срока не имеется. Постановлением от 8 декабря 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При сложившихся обстоятельствах в отношении правонарушения ФИО1 другого основания для прекращения производства по делу законом не предусмотрено, поэтому постановление они считают законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Суд, проанализировав представленные материалы, пришел к выводу, что ФИО1 не пропущен срок для обжалования постановления от 8 декабря 2017 года, поскольку она получила копию указанного постановления 11 января 2018 года, обратилась в суд 15 января 2018 года. В соответствии с требования ст. 30.3 КоАП РФ жалоба подается в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Объект правонарушения – общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Объективная сторона правонарушения представляет собой активные действия по: самовольному занятию земельного участка, которое выражается в фактическом завладении земельным участком путем размещения на нем строений, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей) либо путем посева (посадки) сельскохозяйственных и иных растений и т.п.; использованию земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю или без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности. Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом. Субъектами правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ. В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность. Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что в ходе внеплановой/выездной проверки соблюдения земельного законодательства в отношении ФИО1 по фактам, изложенным в обращении ФИО5, 19 сентября 2016 года было установлено, что ФИО1 самовольно заняла и использует земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, расположенную по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером № (МТФ), общей площадью 24774,0 кв. м.

И в протоколе об административном правонарушении, и в постановлении противоправные действия ФИО1 обозначены как самовольное занятие и использование земельного участка, без конкретизации этих действий. Однако в судебном заседании представитель Управления Росрестра по Краснодарскому краю пояснила, что ФИО1 по всему периметру участка установила металлические трубы, на участке находился крупный рогатый скот, стог сена, а за огороженным участком находился участок земли, засеянный зерновой культурой.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не присутствовала, вопрос, чей этот скот, стог сена и кто засеял земельный участок должностными лицами не проверялся, и не выяснялись эти вопросы при вынесения постановления от 8 декабря 2017 года. Представитель административного органа суду пояснил, что вывод о принадлежности скота, сена и произрастающей зерновой культуры ФИО1 был сделан потому, что ее ферма и земельный участок находятся рядом.

Такие выводы не могут быть положены в основу постановления. В судебном заседании представитель ФИО1 пояснил, что она не производила на этом земельном участке выпас скота, не косила сено, земельный участок не засевала, т.к. ни коим образом не использовала земельный участок в хозяйственных целях, либо для иной своей выгоды.

Доказательств, подтверждающих совершение Зерновой указанных действий, суду представлено не было.

Как следует из жалобы ФИО1 и пояснений ее представителя ФИО2, ФИО1 действительно установила вокруг земельного участка металлические трубы, но не по всему периметру земельного участка, а только с трех сторон, не ограничивая допуск к участку, но препятсвуя проезду на участок сельскохозяйственной техники ФИО8, который, не являясь собственником земельного участка, совершал действия по обработке земли.

Факт установки ФИО1 на участке металлических столбов не свидетельствует бесспорно о самовольном занятии участка, поскольку, во-первых, столбы установлены только с трех сторон, носят временный характер, а, во – вторых, установлены, как утверждают ФИО1 и ее представитель ФИО2, не с целью самовольного занятия земельного участка, а с целью препятствия ФИО8 к самовольному захвату земли. Указанные доводы ФИО1 не были проверены и опровергнуты в ходе вынесения постановления. Таким образом, не был установлен умысел ФИО1 на самовольное занятие и использование земельного участка.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Как следует из постановления от 8 декабря 2017 года и других материалов дела, спорный земельный участок является участком, государственная собственность на который не разграничена.

Судом установлено, что вопрос об «отсутствии воли собственника» при вынесении постановления по делу № 70 не выяснялся, хотя данное обстоятельство для установления состава правонарушения имеет значение.

В целях установления факта наличия в действиях ФИО1 объективной стороны правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, необходимо доказать, что субъект пользовался земельным участком, земельный участок принадлежит третьему лицу, который в установленном порядке не выражал свою волю на использование земельного участка указанным субъектом.

Следует отметить, что протокол об административном правонарушении от 19 сентября 2017 года в отношении ФИО1, который явился основанием для вынесения постановления от 8 декабря 2017 года, согласно решению Тихорецкого районного суда от 24 июля 2017 года по административному делу № 70 признан составленным с нарушениями, в связи с чем, не может быть использован для принятия на его основе дальнейших процессуальных документов.

Оценив представленные материалы, суд приходит к выводу, что административный орган не установил и не доказал самовольного занятия и использования ФИО1 спорного земельного участка.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с этим вменяемое ФИО1 деяние не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления.

Постановлением от 8 декабря 2017 года производство по административному делу № 70 в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая выше изложенное, суд полагает возможным изменить указанное постановление в части основания прекращения производства по делу.

Поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, оспариваемое постановление административного органа от 8 декабря 2017 года в отношении ФИО1 о прекращении производства по административному делу № 70 подлежит изменению в части основания прекращения, с указанием, что производство по делу об административном правонарушении прекращается на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 и пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Россреестра по Краснодарскому краю от 8 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении изменить, указав в резолютивной его части: производство по указанному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

СУДЬЯ Л.А. МАМЕДОВА