Приговор № 1-135/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 1-135/2017

дело № копия


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Роенко А.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Сургутского района Широковой К.А., подсудимого К., защитника – адвоката Егоровой М.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО1, при секретаре судебного заседания Акименко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

К., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый К. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут, К., находясь в <адрес>, умышленно, в ходе ссоры, на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения повреждений и физической боли, кулаком правой руки нанес не более трех ударов в область лица ФИО1. Затем К. вытолкнул ФИО1 из квартиры, столкнул с лестницы и продолжая свой преступный умысел, в момент, когда ФИО1 находился на полу в подъезде, нанес последнему множественные удары правой ногой в область лица, головы и верхней части тела слева. Затем К. вывел ФИО1 на улицу, где используя в качестве предмета металлический совок, который ранее взял в <адрес>, нанес множественные удары в область лица и головы ФИО1, чем причинил последнему, согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения: <данные изъяты> - расценивающиеся как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель (более 21 дня).

Подсудимый К. полностью согласился с обвинением в <данные изъяты>

При ознакомлении с материалами уголовного дела К. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый К. с предъявленным обвинением согласился. Заявленное ходатайство о принятии судебного решения в особом порядке поддержал и пояснил суду, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

Защитник Егорова М.Е. поддержала ходатайство подсудимого и считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО1 в ходе судебного заседания выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Широкова К.А. считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что имеются все основания для постановления приговора в отношении К. без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего и защитника заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый К. после оглашения обвинения поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение ему понятно, полностью согласен с обвинением. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Максимальное, наиболее строгое наказание за совершенное К. преступление, предусмотренное санкцией п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, составляет 5 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражают постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, соблюдены все условия особого порядка принятия судебного решения.

Обвинение по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, с которым согласился подсудимый К. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действие подсудимого К., суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении вида и меры наказания подсудимому К. (л.д. №) суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого К., <данные изъяты>.

Смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Отягчающим наказание К. обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что подтверждается материалами уголовного дела и признано К. в ходе судебного заседания. Судом достоверно установлено, что нахождение К. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, способствовало совершению им указанного преступления.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, совершенного К., суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Учитывая, личность подсудимого К., его отношение к содеянному, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными частью 2 ст. 43 УК РФ, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить К. за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, наказание в виде лишения свободы. Только такое наказание будет способствовать достижению целей, закрепленных в ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно исправлению осужденного и предотвращению совершения им новых преступлений. Исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

Как следует из ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом степени общественной опасности совершенного умышленного преступления средней тяжести, посягающего на жизнь и здоровье потерпевшего, в период отбывания условного наказания по приговору суда за совершение умышленного, тяжкого преступления (л.д. №), испытательный срок которого был продлен в связи с нарушением общественного порядка и уклонением от исполнения обязанностей, возложенных по приговору суда (л.д. №), обстоятельств его совершения и личности виновного, характеризующегося по месту жительства с отрицателньой стороны, (л.д. №), неоднократно привлекавшегося к административной ответсвенности за совершение правонарушений, в том числе, связанных с употреблением алкогольной продукции (л.д. №), суд не находит оснований для применений положений ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого К.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ, приходя к выводу о невозможности сохранения К. условного осуждения, суд полагает необходимым отменить условное осуждение по приговору Сургутского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по ч. <данные изъяты> УК РФ, назначив наказание по совокупности приговоров в соответсвии с требованиями ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Суд полагает, что назначенное наказание справедливо и будет способствовать исправлению осужденного К.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения К. от наказания, не имеется.

Срок наказания К., суд определяет с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации – суд определяет К. вид исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима, так как К., осуждается к лишению свободы за совершение средней тяжести преступления, ранее не отбывал лишение свободы, к назначенному наказанию присоединяется не отбытая часть по приговору суда за совершение тяжкого преступления.

Исковые требования по настоящему уголовному делу не заявлены.

Мера пресечения, избранная по данному делу подсудимому К. – подписка о невыезде и надлежащем поведении - подлежит изменению на меру пресечения в виде заключения под стражу, которая подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

К. подлежит взятию под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания К. подлежит исчислению с момента постановления настоящего приговора.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с К. не подлежат.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым, после вступления приговора в законную силу: металлическую палку – уничтожить, поскольку данный предмет является орудием преступления, не представляет материальной ценности и не истребована сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 308, 309, 316, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать К. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение по приговору Сургутского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым К. осужден по ч. <данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Сургутского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления – отменить.

Взять К. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания К. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

К. от уплаты процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: металлическую палку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок с момента вручения приговора, через Сургутский районный суд ХМАО-Югры с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись А.Н. Роенко

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда А.Н. Роенко