Апелляционное постановление № 22-3922/2023 от 16 июля 2023 г. по делу № 1-148/2023

Судья Яковинов П.В. Дело № 22-3922/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 17 июля 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Бурда Ю.Ю.,

при секретаре Лебедевой В.Э.,

с участием: государственного обвинителя Смородиной И.С.,

адвоката Абайдулиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Ветровой О.Ю. на приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 20 апреля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый,

20.09.2021 Искитимским районным судом Новосибирской области по ст. 264.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ (наказание отбыто 14.12.2021) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев ( отбыто 01.04.2023),

11.04.2022 Бердским городским судом Новосибирской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Осужден по ч. 2 ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью – деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 11.04.2022.

На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 11.04.2022 к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью – деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана до вступления приговора суда в законную силу мера пересечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Осуждённому ФИО1 следует следовать в колонию-поселение за счёт средств государства самостоятельно, обязан после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о самостоятельном направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение.

Зачтено в срок отбытия наказания время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с вышеуказанным предписанием из расчёта один день за один день.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Аноховой Е.В. в сумме 3 744 рубля отнести за счёт государства.

Преступление совершено ФИО1 21 января 2023 года на территории г. Бердска Новосибирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО1 признал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ветрова О.Ю. просит об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона, поскольку в нарушение требований ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание, назначенное ФИО1 по совокупности приговоров, не превышает неотбытую часть наказания по предыдущему приговору. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, полагает справедливым усилить назначенное наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ до 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью – деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев.

В судебном заседании государственный обвинитель Смородина И.С. поддержала доводы представления, просил приговор суда изменить, усилив ФИО1 наказание, адвокат Абайдулина А.А. возражала против доводов представления, просили приговор суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке ст.40 УПК РФ с соблюдением требований, установленных законом для рассмотрения дела в особом порядке.

Действия осуждённого ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ как за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в апелляционной жалобе не оспариваются. Этот вывод в приговоре изложен полно, надлежащим образом обоснован, мотивирован, а потому признается судом апелляционной инстанции правильным.

При назначении наказания суд учитывал положения ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства. Выводы о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества в приговоре мотивированы, и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, совершившего преступление в период испытательного срока, являются правильными и в представлении не оспариваются.

Исключительных обстоятельств, которые по смыслу уголовного закона существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления и позволяли применить положения ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Решение об отмене условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в приговоре мотивировано.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о нарушении судом уголовного закона при назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии с правилами ст. 70 УК РФ являются обоснованными.

В соответствии с ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Как следует из материалов дела, приговором Бердского городского суда Новосибирской области от 11.04.2022 ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", неотбытым наказанием при условном осуждении следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору.

Указанные требования закона судом не соблюдены, что повлекло за собой неправильное применение положений ст. 70 УК РФ при определении ФИО1 окончательного наказания по совокупности приговоров. При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, а наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, подлежит усилению.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного апелляционное представление государственного обвинителя Ветровой О.Ю. подлежит удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или внесение иных изменений в приговор суда, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 20 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, неотбытой части наказания по приговору Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью – деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Ветровой О.Ю. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда (подпись) Ю.Ю. Бурда

Копия верна

Судья областного суда Ю.Ю. Бурда