Апелляционное определение № 33А-38586/2025 33А-4818/2026 от 9 февраля 2026 г.

дело № 33а-4818/2026 (33а-38586/2025)

№ 2а-624/2025

УИД: 23RS0040-01-2024-007358-96

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Бондаревой В.В., Золотова Д.В.,

по докладу судьи Бондаревой В.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ЗАО «Плодовод» к администрации муниципального образования город Краснодар о признании недействительным постановления ответчика,

по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Плодовод» на основании доверенности ФИО2 на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 14 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Плодовод» обратилось в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар о признании недействительным постановления ответчика.

Требования мотивированы тем, что ЗАО «Плодовод» является собственником земельных участков с кадастровыми номерами ........, ........, ........, ........, ........, ........, с категорией земель – «земли сельскохозяйственного назначения», видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования».

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар ........ от .......... в целях размещения (строительства и эксплуатации) объекта по титулу: «Строительство 2 КЛ-10 кВ от линейной ячейки ПС110/10 кВ «Аэропорт», ............ установлен публичный сервитут в отношении части земельных участков общей площадью ................ кв.м. с кадастровыми номерами ........, ........, ........, ........, ........, .........

Административный истец полагает, что при подготовке оспариваемого постановления административный ответчик не проверил ходатайство об установлении публичного сервитута на предмет нарушения таким сервитутом прав административного истца как собственника земельного участка, а следовательно, не выполнил требования ст. 39.42 Земельного кодекса Российской Федерации по выявлению правообладателей земельных участков и согласованию с ними возможности и условий публичного сервитута.

Административный истец считает, что административным ответчиком были нарушены требования действующего законодательства, а также его права и законные интересы.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда города Краснодара от 14 октября 2025 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, представителем ЗАО «Плодовод» на основании доверенности ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Доводы жалобы обоснованы тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда представитель ЗАО «Плодовод» на основании доверенности ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования административного искового заявления в полном объеме.

Представитель администрации муниципального образования город Краснодар на основании доверенности ФИО4, а также представитель ПАО «Россети-Юг» на основании доверенности ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание судебной коллегии по административным дела Краснодарского краевого суда, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайства (заявления) об отложении судебного заседания в адрес коллегии не поступали.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте Краснодарского краевого суда, находится в открытом доступе.

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), сочла возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1, 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к положениям ст. ст. 226, 227 КАС РФ юридически значимыми для разрешения дела обстоятельствами являются соответствие (несоответствие) закону оспариваемых действий (бездействия) должностного лица (публичного органа), факт нарушения таковыми законных прав и интересов лица, обратившегося в суд; в случае обоснованности административного иска также возможность восстановления нарушенного права административного истца способом, соответствующим виду судопроизводства, в котором разрешен спор.

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут). Публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются.

Публичный сервитут может устанавливаться для использования земельных участков и (или) земель в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электроснабжения населения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения; использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

В силу положений пп. 8 п. 4 ст. 23, пп. 1 ст. 39.37 ЗК РФ публичный сервитут может устанавливаться для размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Как следует из материалов дела, в указанных целях администрацией муниципального образования город Краснодар вынесено постановление от .......... ........ об установлении сервитута на части земельных участков с кадастровыми номерами ........, ........, ........, ........, ........, ........, расположенных по адресу: ............ для размещения объектов электросетевого хозяйства в отношении объекта «Строительство «КЛ-10 кВ от линейной ячейки ПС110/10 кВ «Аэропорт», ............ сроком на 10 лет.

Основанием для установления публичного сервитута послужило ходатайство ...........11 в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, необходимого для подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям энергопринимающего устройства, обосновывающих необходимость его установления.

Администрацией муниципального образования город Краснодар указанное ходатайство рассмотрено, о чем, в соответствии с положениями ст. 23, 39.37, 39.38, 39.43 ЗК РФ, ст. 16 Федеральным законом от .......... № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в газете в периодическом печатном издании «Краснодарские известия» ........ от .......... опубликовано сообщение о возможном установлении публичного сервитута в том числе в отношении части земельных участков общей площадью ................ кв.м. с кадастровыми номерами ........, ........, ........, ........, ........, а также на официальном сайте администрации.

Пунктом 2.3 оспариваемого постановления установлена плата за публичный сервитут в отношении частей земельных участков с кадастровыми номерами ........, ........, ........, ........, ........, ........, ........ и земель государственная собственность на которые не разграниченная, в границах кадастрового квартала ........, вблизи адреса: ............, указанного в пункте 1 настоящего постановления, в размере 0,1% кадастровой стоимости таких земельных участков за весь период использования.

В соответствии с требованиями ст. 39.46, 39.47 ЗК РФ проект соглашения об осуществлении публичного сервитута с приложением отчёта об оценке ........ об определении размера платы в год за установление публичного сервитута с описью вложения были направлены в адрес генерального директора ЗАО «Плодовод» ФИО6, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ........, которое было получено ...........

В соответствии с п. 6 ст. 39.41 ЗК РФ границы публичного сервитута в целях, предусмотренных пп. 1, 3 и 4 ст. 39.37 ЗК РФ, определяются в соответствии с установленными документацией по планировке территории границами зон планируемого размещения объектов. В случае, если для размещения инженерных сооружений, автомобильных дорог, железнодорожных путей разработка документации по планировке территории не требуется, в пределах, не превышающих размеров соответствующих охранных зон, то согласно письму Росреестра от 27 июля 2021 года ........, для размещения существующих линейных объектов документация по планировке территории не подготавливается.

Установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах. Установление такого сервитута осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения.

Указанным постановлением административного ответчика утвержден перечень координат характерных точек границ установления публичного сервитута на частях земельных участков и на землях, государственная собственность на которых не разграничена, в границах кадастрового квартала ........ для размещения объектов электросетевого хозяйства в отношении объекта: «Строительство «2КЛ-10 кВ от линейной ячейки ПС110/10 кВ «Аэропорт», ............, ............ на частях земельных участков, принадлежащих как административному истцу на праве собственности, так и другим лицам.

При том, что публичный сервитут установлен в целях размещения, эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в отношении объекта «Строительство «КЛ-10 кВ от линейной ячейки ПС110/10 кВ «Аэропорт», ............, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, а также учитывая, что административным ответчиком была соблюдена процедура установления публичного сервитута, в том числе, требования о размещении сообщения о возможном установлении публичного сервитута, опубликованном в газете в периодическом печатном издании «Краснодарские известия» ........ от .........., а в последующем принятое постановление .......... было размещено на официальном Интернет-портале администрации муниципального образования город Краснодар в открытом доступе, что также позволяет сделать вывод о соблюдении установленной действующим законодательством процедуры принятия.

Реализуя свои полномочия, орган местного самоуправления в целях обеспечения публичных интересов оспариваемым постановлением правомерно установил публичный сервитут в отношении спорных земельных участков для размещения объектов электросетевого хозяйства сроком на 10 лет, поскольку установление сервитута относится к компетенции органа местного самоуправления и затрагивает права не только административного истца, но и неопределенного круга лиц.

Кроме того, установленный публичный сервитут не лишает ЗАО «Плодовод» возможности использовать земельный участок в соответствии с разрешенным использованием.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое постановление об установлении публичного сервитута принято уполномоченный органом местного самоуправления в пределах компетенции, в надлежащей форме, с соблюдением процедуры его принятия, а также правил введения нормативных правовых актов в действие, и законодательству, имеющему большую юридическую силу, не противоречит, устанавливает спорный сервитут в публичных целях, обеспечивая интересы неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципов законности и справедливости. Судом соблюдены положения, предусмотренные законодательством об административном судопроизводстве, в соответствии обстоятельствами административного дела точно и правильно применены законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путём восстановления их нарушенных прав и свобод.

По смыслу ст. 218, 226 и 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действие (бездействие) соответствует закону (ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Соответственно, оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий, если они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как следует из материалов дела такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не была установлена.

В системном толковании процессуального закона решение о признании незаконным решений, действий (бездействия) – своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, при рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда находит выводы, содержащиеся в обжалованном судебном акте, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Остальные доводы апелляционной жалобы проверены, однако не могут повлечь за собой отмену состоявшегося судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом не допущено, вследствие чего основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 14 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «Плодовод» на основании доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий Е.С. Иваненко

Судья В.В. Бондарева

Судья Д.В. Золотов